Решение № 12-490/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 12-490/2018

Дело №12-490/18


Р Е Ш Е Н И Е

24 октября 2018 года

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Бейман О.Е., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Подгорбунских А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми от Дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, Дата рождения, проживающего по адресу: Адрес по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми от Дата ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что Дата в ... часа ... минут по адресу: Адрес ФИО1 управлял автомобилем ... в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 обратился в суд с жалобой в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает на то, что объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отсутствует, поскольку при употреблении алкоголя ФИО1 не управлял транспортным средством, а сидел на пассажирском сиденье. Также ФИО1 не был уведомлен об использовании видеозаписи. Кроме того, был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, поскольку в акте не указана дата выдачи удостоверения врача, что означает отсутствие сведений о полномочиях врача.

ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием защитника Подгорбунских А.В.

Защитник Подгорбунских А.В. в судебном заседании настаивает на доводах жалобы в полном объеме.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к указанной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с ч.1, ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 той же статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу № от Дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: .... Согласился пройти медицинское освидетельствование.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что все действия при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составлении процессуальных документов были произведены с применением видеозаписи в соответствии со ст.25.7 КоАП РФ.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от Дата у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора алкотестера «...» о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составили ... мг/л.

Тем самым, ФИО1 добровольно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Все вышеперечисленные доказательства, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, свидетельствуют об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и соответственно, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доказательства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1 были приведены мировым судьей в своем постановлении, и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Каких либо нарушений при проведения как освидетельствования на состояние опьянения так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выявлено.

Доводы ФИО1. при рассмотрении жалобы о том, что автомобилем ... в момент остановки транспортного средства управлял не он аналогичны его доводам при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей.

Ссылка на то, что ФИО1 не уведомлен о видеофиксации, противоречит имеющейся в деле видеозаписи и не является основанием для признания ее недопустимым доказательством, поскольку зафиксированные на видеозаписи обстоятельства согласуются с иными имеющими в деле доказательствами, а видеозапись произведена должностными лицами сотрудников ДПС при исполнении ими должностных обязанностей.

Вопреки доводам жалобы процедура проведения медицинского освидетельствования М.П. на состояние опьянения не нарушена. Из материалов дела следует, что медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 проведено ... на базе ГБУЗ ПК «...» К.Ю,О.., прошедшего подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, заключение о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения сделано при наличии у него клинических признаков опьянения (...) и положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (наличие абсолютного этилового спирта ... мг/л выдыхаемого воздуха при первом исследовании и ... мг/л выдыхаемого воздуха при повторном исследовании), подтвержденного бумажными носителями (л.д. 9), акт подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, на акте поставлена печать отделения наркологических экспертиз, что не противоречит требованиям пунктов 16-18 Правил освидетельствования на состояние опьянения, пунктов 8, 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 1 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 10.01.2006 N 1 "О внесении изменений в Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308").

Отсутствие в акте освидетельствования сведений о дате выдачи документа о подготовке медицинского работника по вопросам проведения медицинского освидетельствования, не дает оснований полагать об отсутствии у врача допуска к проведению освидетельствования.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 от Дата

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.4.1 данного Кодекса, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, данных о его личности, а также отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Подгорбунских А.В. - оставить без удовлетворения.

Решение вступило в силу.

Судья О.Е. Бейман