Решение № 12-119/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 12-119/2019

№ 12-119/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Воронеж 17 июля 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Воронежа Александров В.А.,

с участием представителя ООО «Бизнес Кар Воронеж», ФИО3, предъявившей паспорт серии № ..... выданный ОУФМС России по Воронежской области в Павловском районе, и доверенность №079-2018 от 29.12.2018 г.,

рассмотрев жалобу ООО «Бизнес Кар Воронеж» на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 №18810136190522148327 от 22.05.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Бизнес Кар Воронеж»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 №18810136190522148327 от 22.05.2019 г. собственник (владелец) автомобиля марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № ..... ООО «Бизнес Кар Воронеж» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанными постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 №18810136190522148327 от 22.05.2019 г., представитель ООО «Бизнес Кар Воронеж» ФИО4 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, ссылаясь на то, что автомобиль на момент фиксации правонарушения находился в собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиля от 02.05.2019 года, и акта приема-передачи автомобиля от 06.05.2019 г.

Лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъяснены их права и обязанности.

Заявления об отводе, самоотводе не поступили.

Оглашена жалоба ООО «Бизнес Кар Воронеж» на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1. №18810136190522148327 от 22.05.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представитель ООО «Бизнес Кар Воронеж» ФИО3 поддержала доводы своей жалобы, просит постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 №18810136190522148327 от 22.05.2019 г. отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу без участия представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, пояснил, что 02.05.2019 г. он купил автомобиль марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № ....., собственником которого являлся ООО «Бизнес Кар Воронеж», и получив подтверждение на кредит 06.05.2019 г. около 13 часов забрал автомобиль из автосалона и в 13 часов 21 минуту он управлял автомобилем, он готов оплатить штраф.

Изучив в полном объеме материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений относительно нее, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч – влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из материалов дела, 06.05.2019 года в 13 час. 21 мин. 48 сек. водитель транспортного средства марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № ....., собственником которого являлся ООО «Бизнес Кар Воронеж», на участке дороги Воронежская область, 502 км. 500 м. АД М4 Дон в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 136 км/ч, при разрешенной 110 км/м, за что было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом в силу положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечанию к указанной статье, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 данного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Факт совершения 06.05.2019 года водителем транспортного средства марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком № ..... правонарушения установлен постановлением по делу об административном правонарушении, в котором отражены данные о специальном техническом средстве, имеющем функции автоматической фото-видеосъемки, а также иными материалами дела.

С учетом положений п. 1.3 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 09.02.2012 года владелец транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Следует учитывать, что постановления по делам об административных правонарушениях за нарушения ПДД РФ, зафиксированные при помощи приборов автоматизированной фиксации фото-видеосъемки, формируются в автоматическом режиме. Сведения о собственнике (владельце) транспортных средств поступают в электронной форме из базы данных ГИБДД МВД России. При этом в базе данных содержатся регистрационные данные собственника (владельца) транспортного средства собственника, адрес его жительства, заявленные им при регистрации транспортного средства.

В момент фиксации правонарушения, указанного в обжалуемом постановлении, сведения о перерегистрации транспортного средства «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком № ..... за новым собственником в базе данных ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области отсутствовали, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в отношении ООО «Бизнес Кар Воронеж».

Согласно базе данных ГИБДД МВД России 21.05.2019 г. внесены изменения в регистрационные данные транспортного средства марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком № ....., в связи с изменением собственника автомобиля на основании договора купли-продажи от 02.05.2019 г., что совпадает с договором купли-продажи представленном заявителем.

В судебном заседании установлено, что 06.05.2019 года в 13 час. 21 мин. 48 сек. водитель транспортного средства марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № ....., ФИО2 нарушил ПДД, превысив установленную скорость.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 №18810136190522148327 от 22.05.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Бизнес Кар Воронеж», нельзя признать законным и обоснованными, данное постановление полежит отмене, а производство по административному делу в отношении ООО «Бизнес Кар Воронеж» прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 №18810136190522148327 от 22.05.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Бизнес Кар Воронеж» - отменить, а производство по административному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворив жалобу ООО «Бизнес Кар Воронеж».

Решение может быть обжаловано, в порядке, предусмотренном ст. 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья В.А. Александров