Решение № 21-1592/2022 21-66/2023 от 25 января 2023 г. по делу № 21-1592/2022

Судья Бурыкина Е.В. № 21-66/2023 (21-1592/2022)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 26 января 2023 года

Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МАУ «Новатор» ФИО2 на решение судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 24.11.2022, которым постановление начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Новокуйбышевск и муниципального района Красноармейский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области (главного государственного инспектора по городскому округу Новокуйбышевск и муниципальному району Красноармейский по пожарному надзору) № от 17.02.2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, а жалоба директора МАУ «Новатор» ФИО2 – без удовлетворения,

установила:

постановлением № начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Новокуйбышевск и муниципального района Красноармейский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области (главного государственного инспектора по городскому округу Новокуйбышевск и муниципальному району Красноармейский по пожарному надзору) от 17.02.2022 юридическое лицо Муниципальное автономное учреждение «Новатор» (далее МАУ «Новатор») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, директор МАУ «Новатор» ФИО2 обратилась в Красноармейский районный суд Самарской области с жалобой.

Решением Красноармейского районного суда Самарской области от 15.04.2022 вышеуказанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба директора МАУ «Новатор» ФИО2- без удовлетворения.

Решением Самарского областного суда от 18.08.2022 решение Красноармейского районного суда Самарской области от 15.04.2022, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, дело по жалобе директора МАУ «Новатор» ФИО2 на указанное постановление направлено на новое рассмотрение в Новокуйбышевский городской суд Самарской области.

24.11.2022 судьей Новокубышевского городского суда Самарской области постановлено вышеуказанное решение.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, директор МАУ «Новатор» ФИО2 просит отменить постановление должностного лица административного органа и решение суда от 24.11.2022, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив представленные материалы дела, выслушав защитника МАУ «Новатор» ФИО1, подержавшего доводы жалобы, возражения представителя ГУ МЧС России по Самарской области ФИО4, допросив свидетеля инспектора ОНД И ПР по г.о.Новокуйбышевск и м.р. Красноармейский УНД и ПР ГУ МЧС по Самарской области ФИО5, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ), и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Требования пожарной безопасности специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (статья 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ).

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии со ст. 5 Федерального закона N 123-ФЗ, каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае выполнения в полном объеме обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, а также в случае, если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Как усматривается из материала, основанием для привлечения МАУ «Новатор» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выявленные 28.01.2022 в 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес> на территории и в помещениях Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Самарской области средняя общеобразовательная школа <адрес> муниципального района Красноармейский Самарской области нарушены требования: ч. 1 ст. 1, ч. 4 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 53, ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.2.19, 4.2.20, 4.3.3, 4.3.4, 4.3.5, 4.3.7, 4.3.12 СП 1.3130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п. 6.6.36, 6.6.37 СП 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования»; п. 17 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. N° 1479); п.6.1.4 ГОСТ Р 53254-2009 «Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждения кровли. Общие технические требования. Методы испытаний», а именно:

1. В здании отсутствует аварийное освещение (нарушение: ч. 1 ст. 1, ч. 4 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.3.12 СП 1.3130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п. 17 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 №1479));

2. Извещатели пожарные в складском помещении установлены вплотную к светильнику (нарушение: ч. 1 ст. 1, ч. 4 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 6.6.36, п. 6.6.37 СП 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования»);

3. Помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (нарушение: ч. 1 ст. 1, ч. 4 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 6, статья 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

4. На полу на путях эвакуации при выходе из раздевалки в группу допускается перепад высот (проложена труба отопления при выходе из инвентарной в спортзал, при выходе v из спортивных раздевалок и на эвакуационном выходе из кухонных помещений) (нарушение: ч. 1 ст. 1, ч. 4 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 4.3.5 СП 1.3130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»);

5. Ширина эвакуационного выхода из спортзала на улицу менее нормативной (фактическая ширина 66 см) (нарушение: ч. 1 ст. 1, ч. 4 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 4.2.19, 4.2.20 СП 1.3130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»);

6. Руководитель организации не организовал не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц, наружных открытых лестниц, предназначенных для эвакуации людей из зданий при пожаре с составлением соответствующего протокола испытаний и внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты (нарушение: ч. 1 ст. 1, ч. 4 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 17 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1479), п.6.1.4 ГОСТ Р 53254-2009 «Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждения кровли. Общие технические требования. Методы испытаний»);

7. В коридоре второго этажа на пути эвакуации допускается установка батареи отопления на высоте менее 2 м (нарушение: ч. 1 ст. 1, ч. 4 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 6, статья 53 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N° 123-Ф3; п. 4.3.7 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»);

8. В коридоре второго этажа двери кабинетов (классов) при открывании не обеспечивают необходимую ширину путей эвакуации, а именно перекрывают пути эвакуации. По требованиям п. 4.3.3 СП 1.13130.2020 ширина путей эвакуации должна составлять не менее 1м. (при количестве эвакуирующихся менее 50 человек). Согласно п. 4.3.4 СП 1.13130.2020 при дверях, открывающихся из помещений в коридоры, за ширину эвакуационного пути по коридору следует принимать ширину коридора, уменьшенную на половину ширины дверного полотна - при одностороннем расположении дверей. При ширине коридора 124 см, ширина дверного полотна кабинетов (классов) классов составляет 90 см, в итоге ширина пути эвакуации составляет 79 см., что менее нормативной.(нарушение: ч. 1 ст. 1, ч. 4 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 6, статья 53 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 № 123-Ф3; п. 4.3.3, п. 4.3.4 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»).

В связи с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности в отношении МАУ «Новатор» госинспектором ОНД и ПР по г.о. Новокуйбышевск и м.р. Красноармейский УНД ПР ГУ МЧС России по Самарской области 08.02.2022 года составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 17.02.2022 года вынесено постановление № о назначении административного наказания юридическому лицу МАУ «Новатор» в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Оставляя без изменения вышеуказанное постановление должностного лица, судья городского суда пришла к выводу, что все нарушения требований пожарной безопасности, установленные в акте внеплановой выездной проверки контролирующего органа, вменены МАУ «Новатор» обоснованно и оснований для изменения постановления не имеется.

С принятыми по делу актами в части согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пункты 4 и 5 постановления содержат сведения о конкретных параметрах и конструктивных особенностях помещений школы, которые были выявлены в ходе проверки и которые не соответствуют требованиям пожарной безопасности. В частности указано, что полу на путях эвакуации при выходе из раздевалки в группу допускается перепад высот (п.4), а также ширина эвакуационного выхода из спортзала на улицу менее нормативной (фактическая ширина 66 см) (п.5).

Вместе с этим, сведений о произведении каких-либо измерений вышеназванных параметров (значений) конструктивных особенностей помещений, материалы проверки не содержат.

Организация и осуществление федерального государственного пожарного надзора регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", а в случаях, указанных в абзаце третьем части первой настоящей статьи, - нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти, принимаемыми по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

В соответствии с частью 6 статьи 2 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" организация и осуществление федерального государственного пожарного надзора регулируются федеральными законами о видах контроля, принимаемыми в соответствии с ними положениями о видах федерального государственного контроля (надзора) и (или) нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 31 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2012 г. N 290, выездная проверка является одним из видов внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий.

В силу пункта 8 статьи 73 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в ходе выездной проверки могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: осмотр; досмотр; опрос; получение письменных объяснений; истребование документов; отбор проб (образцов); инструментальное обследование; испытание; экспертиза; эксперимент.

Как следует из части 1 статьи 82 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" под инструментальным обследованием понимается контрольное (надзорное) действие, совершаемое инспектором или специалистом по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо по месту нахождения производственного объекта с использованием специального оборудования и (или) технических приборов для определения фактических значений, показателей, действий (событий), имеющих значение для оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, а также подтверждения соответствия продукции (товаров) обязательным требованиям.

Под специальным оборудованием и (или) техническими приборами в настоящем Федеральном законе понимаются все измерительные, испытательные приборы и инструменты, мини-лаборатории и переносные аппараты, утвержденные в установленном порядке в качестве применяемого испытательного оборудования, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие в случае необходимости метрологическую поверку, а также государственные и иные информационные системы, программные средства, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных положением о виде контроля, для определения фактических значений, показателей, действий (событий), имеющих значение для проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, в ходе инструментального обследования могут применяться оборудование, государственные и иные информационные системы, программные средства, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, обязательные к использованию контролируемым лицом, а также иные средства доступа к информации. Под средствами доступа к информации в настоящем Федеральном законе понимаются аппаратно-программные средства, обеспечивающие в установленном законодательством порядке доступ к информации, содержащейся в государственных информационных системах (часть 2 статьи 82 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ)

В соответствии с пунктом 37 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2012 г. N 290 при осуществлении контрольных (надзорных) действий в форме отбора проб (образцов), инструментального обследования, испытания и (или) экспертизы в ходе выборочного контроля используются правила и методы исследований (испытаний) и измерений, установленные для соответствующих технических регламентов в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О техническом регулировании".

Как следует из материалов дела, с 20.01.2022 по 28.01.2022 была проведена внеплановая выездная проверка по адресу: <адрес> органом, осуществляющим государственный пожарный надзор на предмет соблюдения Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, в отношении общеобразовательного учреждения – ГБОУ СОШ <адрес> муниципального района Красноармейский Самарской области на основании решения о проведении внеплановой выездной проверки, принятым начальником ОНД и ПР по г.о.Новокуйбышевск и м.р. Красноармейский УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области.

Из акта внеплановой выездной проверки № 6 от 28.01.2022 следует, что в ходе проведения проверки были осуществлены следующие контрольные (надзорные) действия: осмотр, истребование документов.

Согласно протокола осмотра от 20.01.2022 № должностным лицом ФИО5 произведен визуальный осмотр помещений школы, без применения каких либо измерительных приборов.

Акт проверки от 28.01.2022 не содержит сведений о соблюдении методов измерений, также не содержит каких-либо сведений о средствах измерения применяемых в ходе проверки для определения фактических значений, показателей, имеющих значение для оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО5 также пояснила, что измерения в ходе проверки 20.01.2022 с помощью измерительных приборов не производились, произведен только визуальный осмотр. Инструментальное обследование не проводилось.

Кроме того, нарушение, выразившееся в установлении перепада высот при выходе из раздевалки в группу никак не конкретизировано. Вмененный в качестве нарушения пункт 4.3.5 СП 1.13130.2020 предусматривает, что в полу на путях эвакуации, как правило, не допускаются перепады высот менее 0,45 м и выступы, за исключением порогов в дверных проемах высотой не более 50 мм и иной высоты для специально оговоренных случаев. При наличии таких перепадов и выступов, в местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6. Требования к минимальному количеству ступеней не распространяются на проходы со ступенями между рядами мест в зрительных залах, спортивных сооружениях и аудиториях, а также на сооружения наружных крылец. Измерения перепада высот в полу на путях эвакуации в данном случае не производилось и в результатах проверки никак не отражалось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности в данном случае факта вмененных обществу нарушений обязательных требований, перечисленных в пунктах 4, 5, акта проверки в связи с чем, данные нарушения подлежат исключению из постановления № от 17.02.2022.

Вместе с тем, остальные нарушения требований нормативных документов по пожарной безопасности, вмененные МАУ «Новатор», нашли свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, за соответствующие нарушения учреждение обосновано привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность за нарушения требований пожарной безопасности, согласно Договора № о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование ГБОУ СОШ <адрес> муниципального района Красноармейский Самарской области и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от ДД.ММ.ГГГГ возложена на МАУ «Новатор». (т.1 л.д. 30-34)

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: решением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.11-12 том 1); актом внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13-15 том 1), предписанием об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № (л.д. 16-17 том 1), протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19 том 1) и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Вопреки доводам жалобы, вывод должностного лица и суда первой инстанции о наличии в деянии МАУ «Новатор» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Довод заявителя жалобы о том, что МАУ «Новатор» не является субъектом административного правонарушения, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен по основаниям, изложенным в судебном акте.

Суждения заявителя жалобы о том, что ГБОУ СОШ не уведомило учреждение МАУ «Новатор» о выявленных нарушениях требований пожарной безопасности, не могут служить основанием для отмены вышеуказанных актов по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящей жалобе заявитель жалобы указывает, что бюджетные ассигнования на проведение работ, связанных с устранением нарушений требований пожарной безопасности из местного бюджета муниципального района Красноармейский, не представлялось, что свидетельствует об отсутствии вины в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, материалы дела не свидетельствуют, что законным представителем МАУ «Новатор» вносились предложения о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих обязанностей (пункт 3.2.2 договора) в области пожарной безопасности. Документы, подтверждающие направление предложений по выделению бюджетных ассигнований, не представлено.

Недостаточное бюджетное финансирование и непредставление бюджетных ассигнований для устранения нарушений требований пожарной безопасности не являются основанием для освобождения МАУ «Новатор» от исполнения обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности вмененного административного правонарушения. Невыполнение требований пожарной безопасности может повлечь негативные последствия, приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

Сведений о принятии юридическим лицом всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, заявителем не представлено. Факт нарушения требований пожарной безопасности подтверждается собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о том, что не могут быть приняты во внимание результаты проверки как доказательство по делу в отношении МАУ «Новатор», поскольку проверка проводилась в отношении другого лица без извещения МАУ «Новатор», основаны на неверном толковании норм закона и не могут являться основаниями для отмены постановления по делу.

Материалы дела позволяют прийти к выводу о соблюдении порядка привлечения МАУ «Новатор» к административной ответственности. Нарушения, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, были выявлены должностным лицом в ходе внеплановой выездной проверки, в отношении образовательного учреждения в соответствии с Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Вопреки доводам жалобы какие-либо нарушения при проведении проверки материалами дела не установлены.

На основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и подтверждено пояснениями должностного лица ФИО5 в суде апелляционной инстанции, основанием для составления протокола об административном правонарушении послужили результаты проверки в отношении образовательного учреждения, а также представленные в распоряжение должностного лица договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, из которых и было установлено, что именно МАУ «Новатор» является ответственным лицом за соблюдение требований пожарной безопасности по выявленным нарушениям.

Действия МАУ «Новатор» квалифицированы по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и законодательства в области пожарной безопасности.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения МАУ «Новатор» к административной ответственности соблюден.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено учреждению в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на день выявления административного правонарушения), с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 названного Кодекса. Оснований для изменения назначенного учреждению административного наказания не имеется.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица контролирующего органа и суда первой инстанции и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены обжалуемого постановления административного органа и решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая вышеизложенное, а также руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения состоявшихся по делу актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решила:

Решение судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 24.11.2022, постановление начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Новокуйбышевск и муниципального района Красноармейский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области (главного государственного инспектора по городскому округу Новокуйбышевск и муниципальному району Красноармейский по пожарному надзору) № от 17.02.2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, а жалоба директора МАУ «Новатор» ФИО2 – без удовлетворения, изменить, исключив указание на наличие нарушений перечисленных в пункте 4 и 5, а именно:

- на полу на путях эвакуации при выходе из раздевалки в группу допускается перепад высот (проложена труба отопления при выходе из инвентарной в спортзал, при выходе v из спортивных раздевалок и на эвакуационном выходе из кухонных помещений) (нарушение: ч. 1 ст. 1, ч. 4 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 4.3.5 СП 1.3130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы») (п.4);

- ширина эвакуационного выхода из спортзала на улицу менее нормативной (фактическая ширина 66 см) (нарушение: ч. 1 ст. 1, ч. 4 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 4.2.19, 4.2.20 СП 1.3130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы») (п.5).

В остальной части указанные акты - оставить без изменения, жалобу директора МАУ «Новатор» ФИО2 - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда О.В. Чемерисова