Решение № 12-204/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 12-204/2021

№

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

г.о.Сергиев Посад «25» марта 2021 года

Московская область

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Нгуен И.З., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области ФИО2 № от 29.01.2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

29.01.2021 г. определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области ФИО2 № от 29.01.2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то есть на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно определения, 29.01.2021 г. в 15 часов 15 минут на 5км+330м а/д Богородское-Кучки-Самотовино Сергиево-Посадского городского округа Московской области водитель ФИО3, управляя автотранспортным средством ГАЗ РАТНИК государственный регистрационный знак №, не правильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, вследствие чего совершил съезд в кювет, с последующим опрокидыванием, чем нарушил требование п.10.1 ПДД РФ.

ФИО3 обжаловал указанное определение, ссылаясь на то, что вывод должностного лица основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопроса о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП не предусмотрено, и при установлении обстоятельств ДТП инспектор не отразил, что заявитель осуществлял управление вышеуказанным автомобилем с неукомплектованными зимними шинами, причиной потери управления явилось именно использование несезонных шин. Просил суд определение должностного лица изменить.

В судебное заседание ФИО3 явился, доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Просил суд изменить определение должностного лица, исключив из него выводы о наличии в действиях нарушения п.10.1 ПДД РФ, дополнить описательно-мотивировочную часть определения выводом о том, что причиной потери водителем управления автомобилем явилась не укомплектованность транспортного средства зимними шинами в зимний период.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении и представленные заявителем доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 10.1 ПДД Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности.

Исходя из того, что в данном случае нарушение п. 10.1 ПДД РФ не влечет за собой ответственности, предусмотренной КоАП РФ, инспектор ДПС правомерно пришел к выводу о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Между тем, вынесенное 29.01.2021 г. инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области ФИО2 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует вышеуказанным требованиям закона, и не может быть признано законным, так как указан вывод о наличии в действиях заявителя нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом, в отношении которого прекращено производство Правил дорожного движения РФ.

Отказ в возбуждении дела предполагает отсутствие вины в нарушении Правил дорожного движения.

Вопрос о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия отличается от вопроса о виновности в совершении административного правонарушения, поэтому не должен обсуждаться при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом, ссылка заявителя в жалобе на то, что инспектором было проигнорировано установление обстоятельств ДТП, подлежит отклонению, поскольку инспектор ДПС при вынесении определения исходил из всей совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе учитывал объяснения лица.

В обоснование жалобы представлен фотоматериал, в соответствии с которым, усматривается наличие колесных шин транспортного средства ГАЗ РАТНИК государственный регистрационный знак №. Вместе с тем, материалы жалобы не содержат документального подтверждения доводов ФИО3, о том, что колесные шины вышеуказанного автотранспортного средства были оборудованы летними шинами.

Таким образом, доказательств тому, что вышеназванное транспортное средство были оборудованы летними шинами, не представлено.

Со стороны заявителя не выполнены обязательства по доказыванию обстоятельств, приведенных в его жалобе, а его довод о том, что транспортное средство ГАЗ РАТНИК государственный регистрационный знак № было оборудовано летними шинами не может быть принято судом, так как доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что обжалуемое определение должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит изменению, путем исключения из него указания на то, что ФИО3 допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области ФИО2 № от 29.01.2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области ФИО2 № от 29.01.2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изменить: исключить указание на то, что ФИО1 допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части данное определение инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области ФИО2 № от 29.01.2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья подпись И.З.Нгуен

Копия верна:

Судья:

Секретарь: