Решение № 12-382/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 12-382/2018

№ 12-382/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«13» июля 2018 года г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И.,

- с участием представителей ООО «Плодородие» ФИО1, ФИО2,

- представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в соответствии со ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ жалобу директора ООО «Плодородие» ФИО4 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области С.П.В. от 13.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Плодородие»,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области С.П.В. от 13.06.2018 года ООО «Плодородие» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Плодородие» подана в суд жалоба, сославшись на то, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

По мнению директора ООО «Плодородие», факт наступления вредных последствий, выраженных в уничтожении или порче плодородного слоя, должностным лицом административного органа не доказан, наличие в почве химических элементов не говорит об этом.

Какого-либо заключения экспертного учреждения, подтверждающего данное обстоятельство, в деле не имеется.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области ФИО3 полагала, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В соответствии с ч. 2 ст. 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, согласно акту обследования земельного участка на предмет соблюдения Кодекса добросовестного землепользователя Белгородской области от 28.03.2018 года составленного инспектором земельного контроля АО «Белгородский земельный фонд», 28.03.2018 года на участке 31:11:0907003:6, расположенным вблизи с. Коровино, используемом ООО «БЗК» был установлен факт внесения без заделки в почву органических удобрений с/х техникой.

В связи с этим, первым заместителем начальника департамента агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области 02.04.2018 года направлено указанная информация для проведения организационно-проверочных мероприятий.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), права и обязанности таких органов, а также их должностных лиц при проведении проверок установлены названным выше Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 2 данного Федерального закона проверкой признается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В силу положений части 2 данной статьи в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются, в частности: наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки; наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ определено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Порядок организации и проведения внеплановой проверки установлен статьей 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, приказом руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области от 03.04.2018 года №-од на государственного инспектора отдела земельного надзора Б.Р.Н. возложена обязанность - проверить факты, изложенные в вышеуказанном обращении

Согласно служебной записке государственного инспектора отдела земельного надзора Б.Р.Н. от 03.04.2018 года, данным должностным лицом был обследован земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Белгородская область Ракитянский район, Трефиловское сельское поселение, севернее с. Лаптевка

В ходе визуального обследования установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположены две лагуны (восточнее площадки Крюковского свинокомплекса), которые полностью заполнены свиноводческими стоками.

Свиноводческие стоки переливаются через края лагун на данный и прилегающий к нему земельный участок с кадастровым номером №.

Отходы производства стекают по склону в сторону балки (географические координаты места разлива отходов производства №, №.

Также был обследован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 128.2350 га, расположенный в границах Дмитриевского поселения Ракитянского района.

В ходе обследования обнаружены следы внесения стоков (лужи) на поверхности поля на площади 120 кв. метров географические координаты места разлива отходов № №.

При этом, каких-либо документов, свидетельствующих об визуальном обследовании указанных земельных участков не имеется.

При этом, в нарушение ч.1 ст. 16 ФЗ от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ акт внеплановой выездной проверки должностным лицом административного органа не составлялся.

Копия акта внеплановой выездной проверки с копиями приложений руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица не вручена.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

Как следует из материалов дела, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено 27.04.2018, на основании служебной записке государственного инспектора отдела земельного надзора Б.Р.Н. от 03.04.2018 года, которая была составлена не в рамках административного расследования.

Кроме того, требования части 1 статьи 28.7 КоАП РФ о том, что при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении, должностным лицом не выполнено.

Определение о проведении административного расследования от 27.04.2018 года не содержит данных о разъяснении законному представителю юридического лица ООО «Плодородие» прав и обязанностей. Также не имеется данных о направлении указанного определения юридическому лицу в течение суток с момента его вынесения, что свидетельствует о нарушении ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО «Плодородие», согласно актам № и № от 03.05.2018 года были отобраны пробы земельного участка с кадастровым номером № для исследования на микробиологические показатели и химико-токсикологические показатели.

Согласно имеющимся протоколам испытаний № от 08.05.2018 года и № от 17.05.2018 года основанием для проведения лабораторных исследований - проведение исследований в рамках № от 31.01.2018 года.

При этом, должностным лицом определение о назначении экспертного исследования не выносилось, эксперт на предупреждался об ответственности за дачу ложного заключения.

Как установлено судом, в ходе административного расследования представитель ООО «Плодородие не опрашивался, процессуальные права ему не были разъяснены, возможность предоставления возражений по существу вменяемого административного правонарушения, не предоставлена.

Копии протоколов испытаний № от 08.05.2018 года и № от 17.05.2018 года в адрес ООО «Плодородие, должностным лицом, проводившим административное расследование, не направлялись.

Таким образом, образом, прихожу к выводу, что вышеуказанным обстоятельствам должностным лицом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области не дана надлежащая правовая оценка при вынесении обжалуемого постановления об административной ответственности, что привело к существенному нарушению процессуальных прав ООО «Плодородие».

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне и полно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области С.П.В. от 13.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Плодородие подлежит отмене, а дело подлежит направлению в Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области на новое рассмотрение, учитывая срок давности привлечения к административной ответственности по делам данной категории, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, что составляет один год.

В связи с отменой постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области С.П.В. от 13.06.2018 года по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы директора ООО «Плодородие» ФИО4, поскольку они могут быть рассмотрены должностным лицом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении административного материала по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Плодородие» должностному лицу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области необходимо учесть изложенное, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех доводов заявителя, а также фактических обстоятельств данного правонарушения, и вынести законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области С.П.В. от 13.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Плодородие», - отменить.

Административный материал в отношении ООО «Плодородие», - возвратить в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области для принятия решения по существу.

Жалобу директора ООО «Плодородие» ФИО4, - удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.И. Подзолков