Решение № 2-695/2019 2-695/2019~М-494/2019 М-494/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-695/2019

УИД: 23RS0057-01-2019-001111-08

К делу №2-695/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Усть-Лабинск 07 мая 2019 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Куликовского Г.Н.,

секретаря Алейниковой А.В.,

с участием представителя истца, действующего

по доверенности №вн.8 от 25.01.2019г. ФИО1,

ответчиков ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Федерального казенного учреждения Лечебное исправительное учреждение №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратился начальник Федерального казенного учреждения Лечебное исправительное учреждение №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю (далее ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Краснодарскому краю) к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 27 июня 2017 года в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Краснодарскому краю была выявлена недостача комбикорма полнорационного для откармливания свиней в количестве 16150 кг на сумму 234 175,00 рублей. В целях исследования обстоятельств возникновения указанной недостачи 10 августа 2017 года проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача комбикорма в количестве 25 776,5 кг на сумму 373 759,25 рублей. 15 августа 2017 года комиссией учреждения была проведена служебная проверка, которая установила, что к возникновению недостачи материальных средств и причинению материального ущерба привели действия ответчиков.

Истец просил взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Краснодарскому краю материальный ущерб в размере 373 759,25 рублей.

В судебном заседании представитель ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Краснодарскому краю поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Краснодарскому краю, в связи с пропуском срока исковой давности. В обоснование своей позиции пояснили, что сотрудниками колонии недостача была выявлена 27 июня 2017 года, а в суд с иском начальник ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Краснодарскому краю обратился 15 марта 2019 года, то есть, за пределами срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из искового заявления, первоначально недостача была выявлена 27 июня 2017 года, инвентаризацией, проведенной 10 августа 2017 года был установлен размер недостачи, а заключением о результатах служебной проверки от 15 августа 2017 года о выявленной недостаче и установлении виновных в её образовании лиц истцу стало известно 15 августа 2017 года.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

С настоящим иском начальник ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Краснодарскому краю обратился 15 марта 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании ответчиками заявлены ходатайства о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности, а также доказательств уважительности такого пропуска стороной истца не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Федерального казенного учреждения Лечебное исправительное учреждение №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба – отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение одного месяца.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Усть-Лабинского

районного суда Г.Н. Куликовский