Решение № 12-124/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 12-124/2017

№12-124/2017


РЕШЕНИЕ

2 июня 2017 года г.Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Закалкина С.В.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Лаврова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле № от 14 февраля 2017 года, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 13 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ,

установил:

по постановлению старшего инспектора ОД ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО1 от 14 февраля 2017 года № ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 14 февраля 2017 года №, 28 декабря 2016 года, в 7 часов 45 минут, по адресу: <адрес>, ФИО3 переходила проезжую часть в неустановленном месте, вышла из-за стоящего транспортного средства, ограничивающего обзорность, не убедившись отсутствии приближающихся транспортных средств, чем нарушила п.п.4.3, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

По решению командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 13 марта 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 подала на него жалобу, в которой указала, что 28 декабря 2016 года, в 7 часов 45 минут, в районе <адрес> на нее был совершен наезд автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 После получения травм в результате наезда она (ФИО3) длительное время находилась на стационарном лечении, после выписки продолжает находиться на амбулаторном лечении у врача-травматолога. Самостоятельно передвигаться имеет возможности. Указала, что в удовлетворении заявленного ей ходатайства о проведении автотехнической экспертизы необоснованно отказано. Отметила, что проведение СМЭ в отношении нее для установления степени вреда здоровью, причиненного в результате данного ДТП, не завершено. 18 февраля 2017 года ей было получено письмо в котором находились: протокол № от 14 февраля 2017 года, постановление от 14 февраля 2017 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.29 КоАП РФ. Данное решение незамедлительно было обжаловано, однако 13 марта 2017 года руководством ГИБДД было принято решение, согласно которого жалоба моя оставлена без удовлетворения. Отметила, что решения являются незаконными, поскольку протокол должен был составляться в ее присутствии, должен быть объявлен. В связи с тем, что этого сделано не было нарушены ее законные права. Отметила, что до настоящего времени находится на лечении и результаты проведенной СМЭ неизвестны. Неизвестно на каком основании принято решение о ее виновности, если никакого автотехнического исследования с выводами о ее виновности не было. Без учета ее показаний и при отсутствии экспертизы, показавшей невиновность водителя ФИО2, этот водитель полностью освобожден от ответственности за причинение вреда здоровью. На основании изложенного просила принятые 14 февраля 2017 года протокол и постановление по делу об административном правонарушении; решение по жалобе командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД от 13 марта 2017 года отменить, производство по делу возобновить, с обязательным проведением автотехнической экспертизы и завершением СМЭ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала. В письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствии с участием ее представителя.

В силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в отсутствие ФИО3

В судебном заседании представитель ФИО3 - Лавров В.А. полностью поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить по изложенным основаниям и отменить постановление мирового судьи.

Выслушав защитника Лаврова В.А., проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Решение Управления ГБДД по жалобе ФИО3 на решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 13 марта 2017 года было получено ФИО3 19 апреля 2017 года.

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление подана ФИО3 24 апреля 2017 года, то есть в установленный законом процессуальный срок, и подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с ч.1 ст.12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

В силу п.4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении № от 14 февраля 2017 года следует, что 28 декабря 2016 года, в 7 часов 45 минут, по адресу: <адрес>, ФИО3 переходила проезжую часть в неустановленном месте, вышла из-за стоящего транспортного средства, ограничивающего обзорность, не убедившись отсутствии приближающихся транспортных средств, чем нарушила п.п.4.3, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих недопустимость данного протокола как доказательства, не установлено, поскольку в целом он оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения, не противоречит иным доказательствам.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором ДПС были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выводы инспектора ДПС о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, являются верными.

Доводы жалобы ФИО3 были тщательно проверены при рассмотрении материала командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле.

Принятое по результатам рассмотрения жалобы решение соответствует требованиям КоАП РФ.

Обжалуемое постановление также вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 не установлено.

С учетом данных о личности правонарушителя, инспектором ДПС правильно определен вид наказания, примененного в отношении ФИО3 в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

При таких данных оснований для отмены постановления старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле № от 14 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 13 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО3 и прекращения производства по делу, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле № от 14 февраля 2017 года, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 13 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд непосредственно либо через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья