Апелляционное постановление № 22-569/2025 от 22 апреля 2025 г.

Судья Гришеева Л.В.

№ 22-569/2025

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

23 апреля 2025 года

Вологодский областной суд в составе

председательствующего судьи Шаталова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохминовой А.А.,

с участием прокурора Колесовой К.Н.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Малыгина М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Малыгина М.А. на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 21 февраля 2025 года,

установил:

ФИО1, ..., отбывает наказание в ФКУ ИК-... УФСИН России по Вологодской области по приговору Грязовецкого районного суда Вологодской области от 28 марта 2016 года, которым осужден по ч.5 ст.33 ч.2 ст.228, ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.4 ст.150 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (с приговором от 17.10.2013, которым он осужден по ч.4 ст.111 УК РФ) к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Адвокат Малыгин М.А. в интересах осужденного ФИО1 обратился в Сокольский районный суд Вологодской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Судом вынесено обжалуемое постановление, отказано в удовлетворении ходатайства защитника осужденного о замене неотбытой части наказания, составлявшей на дату рассмотрения дела 3 года 1 месяц 6 дней, более мягким видом.

В апелляционной жалобе адвокат Малыгин М.А. указывает о несогласии с постановлением, считает его не соответствующим п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8. Отмечает, что суд сослался на наличие значительного количества нарушений у ФИО1, однако не учел, что они имели место в начале срока отбывания наказания, после чего его поведение изменилось в лучшую сторону, о чем отмечено в характеристике учреждения. В целом ФИО1 характеризуется администрацией учреждения положительно. Обращает внимание, что в центре трудовой адаптации, где работает ФИО1, нормы выработки не установлены, представитель учреждения не привел их и не пояснил порядок их расчета, в то же время, высказался о положительном отношении ФИО1 к труду. Просит постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Малыгин М.А. поддержали апелляционную жалобу.

Прокурор Колесова К.Н. просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), с учетом его поведения в период отбывания наказания суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Для лица, осужденного за совершение особо тяжкого преступления, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ после фактического отбытия не менее половины срока назначенного срока наказания (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N540-ФЗ). При рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному преступлению, меры, принятые к возмещению причиненного ущерба, иному заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления.

Принцип справедливости наказания, которое согласно ст.6 УК РФ назначается с учетом характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, предполагает и исполнение этого наказания в той степени, которая по признанию суда в случае рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является достаточной для вывода, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты применением менее строгого наказания.

Сам по себе факт отбытия осужденным установленного срока назначенного наказания, после которого возможна замена наказания более мягким видом, не свидетельствует о том, что осужденный в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания и не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства.

При рассмотрении дела суд учел в совокупности все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе все данные о личности осужденного, его отношение к содеянному, поведение в период отбывания наказания, отношение к труду, мнение администрации исправительного учреждения, сделал выводы, что цели наказания в настоящее время не могут быть достигнуты путем заменены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поэтому отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

Данные выводы мотивированы, в постановлении указаны фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отбыл более половины срока назначенного наказания, в ФКУ ИК-... УФСИН России по Вологодской области он содержится с 16 июня 2016 года, трудоустроен с 9 июня 2022 года, прошел обучение в профессиональном училище по специальности «слесарь по сборке металлоконструкций», с февраля 2023 года поощрялся 7 раз за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, а также – за подготовку к таким мероприятиям. Исполнительные листы в отношении ФИО1 в учреждение не поступали.

Вместе с тем, за период с июня 2016 года по ноябрь 2024 года ФИО1 многократно (32 раза) привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе, в виде водворялся в ШИЗО, последнее взыскание от 06.11.2024 было не снято и не погашено на дату рассмотрения судом ходатайства.

С августа 2016 года по январь 2023 года ФИО1 состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов, алкогольных напитков. Администрация исправительного учреждения, характеризуя осужденного ФИО1 посредственно, ходатайство его защитника не поддержала.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания было нестабильным, не дающим оснований для принятия решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 21 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника осужденного ФИО1 – адвоката Малыгина М.А. о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Шаталов