Решение № 2-651/2017 2-651/2017~М-603/2017 М-603/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-651/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 20 ноября 2017 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:

помощника Югорского межрайонного прокурора Безносова А.В.,

представителя истца ФИО1,

при секретаре Харитоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения,

установил:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее по тексту – Банк) в лице представителя ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения.

В обоснование своих требований указало, что 06.04.2015 года Югорским районным судом ХМАО-Югры вынесено решение о взыскании солидарно с АГГ, БВВ, БЮИ, ООО «Элекпромсервис» в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» задолженности по кредитному договору <***> от 10.04.2013 в размере 2 952 094,86 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6 740,12 рублей с каждого и обращении взыскания на имущество, принадлежащее БЮИ, являющееся предметом залога – жилое помещение – <адрес>Б по <адрес> в <адрес> ХМАО-Югры, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 4 641 000,00 рублей. Полученные исполнительные документы предъявлены в службу судебных приставов. 12.11.2015г. ОСП по <адрес> в отношении должников вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств. 15.01.2016г. в отношении заложенного имущества составлен акт о наложении ареста, 18.04.2016г. судебным приставом– исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. 24.06.2016г. повторные торги по реализации предмета залога, проводившиеся в рамка исполнительного производства, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. В связи с тем, что предмет залога не был реализован на торгах, 12.10.2016г. квартира на основании акта приема-передачи имущества была передана судебным приставом – исполнителем в собственность Банка (запись регистрации № от 20.12.2016г.). В соответствии с выпиской из поквартирной карточки от 17.01.2017г. и уточненными данными УФМС РФ в квартире числятся зарегистрированными по месту жительства БЮИ, БАВ, БХА, БВВ, ФИО15 БСВ По иску Банка о выселении вышеуказанных лиц из квартиры, было возбуждено гражданское дело, в рамках которого судом установлен факт регистрации в спорной квартире БЮИ, БАВ, БХА, БВВ, БСВ 28.04.2017г. Югорским районным судом ХМАО-Югры вынесено решение о выселении из <адрес> по <адрес> ХМАО-Югры, БЮИ, БАВ, БХА, БВВ, БСВ В ходе исполнительного производства о выселении вышеназванных лиц было установлено, что в квартире, помимо выселяемых лиц, прописан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Банк на регистрацию по месту жительства ФИО2, заключение с ним договора найма или договора аренды квартиры, согласия не давал. В результате проведенных реорганизаций ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие». Ссылаясь на ст.ст. 40,78 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «об ипотеке (залоге недвижимости)», Банк просил выселить ФИО2 из <адрес>Б по <адрес> в <адрес> ХМАО-Югры, признать ФИО2 утратившим право пользования квартирой по вышеуказанному адресу, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 12 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по тем же основаниям. Дополнил, что Банк является собственником вышеуказанной квартиры, в которой до сих пор проживает семья Бляхарских. Попасть в квартиру представители Банка не могут, поскольку при передаче помещения в собственность Банка, ключи отданы не были. В настоящее время решение о выселении не исполнено, исполнительные листы отозваны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

При указанных обстоятельствах в порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО1, заключение помощника прокурора Безносова А.В., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Пункт 2 ст. 292 ГК РФ гласит, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

Таким образом, из приведенных положений Федерального закона следует, что обращение взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, и реализация этого имущества являются основанием для выселения залогодателя и членов его семьи, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как следует из материалов дела, решением Югорского районного суда от 06 апреля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 22 сентября 2015 года, с АГГ, БВВ, БЮИ, ООО «Элекпромсервис» в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» была солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 952 094,86 рублей.

Указанным решением было обращено взыскание на имущество, принадлежащее БЮИ, являющееся предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – жилое помещение – <адрес>Б по <адрес> в <адрес> ХМАО-Югры, общей площадью <данные изъяты>.м., кадастровый №, с начальной продажной стоимостью квартиры в размере 4 641 000 рублей.

Указанная <адрес> по <адрес> в <адрес> ХМАО-Югры передана взыскателю ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 12 октября 2016г.; постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 09 августа 2016г.

Решением Югорского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГг. БЮИ, БВВ, БСВ, БАВ, БХА признаны утратившими право пользования жилым помещением и выселены из <адрес> по <адрес> ХМАО-Югры.

Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 16 июня 2016 года (протокол от 16.06.2016 г. № 3), решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 16 июня 2016 г. (протокол от 16.06.2016г. № 66, ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.08.2016г., запись о прекращении деятельности ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» внесена 22.08.2016г., т.е. взыскатель ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» прекратил свою деятельность 22.08.2016 г. и к ПАО Банк «ФК Открытие» перешли его права и обязанности (л.д. 17).

Следовательно, в настоящее время собственником спорной квартиры является ПАО Банк «ФК Открытие».

Согласно п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Право собственности истца на спорную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.12.2016г., не оспорено и не признано отсутствующим в установленном законом порядке, то основания для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением отсутствуют.

Согласно информации о регистрации по месту жительства и месту пребывания в жилом помещении предоставленной Многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 12.01.2010г. значится зарегистрированным по адресу: ХМАО-Югра, <адрес><адрес>.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что обращение взыскания на заложенное имущество является основанием для прекращения права пользования как собственника жилого помещения БЮИ, так и членов ее семьи, к которым относится и ФИО2, то законных оснований для пользования ответчиком спорным жилым помещением не имеется. Поэтому требования Банка о признании ответчика утратившими право пользования жилым помещением является законным и обоснованным, и подлежит удовлетворению судом в полном объеме.

Поскольку право собственности на спорное жилое помещение принадлежит истцу, на момент разрешения спора в суде ответчик, утратив право пользования спорным жилым помещением, продолжает в нем проживать в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами относительно пользования спорным жильем, у ответчика отсутствует самостоятельное право пользования данным жилым помещением, не обусловленное волей собственника жилого помещения, суд с учетом установленных обстоятельств приходит к выводу, что требование Банка о выселении ФИО2, является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению судом в полном объеме.

В соответствии подпунктом "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, действия по снятию ответчиков с регистрационного учета по месту жительства должны быть осуществлены органами регистрационного учета на основании решения суда.

В связи с этим решение суда после вступления в законную силу должно быть направлено в ОВМ ОМВД России по г. Югорску для снятия ответчика с регистрационного учета.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 12000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес> по <адрес> в <адрес> ХМАО-Югры, и выселить его из указанного жилого помещения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Копию настоящего решения после вступления в законную силу направить в ОВМ ОМВД России по г. Югорску.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 24 ноября 2017 года.

Верно

Председательствующий судья В.Н. Колобаев

Секретарь суда А.С. Чуткова