Решение № 2-640/2020 2-640/2020~М-590/2020 М-590/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-640/2020

Дело <номер скрыт>

<номер скрыт>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Усть-Донецкий районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Боричевской Л.Е.,

при секретаре Кузьмичевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО скрыты>2 к АО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО скрыты>2 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 301900 руб., неустойки в размере 166056 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 4500 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Заявленные требования обоснованы тем, что 08.03.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие, истец <ФИО скрыты>2 признан потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию АО «Группа Ренессанс страхование» с заявлением о возмещении ущерба, к заявлению были приложены необходимые документы. По результатам рассмотрения обращения страховой компанией составлен акт осмотра транспортного средства истца – <данные изъяты> гос.рег.знак <номер скрыт> заключение, отчет о диагностике пассивных и активных систем безопасности автомобиля, калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. После осмотра и получения заключения <ФИО скрыты>2 отправил транспортное средство на ремонт в <адрес>, так как находился в Москве в командировке. Через месяц ответчик прислал направление на станцию технического обслуживания, к тому времени автомобиль уже был отремонтирован. По обращению <ФИО скрыты>2 ООО «Дон-эксперт» произведена оценка повреждений транспортного средства, согласно Заключения от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 301900 руб., стоимость без учета износа – 424500 руб.. Страховое возмещение подлежало выплате АО «Группа Ренессанс страхование» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.. За период просрочки ДД.ММ.ГГГГ. неустойка составляет 166056 руб.. Претензия истца о добровольной выплате страхового возмещения оставлено ответчиком без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований, сумма страхового возмещения необоснованно снижена. Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 4500 руб..

В порядке досудебной подготовки к участию в деле привлечена Служба финансового уполномоченного.

В судебное заседание истец <ФИО скрыты>2 не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца <ФИО скрыты>7 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки неизвестны.

Ответчик АО «Группа Ренессанс страхование» своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в возражении на исковое заявление просили об отказе в удовлетворении заявленных требований, снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Служба финансового уполномоченного о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменных объяснениях по делу просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из доводов искового заявления, подтверждено материалами дела и не оспорено ответной стороной, ДД.ММ.ГГГГ. в 22 час. 50 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – а\м «<данные изъяты>» госрегзнак <номер скрыт> под управлением <ФИО скрыты>5, и а\м «<данные изъяты>» гос.рег.знак <номер скрыт>, принадлежащего <ФИО скрыты>2. Причиной дорожно-транспортное происшествия стало нарушение водителем <ФИО скрыты>5 п.п. 13.9 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. <ФИО скрыты>2 обратился в АО «Группа Ренессанс страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы

ДД.ММ.ГГГГ. АО «Группа Ренессанс страхование» с привлечением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

Для определения отношения элементов пассивной системы безопасности транспортного средства, возникших в результате Дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс страхование» назначено проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ. система пассивной системы безопасности транспортного средства не сработала в результате заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ. <ФИО скрыты>2 уведомлен АО «Группа Ренессанс страхование» о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей «ЛИМА» по адресу: <адрес>, стр.1, для проведения восстановительного ремонта.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <ФИО скрыты>2 обратился в независимую экспертную организацию.

В соответствии с экспертным заключением <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным ООО «Дон-эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 301900 руб., без учета износа – 424500 руб..

Претензия истца о выплате страхового возмещения в размере 301900 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 166056 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 4500 руб., полученная АО «Группа Ренессанс страхование» ДД.ММ.ГГГГ., оставлена без удовлетворения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. <ФИО скрыты>2 уведомлен об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявленное событие от ДД.ММ.ГГГГ урегулировано путем выдачи направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей для проведения восстановительного ремонта.

Решением уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ. требования <ФИО скрыты>2 удовлетворены в части, с АО «Группа Ренессанс страхование» в пользу <ФИО скрыты>2 взыскано страховое возмещение в размере 227700 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ., за исключением отдельных положений, вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями

Из содержания решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению <ФИО скрыты>2 следует, что при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в части устранения повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., без учета износа составила 275500 руб., без учета износа составляет 275500 руб., с учетом износа – 227700 руб..

Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, определена финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», в пользу <ФИО скрыты>2 с АО «Группа Ренессанс страхование» взыскано страховое возмещение в размере 227700 руб..

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4500 руб., финансовый уполномоченный указал, что установленный законом претензионный порядок урегулирования спора проведения заявителем независимой экспертизы не требует.

В удовлетворении требования <ФИО скрыты>2 о взыскании неустойки финансовым уполномоченным также отказано, поскольку неустойка, начисленная на сумму не выплаченного страхового возмещения, подлежит взысканию только в случае неисполнения АО «Группа Ренессанс страхование» решения Финансового уполномоченного по настоящему спору.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, <ФИО скрыты>2 обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представителем истца <ФИО скрыты>7 в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ..

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Ходатайство представителя истца <ФИО скрыты>7 о проведении по делу очередного экспертного исследования, которое с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторным, не мотивировано, не указано в чем выражается неправильность и необоснованность экспертизы, организованной финансовым уполномоченным.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, судом не установлено.

Выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» №У-2—74931\3020-004 от 16.06.2020г. в полном объеме отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Доказательств, опровергающих заключение ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с решением, принятым финансовым уполномоченным от 29.06.2020г. о взыскании с АО «Группа Ренессанс страхование» в пользу <ФИО скрыты>2 страхового возмещения в размере 227700 руб..

Отсутствуют у суда и правовые основания не согласиться с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требования <ФИО скрыты>2 о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы, поскольку установленный законом претензионный порядок проведения заявителем независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований не требует.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона №123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного. Указанная форма также не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения.

Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований.

В этой связи, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания расходов по оплате услуг эксперта не имеется.

Рассматривая требования <ФИО скрыты>6 о взыскании неустойки в размере 166056 руб., суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. <номер скрыт> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (12.03.2020г.) страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было.

Таким образом, учитывая, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в установленный срок, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования являются обоснованными.

Оснований для отказа в удовлетворении данной части требований у финансового уполномоченного не имелось

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего судом установлено, что АО «Группа Ренессанс страхование» не выплатило <ФИО скрыты>2 в установленный срок страховое возмещение в размере 227700 руб., неустойка подлежит начислению из расчета указанной суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день, указанный истцом, - ДД.ММ.ГГГГ. (55 дней).

Таким образом, неустойку следует рассчитать следующим образом: 227700 руб. \100 х 1% х 55 дней = 125235 руб..

В ходе рассмотрения дела ответной стороной заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. <номер скрыт> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт>-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 30000 руб..

Заявленная <ФИО скрыты>2 ко взысканию сумма неустойки, по мнению суда, явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ч.3 ст.16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Судом установлено, что решение Службы финансового уполномоченного от 29.06.2020г. о частичном удовлетворении требований <ФИО скрыты>2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» взыскании страхового возмещения в размере 227700 руб.. вступило в законную силу и ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнено, что является основанием для взыскания штрафа в размере 50 процентов от взысканной суммы страхового возмещения, которое подлежало удовлетворению на основании решения финансового уполномоченного.

Сведений об исполнении решения финансового уполномоченного, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, учитывая, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 30000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000руб..

Учитывая то, что обязанность компенсации морального вреда в данном случае возложена на ответчика законом, судом установлен факт нарушения страховщиком прав истца на страховое возмещение, то есть права на получение услуги надлежащего качества, предусмотренного Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт> «О защите прав потребителей» были нарушены, то факт причинения в связи с этим нравственных страданий истца не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, и суд находит возможным удовлетворить требование истца, при этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, факт невыплаты неустойки в добровольном порядке и продолжительность просрочки невыплаты, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчика 5000 руб.. Данная сумма соответствует характеру причиненных <ФИО скрыты>2 страданий, принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку неустойка снижена судом на основании ст.333 ГК РФ, следовательно, правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае применению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «Группа Ренессанс страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4004,70 руб. (3704,70 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО скрыты>2 к АО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс страхование» в пользу <ФИО скрыты>8 неустойку в размере 30000 руб., штраф в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего взыскать 65000 руб..

В остальной части исковые требования <ФИО скрыты>2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4004,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.