Решение № 2-2901/2018 2-89/2019 2-89/2019(2-2901/2018;)~М-2882/2018 М-2882/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-2901/2018

Дело № 2-89/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания Чуевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 18 января 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с вышеназванным иском, указав, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ. По акту приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ истцом был передан, а ответчиком принят во временное владение и пользование (в аренду) для использования в качестве такси: легковой автомобиль (ТС) марки/модели - RENAULT LOGAN, идентификационный номер (VIN) - №, наименование (тип ТС) – легковой седан, кузов №- №, цвет кузова – серый, государственный регистрационный знак- №. На момент передачи ДД.ММ.ГГГГ, указанное ТС находилось в исправном техническом (рабочем) и хорошем внешнем состоянии и имело лишь небольшую вмятину в передней нижней части правого переднего крыла в районе брызговика, что подтверждается Актом приема-передачи, составленным и подписанным сторонами с учетом условий п.2.2 вышеуказанного Договора аренды.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2, управляя транспортным средством RENAULT LOGAN, государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ в 13:10 ч., двигался по ул <адрес> со стороны ул. <адрес> в направлении ул. <адрес>, где в пути следования в районе дома № по ул. <адрес> допустил наезд на стоящий автомобиль CHEVROLET LACETTI, государственный номер №, под управлением водителя ФИО3, после чего автомобиль RENAULT LOGAN, государственный номер №, отбросило вправо на попутно движущийся автомобиль NISSAN SERENA, государственный номер №, под управлением водителя ФИО4

Виновником данного ДТП являлся ФИО2, который в свою очередь, очевидно, нарушил вышеприведенные пункты Правил дорожного движения и допустил столкновение.

В результате данного ДТП, принадлежащему истцу автомобилю RENAULT LOGAN, государственный номер № были причинены значительные повреждения, что подтверждается заключением автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной ИП ФИО5, после чего эксплуатировать данное ТС было невозможно и потребовались услуги эвакуатора.

Согласно указанному заключению автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта RENAULT LOGAN, государственный номер № составила 129 170 рублей 80 копеек.

Также истцом понесены расходы на проведение вышеуказанной автотехнической экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора для транспортировки поврежденного ТС истца с места ДТП на СТО в размере 1 000 рублей, расходы по последовательному разбору его поврежденного ТС для целей проведения автотехнической экспертизы в размере 7 500 рублей.

Согласно п. 5.1. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в случае гибели или повреждения арендованного ТС арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки в полном объеме, в том числе неполученные доходы, которые арендодатель получил бы при обыкновенных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом этого истцом в адрес ответчика было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении истцу, причиненного ответчиком ущерба автомобилю RENAULT LOGAN, государственный номер № стоимость восстановительного ремонта и возникшие сопутствующие расходы в результате случившегося по вине ответчика ДТП, на общую сумму 145 670 рублей 80 копеек. Указанное требование было направлено по адресу регистрации ФИО2 почтовым отправлением с описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик никаких возражений и ответа на представил, требуемую сумму денежных средств не возместил

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT LOGAN в размере 129 170 рублей 80 копеек, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора по транспортировке поврежденного транспортного средства RENAULT LOGAN в размере 1 000 рублей, расходы по последовательному разбору поврежденного транспортного средства RENAULT LOGAN в размере 7 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 113 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Указал, что просят взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в суме 129 170 руб. 80 коп., поскольку истец намеревается отремонтировать автомобиль.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования признала частично, указав, что вину есть сомнение в объективности и обоснованности выводов представленного истцом заключения. Повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства RENAULT LOGAN, и экспертном заключении, не соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, составленном уполномоченными государственными органами ГИБДД. Также в экспертном заключении применяются завышенные показатели стоимости восстановительных работ и запчастей. Истцом нарушено право ответчика на участие при осмотре поврежденного автомобиля, поскольку на осмотр он не был приглашен. В протоколе осмотра места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указаны повреждения автомобиля: передний бампер, капот, передние фары, передние крылья, передняя панель. В акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ указано больше повреждений. Кроме того, из акта осмотра следует, что осмотр транспортного средства RENAULT LOGAN был произведен спустя 15 дней после ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, все это время автомобиль находился у истца. Таким образом, нет гарантии того, что у рассматриваемого транспортного средства повреждения являются следствием только ДТП, виновником которого является ответчик. Материальный ущерб, причиненный ФИО2 транспортному средству RENAULT LOGAN, должен быть основан только на протоколе № о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сумма подлежащая возмещению составляет 108 701,20 рублей, а также признала расходы на эвакуатор и оплаченную истцом сумму госпошлины, в остальной части в удовлетворении требований просила отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно свидетельства о регистрации № автомобиль RENAULT LOGAN, государственный номер № принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 66)

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатацией между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), согласно п. 1.1, 1.2, 1.3 которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатацией, принадлежащее арендодателю на праве собственности транспортное средство - RENAULT LOGAN, идентификационный номер (VIN) - №, наименование (тип ТС) - ЛЕГКОВОЙ СЕДАН, кузов №- №, цвет кузова – СЕРЫЙ, государственный регистрационный знак- №.

Транспортное средство предоставляется арендатору в коммерческих целях, а именно для использования в качестве такси. Срок аренды транспортного средства устанавливается с момента даты приема-передачи ТС по акту по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4, 1.5).

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что в случае гибели или повреждения арендованного автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю, причиненные убытки в полном объеме (л.д. 62-64).

Согласно акта приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передал, а ФИО2 принял в аренду транспортное средство RENAULT LOGAN, идентификационный номер (VIN) - №, наименование (тип ТС) – легковой седан, кузов №- №, цвет кузова – серый, государственный регистрационный знак - № (л.д. 65).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут у дома № по ул. <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей RENAULT LOGAN, государственный номер №, под управлением ФИО2, CHEVROLET LACETTI, государственный номер №, под управлением ФИО8, и NISSAN SERENA, государственный номер №, под управлением ФИО4

ФИО2, управляя автомобилем RENAULT LOGAN, государственный номер №, двигался по <адрес> набережная со стороны <адрес> в направлении <адрес>, где в пути следования в районе <адрес> допустил наезд на стоящее транспортное средство CHEVROLET LACETTI, государственный номер №, под управлением ФИО8, после чего его автомобиль отбросило вправо на попутно движущийся автомобиль NISSAN SERENA, государственный номер №, под управлением ФИО4 (л.д. 80).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом, составленным по данному факту ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

В ходе судебного разбирательства ответчиком вина в совершении ДТП не оспаривалась.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю RENAULT LOGAN, государственный номер № причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Независимой экспертизой «Флагман» (ИП ФИО5), стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN, государственный номер №, без учета износа составила 176 857,60 рублей, с учетом износа запасных частей составила 129 170,80 рублей. Стоимость автомобиля RENAULT LOGAN, 2005 года выпуска, с учетом корректировки на торг, составляла 161 000 рублей. Величина суммы годных остатков составляет 33 719,84 рублей (л.д. 111-134).

Кроме того, истцом были оплачены услуги эвакуатора по транспортировке транспортного средства в размере 1 000 рублей, а также расходы по услугам разбора автомобиля в размере 7 500 рублей

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 было направлено требование о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, в размере 145 670 рублей с приложением копии заключения автотехнической экспертизы, договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями об оплате услуг эксперта, эвакуатора, услуг по разбору автомобиля (л.д. 59-60), что подтверждается описью вложения (л.д. 61).

Ответчиком данное требование не исполнено, возражений не направлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 129 170 рублей.

Вместе с тем, как следует из экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN, государственный номер № без учета износа составила 176 857,60 рублей, стоимость автомобиля RENAULT LOGAN, 2005 года выпуска, с учетом корректировки на торг, составляла 161 000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 33 719,84 рублей

Под годными остатками ТС, поврежденного в результате страхового случая, понимаются его агрегаты (узлы, детали), годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с авто и реализовать

Поскольку восстановительная стоимость автомобиля значительно превышает его рыночную стоимость, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, а потому суд считает необходимым рассчитать ущерб исходя из рыночной стоимости автомобиля минус стоимость годных остатков. Таким образом, величина причиненного ущерба составляет: 161 000 – 33 719,84 =127 280 рублей 16 копеек.

Доводы представителя о том, что в стоимость восстановительного ремонта включены детали и запасные части, не относящиеся к заявленному ДТП, суд не принимает.

Так согласно акту приема передачи транспортного средства RENAULT LOGAN, государственный номер № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику технически исправный передан автомобиль, имеющий повреждения в виде вмятины в передний нижней части правого передка крыла в районе брызговика (л.д.65).

В акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ в пункте № указаны повреждения – крыло переднее правое – деформация верхнего торца задней части площадью 5%, в пункте № указаны повреждения – дверь передняя правая – скол ЛКП переднего торца. В графе повреждения не относящиеся к рассматриваемому событию указано, что не относится к заявленному событию п.13 – деформация задней нижней части площадью 30% с заломами, п. 14 –потертости ЛКП передней нижней части (л.д.130-132). То есть данные повреждения не были учтены при расчете стоимости восстановительного ремонта.

Довод о том, что в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД не указаны повреждения задней части автомобиля, такие как задний бампер, дверь задняя левая, панель задка в сборе, следовательно данные повреждения не относятся к ДТП, суд считает несостоятельным поскольку из фотографий с места ДТП видно, что автомобиль RENAULT LOGAN, государственный номер № на месте ДТП имеет оспариваемые представителем ответчика повреждения, то есть данные повреждения не могли быть причинены после возврата автомобиля собственнику.

Оспаривание представителем ответчика иных деталей, работ и материалов является незначительным по стоимости и не могут повлиять на разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и рыночной стоимости автомобиля.

При установленных обстоятельствах суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в сумме 127 280 рублей 16 копеек.

Требования истца о возмещении оплаты услуг эвакуатора по транспортировке транспортного средства в размере 1 000 рублей и расходов по услугам разбора автомобиля в размере 7 500 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку данные расходы связаны с транспортировкой автомобиля и разбором для установления объема повреждений. Указанные расходы подтверждаются квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58). При этом, довод ответчика, что расходы на разбор автомобиля должны быть подтверждены также и договором на оказание данный услуг суд не принимает, поскольку квитанция содержит вид оказанной услуги, стоимость услуги, печать организации оказавшей услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

За подготовку экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN, государственный номер №, ФИО1 были оплачены ИП ФИО5 услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что указанные расходы являлись необходимыми, в связи с чем подлежат включению в судебные издержки по правилам абз. 6 ст. 94 ГПК РФ и взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 113 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 765 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 127 280 рублей 16 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей; расходы на эвакуатор в размере 1 000 рублей, расходы по разбору транспортного средства в размере 7 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 765 рублей 60 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме..

Судья Е.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2019 года.