Апелляционное постановление № 22-1493/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 4/17-238/2025

Судья Сафонова Е.С. Дело № 22-1493/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 7 октября 2025 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего Меньщикова В.П.,

при секретаре Шайда М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 28 июля 2025 г., которым ходатайство осужденной

ФИО1, родившейся <...> в д. <адрес>,

о предоставлении рассрочки исполнения приговора оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление представителя осужденной ФИО1 – адвоката Токаревой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Мешкова А.А., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору <адрес> от <...>, вступившего в законную силу <...>, ФИО1 осуждена по пп. «а», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ст. 82 УК РФ ФИО1 предоставлена отсрочка отбывания основного наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком – МИА, <...> г.р., четырнадцатилетнего возраста.

Этим же приговором с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшей КАА взыскано <...> руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения приговора в части взыскания компенсации морального вреда сроком на 8 лет с ежемесячной уплатой по <...> руб., ссылаясь на отсутствие у нее возможности уплатить денежные средства единовременно.

Обжалуемым постановлением судьи отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения приговора в части взыскания компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное. Ссылаясь на положения ст. 203 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229 «Об исполнительном производстве», указывает, что суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения исходя из имущественного положения сторон и иных обстоятельств дела. Выражая несогласие с выводом суда о возможности погашения задолженности путем продажи имеющего в собственности жилья, сообщает, что ей принадлежит лишь 1/4 доля дома, остальная часть жилья принадлежит ее несовершеннолетним детям. Указывает, что это единственное ее жилье, приобретенное за счет государственного сертификата. Просит учесть, что с момента привлечения к уголовной ответственности она нигде не работала, поскольку длительное время находилась на стационарном лечении после аварии, является <...> группы, получает пенсию, имеет двоих несовершеннолетних детей, <...>, признана банкротом и находится в тяжелом материальном положении.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заявления осужденного по уголовному делу о рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 г. № 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (часть1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из представленных материалов усматривается, что приговор <адрес><адрес> от <...>, которым удовлетворен гражданский иск КАА и которым в ее пользу с ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, вступил в законную силу <...>

<...> Управлением ФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании в пользу КАА компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере <...> руб. По состоянию на <...> остаток задолженности составляет <...> руб.

Как видно из материалов дела, ходатайство осужденной ФИО1 о рассрочке исполнения приговора рассмотрено судом в установленном законом порядке, доводы осужденной и представленные материалы, в том числе о ее имущественном и семейном положении, были проверены и получили надлежащую оценку.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1, является <...>, не трудоустроена, является получателем пенсии, имеет <...> детей, на которых получает пособия, проживает с сожителем, который помогает содержать ее детей, в ее собственности находится жилой дом, который является для ее семьи местом проживания и единственным жилищем.

Разрешая вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд обоснованно исходил из того, что достаточных доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение семьи осужденной ФИО1, которое привело бы к невозможности исполнения имущественного взыскания, не имеется. При этом суд обоснованно принял во внимание, что осужденная ежемесячно в рамках возбужденного в отношении нее исполнительного производства перечисляет в пользу потерпевшей по <...> руб.

Наличие у осужденной на иждивении малолетних детей само по себе не предоставляет ей право по собственному усмотрению определять наиболее благоприятный для нее порядок исполнения назначенного судом имущественного взыскания.

Отсутствие у должника необходимых денежных средств, равно как и отсутствие у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, сами по себе не являются достаточными основаниями для предоставления рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда. Подавая заявление о рассрочке исполнения судебного акта, должник должен был доказать наличие реальных препятствий для его исполнения, однако таких доказательств суду представлено не было.

Принимая во внимание, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, обстоятельств, исключающих возможность ее трудоустройства при установленной <...> и получения дохода, не имеется, то суд первой инстанции правильно отклонил доводы заявителя в этой части.

Таким образом, из материалов дела не усматривается обстоятельств исключительного характера, при которых исполнение судебного акта должником в силу объективных причин являлось бы невозможным без предоставления рассрочки.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной о рассрочке исполнения приговора в части компенсации морального вреда убедительно мотивированно, оснований не согласиться с ним не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 28 июля 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.П. Меньщиков