Апелляционное постановление № 22-1503/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 4/16-98/2025

Председательствующий: Ицкова Н.Н. Дело № 22-1503/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 7 августа 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Алхимовой А.И.,

осужденного ФИО2 путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Пичугиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Викуловой В.В. в интересах осужденного ФИО2, <данные изъяты>, на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 6 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного ФИО2 и защитника Пичугиной И.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Алхимовой А.И. об оставлении постановления суда без изменения,

у с т а н о в и л:

Приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 апреля 2017 года ФИО2 осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на основании ст.ст. 74 и 70 УК РФ с учетом приговора Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11 февраля 2014 года к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 28 апреля 2017 года, конец срока – 27 апреля 2027 года.

На основании постановления Угличского районного суда Ярославской области от 8 августа 2022 года неотбытое наказание осужденному ФИО2 в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 4 года 8 месяцев 19 дней.

Постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 18 июля 2023 года неотбытое наказание осужденному ФИО2 в виде принудительных работ заменено на лишение свободы на срок 3 года 9 месяцев 9 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Представителем исправительного учреждения ходатайство не поддержано, прокурор возражал против его удовлетворения.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не соглашается с постановлением суда, критикует вывод суда о его положительно-нестабильном поведении, ссылается на получение в короткий временной промежуток только 3 взысканий в период отбывания наказания в виде принудительных работ, в чем усматривает какую-то заинтересованность администрации учреждения, в противовес указывает на получение многочисленных поощрений в течение длительного времени.

В апелляционной жалобе адвокат Викулова В.В. также не соглашается с постановлением суда, ссылается на исключительно положительные характеристики осужденного в течение всего периода отбывания наказания как в виде лишения свободы, так и принудительных работ, и получение многочисленных поощрений, при том, что взыскания последним получены лишь в незначительный период времени, акцентирует на исключительно положительном поведении осужденного с момента получения последнего взыскания в январе 2023 года, считает позицию администрации исправительного учреждения необоснованной.

Проверив доводы апелляционных жалоб по материалам дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и справедливым, и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Судом первой инстанции указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выводы о наличии таких обстоятельств основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе, на предмет наличия поощрений и взысканий, отношения к труду и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, в том числе указанные в апелляционных жалобах, судом исследованы полно и объективно, учтены при вынесении постановления, мотивы принятого решения нашли свое отражение в постановлении.

Из материалов дела усматривается, что осужденный ФИО2 отбыл более 3/4 назначенного срока, трудоустроен, привлекается к работам в порядке ст.106 УИК РФ, за весь период отбывания наказания как в виде лишения свободы, так и принудительных работ получил 27 поощрений, получил дополнительное образование, наказание отбывает в облегченных условиях.

Данные обстоятельства надлежащим образом учтены при разрешении ходатайства, им дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным указанного в ч.2 ст.80 УК РФ минимального срока наказания и определенные положительно характеризующие осужденного обстоятельства не являются безусловными и обязательными для суда основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции обоснованно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе наличие поощрений и предмет их получения, вместе с тем, осужденный ФИО2 через незначительный период времени после замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в короткий промежуток времени допустил 3 нарушения порядка и условий отбывания наказания, был признан злостным нарушителем, из-за чего неотбытая часть наказания в виде принудительных работ на основании решения суда ему вновь заменена на лишение свободы, указанные обстоятельства подлежали учету судом, поскольку они характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания и свидетельствуют о надлежащем поведении осужденного лишь в рамках отбывания наказания в виде лишения свободы.

Судом приняты во внимание все необходимые, в том числе указанные в апелляционных жалобых, обстоятельства для принятия законного и обоснованного решения. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности исключительно положительных обстоятельств, которая бы являлась безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мнение администрации исправительного учреждения не являлось исключительным для принятия решения, которое основано на совокупности исследованных в суде первой инстанции материалах дела.

При решении соответствующего вопроса суд должен удостовериться в таком характере поведения осужденного, который бы свидетельствовал о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, при этом, суду необходимо учитывать также данные о личности осужденного, которые, в том числе, позволили суду прийти к правильному выводу о нуждаемости ФИО2 в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Нарушений требований уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 6 мая 2025 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ратехин