Решение № 2-1238/2019 2-49/2020 2-49/2020(2-1238/2019;)~М-1223/2019 М-1223/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-1238/2019

86RS0010-01-2019-002124-19 Мотивированное
решение

изготовлено 27.01.2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Мишенькиной К.В.,

при секретаре Калганове А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/2020 по иску Администрации города Мегиона к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних, ФИО4, ФИО5 об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Мегиона обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что балок № 1821, расположенный в 1 микрорайоне находится на земельном участке в границах городской черты в г. Мегионе. В строении (балке) по месту жительства зарегистрированы ответчики. Решением Мегионского городского суда от 16.09.2014 г. за ответчиками признано право пользование строением (балком). Согласно письму № 16-1244 от 19.09.2019 г. Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Мегиона разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию строения (балка) № 1821 не выдавалось. Расположение спорного балка не соответствует генеральному плану городского округа г. Мегион. Нахождение строения препятствует истцу в его использовании. Просит обязать ответчика ФИО2 устранить нарушение прав собственника путем освобождения земельного участка от строения.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала и пояснила, что право пользования ответчиков строением орган местного самоуправления не оспаривает. Истцом оспаривается право пользования ответчиками земельным участком, на котором расположено строение. Дополнительно указала, что на территории города Мегиона действует программа по ликвидации балков. Ответчики не могут принять участие в программе, поскольку в их собственности имеется жилое помещение. Строение попадает в зону строительства объекта «Лыжная трасса в г. Мегионе вдоль реки Сайма в 19-20 мкр», запланированного на 2022-2023 г.г. Каким способом будет исполнено решение суда об освобождении земельного участка, полагала, зависящим от действий самих ответчиков.

Ответчик ФИО2 против удовлетворении исковых требовании возражала. Пояснила, что проживает в балке, заинтересована в его использовании. Подтвердила, что действительно не имеет возможности принять участие в программе по расселению балков, поскольку за неделю до вступления в силу действия программы заключила договор ипотечного кредитования для приобретения жилого помещения в собственность. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал, просил прекратить производство по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о том же предмете, заявленном на тех же основаниях и между теми же сторонам. Новый иск истца фактически направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит смыслу действующего процессуального законодательства. Новое требование не отличается от требования, разрешенного 16.09.2014 г. в рамках спора по гражданскому делу № 2-1135/14. Решением Мегионского городского суда от 16.09.2014 г. установлено, что Е-вы проживают в строении на законных основаниях, имеют право пользования им. Верховный суд РФ неоднократно указывал на противозаконность судебных актов направленных на пересмотр вступивших в законную силу решений суда.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (п.п. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

По делу установлено, что ответчики зарегистрированы и проживают в строении (балке) № 1821 в 1 (1) микрорайоне в г. Мегионе. Вступившим в законную силу решением Мегионского городского суда от 16.09.2014 г. Администрации г. Мегиона отказано в удовлетворении требований к ФИО6 о признании строения (балка) самовольной постройкой и выселении, встречный иск Е-вых к Администрации о признании за ними права пользования строением (балком) № 1821 удовлетворен.

Данным решением установлено, что земельный участок, на котором возведено строение – балок № 1821 в первом микрорайоне г. Мегиона, в установленном законом порядке не выделялся, разрешения на строительство и ввод данного строения соответствующими службами не выдавались. Решением № 60 от 03.03.1988г. исполкома Мегионского городского Совета народных депутатов указанное строение в числе иных временных и самовольно построенных строений было закреплено за Мегионским УТТ. Согласно решению исполнительного комитета Мегионского Совета народных депутатов от 03.03.1988 № 60, эксплуатация балков, закрепленных за теми или иными организациями разрешалась гражданам, которые фактически проживали в таких строениях на момент принятия решения, их права пользоваться строениями были закреплены. Имеющийся у ответчиков ордер в установленном законом порядке не признан недействительным, правовые основания для удовлетворения иска в части выселения ответчиков из балка № 1821 первого микрорайона г. Мегиона без предоставления другого жилого помещения отсутствуют.

Вышеуказанное решение суда имеет преюдициальное значение для спора.

Справка ООО «ЖЭК» от 29.10.2019 г. подтверждает регистрацию ответчиков в строении (балке) по месту жительства.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Спорный земельный участок под возведение строения ответчику не предоставлялся.

Истец не оспаривает право ответчиков на пользование балком, установленных вступившим в законную силу решением суда, истцом оспаривается законность расположения строения на неотведенном для его расположения земельном участке.

В обоснование требований представитель истца также указал на обращение с данным иском по основанию попадания в зону строительного объекта «Лыжная трасса в г. Мегионе вдоль реки Сайма в 19-20 мкр.»

Кроме того, в обоснование требований представитель истца указал, что земельный участок подлежит освобождению в связи с действующей на территории г. Мегиона программой по ликвидации балков.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, что ответчики не имеют оснований для участия в программе, поскольку имеют в собственности жилое помещение, наличие которого не оспаривалось ответчиком (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

С учетом указанных представителем истца оснований иска, подлежат отклонению доводы представителя ответчика о предъявлении иска по аналогичным основаниям. Основания для прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному абз. 5 ст. 222 ГПК РФ отсутствуют.

Применение судом в решении Мегионского городского суда от 16.09.2014 г. норм Жилищного законодательства не свидетельствует о том, что строение (балок) является объектом недвижимости.

Законных оснований для размещения балка на спорном земельном участке у ответчиков не имеется. Само по себе обстоятельство признания за ответчиками права пользования строением (балком) не свидетельствует о закреплении за ним каких-либо прав на занимаемый участок.

Ответчики не лишены права по распоряжению строением (балком).

Факт наличия у ответчиков жилого помещения в собственности не оспаривался.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Мегиона подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

обязать ФИО2 устранить нарушенное право муниципальной собственности на земельный участок путем освобождения от расположенного на нем строения по адресу: балок № 1821, в 1 микрорайоне, в г. Мегионе.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Мегиона государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

К.В. Мишенькина