Решение № 2-1552/2025 2-443/2025 2-443/2026 2-443/2026(2-1552/2025;)~М-1419/2025 2-443/26 М-1419/2025 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-1552/2025

Копия.

Дело № 2-443/2025

УИД: 66RS0048-01-2025-002276-85

Мотивированное заочное
решение изготовлено 04.05.2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2026 года город Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Шаяхметовой А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелевым В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 181 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2025 по 15.12.2025 в размере 5 945,73 руб., продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 16.12.2025 до дня фактического исполнения обязательств, а также государственной пошлины в размере 6 608,00 руб.

В обоснование требований указано, что 29.09.2025 между ФИО1 и ФИО2 фактически был заключен договор купли-продажи (путем переписки в мессенджере, что соответствует простой письменной форме), согласно которой, истец перечисляет денежные средства в размере 181 000,00 руб. на банковский счет ФИО2, а ответчик передает ФИО1 смартфон торговой марки Apple, модели iPhone 17 pro max. Согласно переписки, представленной в материалы дела, стороны согласовали существенные условия договора, определили срок исполнения на 04.10.2025. Истец выполнил свою часть соглашения в полном объеме, перечислив на счет ответчика сумму в размере 181 000 руб., что подтверждается платежной квитанцией № от 29.09.2025. Несмотря на получение денежных средств, ответчик свои обязательства по передаче товара не исполнил. Смартфон до настоящего времени не передан истцу. Денежные средства, перечисленные ответчику, подлежат возврату, как неосновательное обогащение.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие ответчик не обращался, как и об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также при совершении сделки с использованием электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести содержание сделки в неизменном виде.

Из представленной в материалы дела переписки в мессенджере Telegram следует, что ФИО1 и ФИО2 согласовали существенные условия сделки купли-продажи мобильного телефона торговой марки Apple, модели iPhone 17 pro max, включая предмет сделки и его стоимость в размере 181 000 руб.

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, связанные с куплей-продажей товара.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № от 29.09.2025.

Доказательств передачи истцу мобильного телефона либо возврата полученных денежных средств ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные гл. 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, сформулирована правовая позиция, согласно которой по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Поскольку ответчик получил от истца денежные средства, однако встречное предоставление в виде передачи товара не осуществил, правовые основания для удержания указанных денежных средств отсутствуют. Следовательно, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

При этом доказательств исполнения обязательства по передаче товара, возврата денежных средств либо наличия иных законных оснований для их удержания ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства в согласованном размере, тогда как ответчик после получения денежных средств действий, направленных на исполнение достигнутых договоренностей, не совершил. Денежные средства продолжают находиться во владении ответчика без какого-либо встречного имущественного предоставления истцу.

Истец направлял в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в срок до 28.11.2025, которое осталось без исполнения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что за счет истца произошло увеличение имущественной сферы ответчика без предусмотренных законом или сделкой оснований, в связи с чем сумма в размере 181 000 руб. подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Из материалов дела следует, что сторонами был согласован срок передачи товара - 04.10.2025. Поскольку ответчик в указанный срок товар истцу не передал, с указанного момента у него отсутствовали правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, полученных от истца.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его арифметически верным. Размер процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения 181 000 рублей за период с 04.10.2025 по 15.12.2025, составляет 5 945 рублей 73 копейки и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день фактического исполнения денежного обязательства.

В связи с этим требование истца о взыскании процентов, начисляемых на сумму задолженности 181 000 рублей начиная с 16.12.2025 и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, является законным и подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 6 608,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.12.20255 №, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 181 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2025 по 15.12.2025 в размере 5 945,73 руб., а также государственную пошлину в размере 6 608,00 руб., а всего 193 553 (сто девяносто три тысячи пятьсот пятьдесят три) руб. 73 коп.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности 181 000 руб. в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная с 16.12.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.Р. Шаяхметова

Копия верна.

Судья А.Р. Шаяхметова