Решение № 2-3911/2019 2-3911/2019~М-2961/2019 М-2961/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-3911/2019

Дело № 2-3911/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

11 июня 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М.Шарифуллина

при секретаре И.Н.Сагдеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что <дата изъята> в 22:20 часов по адресу: г Казань, <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате столкновения автомашин:

1. Лада Гранта государственный регистрационный знак <номер изъят> под управлением ФИО2, принадлежит ООО "РЦО", гражданская ответственность застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ЕЕЕ 1016498564 и по полису № AI91923374-1.

2. Киа Оптима государственный регистрационный знак <номер изъят> под управлением ФИО1, гражданская ответственность застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису ЕЕЕ <номер изъят>.

3. Киа Соул государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО3

Виновным в совершении правонарушения признан ФИО4 в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении.

Истец обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах», представив все необходимые документы и транспортное средство на осмотр. По результатам рассмотрения заявления, выплаты страхового возмещения не произведено.

Для определения размера ущерба, истец обратился в независимую организацию ООО "АНЭ" Зевс". Согласно отчета <номер изъят> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 601 462,54 рублей, без учета износа 667 834,76 рублей. Стоимость услуг оценки составила 6 000 рублей.

В связи с тем, что сумма ущерба превышает лимит страхового возмещения по договору ОСАГО, истец обратился с заявлением по полису добровольного страхования ГО № AI91923374-1 о выплате страхового возмещения. Однако, выплата не произведена.

<дата изъята> истец обратился с досудебной претензией в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, однако выплата также не произведена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 604462,54 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф, расходы за юридические услуги - 20000 рублей, расходы за оценку - 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Результаты судебной экспертизы не оспорил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил платежное поручение о выплате страхового возмещения в размере 522600 рублей, в материалах дела имеется возражения на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признает. В случае удовлетворения исковых требований, при взыскании штрафа просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ч. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от <дата изъята> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или

прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата изъята> в 22:20 часов по адресу: г Казань, <адрес изъят> ДТП, в результате столкновения автомашин:

1. Лада Гранта государственный регистрационный знак <номер изъят> под управлением ФИО2, принадлежит ООО "РЦО", гражданская ответственность застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ЕЕЕ 1016498564 и по полису № AI91923374-1.

2. Киа Оптима государственный регистрационный знак <номер изъят> под управлением ФИО1, гражданская ответственность застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису ЕЕЕ <номер изъят>.

3. Киа Соул государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО3

Виновным в совершении правонарушения признан ФИО4 в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении.

Истец обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах», представив все необходи-мые документы и транспортное средство на осмотр. По результатам рассмотрения заявления, выплаты страхового возмещения не произведено.

Для определения размера ущерба, истец обратился в независимую организацию ООО "АНЭ" Зевс". Согласно отчета <номер изъят> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 601 462,54 рублей, без учета износа 667 834,76 рублей. Стоимость услуг оценки составила 6 000 рублей.

В связи с тем, что сумма ущерба превышает лимит страхового возмещения по договору ОСАГО, истец обратился с заявлением по полису добровольного страхования ГО № AI91923374-1 о выплате страхового возмещения. Однако, выплата не произведена.

<дата изъята> истец обратился с досудебной претензией в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, однако выплата также не произведена.

Представитель страховой компании, не согласившись с суммой исковых требований, предъявленных истцом, в судебном заседании заявил ходатайство

назначении по делу автотехнической экспертизы с целью определения соответствия механизма и характера повреждений автомобиля Киа Оптима заявленным обстоятельствам, указанным в результате ДТП от <дата изъята>, с учетом ответа

на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г <номер изъят>-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА, а также по среднерыночным ценам с учетом и без учета износа.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «ЮК «НАМУС» механизм и характер автомобиля Киа Оптима соответствует обстоятельствам, указанным в результате ДТП от <дата изъята> за исключением повреждений двери передней правой, крыла переднего правого, стойки передней левой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г <номер изъят>-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА составила 522600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам с учетом износа составляет 665600 рублей, без учета эксплуатационного износа – 712600 рублей.

Данное заключение составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от <дата изъята>г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Стороны результаты судебной экспертизы не оспорили.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика представлено платежное поручение <номер изъят> от <дата изъята> о выплате страхового возмещения в размере 522600 рублей, представитель истца просил взыскать страховое возмещение по результатам судебной экспертизы.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии страхового случая и необходимости выплаты со стороны СПАО «Ингосстрах» истцу страхового возмещения в размере 522600 рублей.

В связи с добровольным перечислением ответчиком страхового возмещения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела решение суда в данной части не подлежит исполнению.

Истец просит так же взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени вины ответчика, конкретных обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, удовлетворив соответствующее требование истца частично.

Требования о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята><номер изъят> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)».

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, суд в рассматриваемом случае признает размер штрафа в 75000 рублей соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, а потому размер штрафа подлежит снижению до указанной суммы.

Определяя штраф в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

По мнению суда, штраф в размере 75000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования.

На основании статьи 98 ГПК РФ со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы за оценку в размере 6000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере 12000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 700 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.12,56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 522600 рублей, штраф в размере 75000 рублей, компенсацию морального вреда – 3000) рублей, расходы за услуги представителя – 12000 рублей, расходы за оценку в размере 6000 рублей.

Решение суда в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 522600 рублей исполнению не подлежит.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования <адрес изъят> в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.