Решение № 2-1759/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-1759/2018

Дело № 2-1759/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре судебного заседания Ткач Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу АО «Универсал» об исполнении договора долевого участия в строительстве дома, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу АО «Универсал», в котором просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в виде неустойки в размере 936 584 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 234146 рублей, а также расходы на услуги представителя истца в размере 50000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.11.2015 года между филиалом ЗАО «Универсал» в г. Сочи в лице директора ФИО2 и ФИО1 был заключен договор инвестирования (долевого участия) в строительстве жилого дома 1В многоэтажного жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: <адрес> Объектом долевого строительства является <адрес> (проектный номер на поэтажном плане) общей площадью <адрес> указанного многоэтажного комплекса. В соответствии с условиями договора ФИО1 исполнил свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом, произвел оплату. Ответчик в свою очередь обязан передать Участнику квартиру в срок до 31.12.2016 года. При этом, п. 6.2 Договора, предусмотрено, что в случае неисполнения участником полностью или частично своих обязательств, застройщик уплачивает Участнику неустойку (пеню) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Срок передачи квартиры ответчиком нарушен, дом не сдан в эксплуатацию, дополнительное соглашение об установлении новых сроков передачи квартиры, стороны договора не подписывали. 23.04.2018г. ответчику АО «Универсал» в г. Сочи была предъявлена претензия с требованием о передаче истцу объекта долевого строительства и выплате неустойки за просрочки сдачи объекта в эксплуатацию за период с 01.01.2017г. по 30.04.2018 г. в двойном размере в сумме 936 584 рублей. Однако претензия осталась без ответа. Истец обратился в суд. Кроме того, истце просит взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред и расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Курило В.В., просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве до 20 000 рублей, размер штрафа до 2000 рублей, размер компенсации морального вреда до 2000 рублей, размер понесенных расходов за услуги представителя до 2000 рублей, в удовлетворении остальных требований истца отказать, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Указав, что действительно между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, обязательства по оплате в отношении объекта долевого строительства исполнены истцом в полном объеме. При этом, истцу до настоящего времени действительно не передана квартира. Однако, ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями, поскольку полагает их завышенными, а также несоразмерными последствиям нарушения обязательства Ответчиком. Объект строительством завершен, причем строительство объекта было завершено в сроки, указанные в договоре участия в долевом строительстве. В настоящее время ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В связи с чем, представитель ответчика просит суд принять во внимание добросовестное исполнение и открытое намерение Ответчика выполнить в кратчайшие сроки обязательства по передаче квартир в установленном законном порядке не только перед истцом, но и перед каждым участником долевого строительства.

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что задержка с вводом здания в эксплуатацию не связана с какими-то нарушениями при строительстве, несоблюдением норм безопасности при строительстве и т.д.. Претензии к застройщику носят чисто формальный характер. Так при обращении АО «Универсал» за получением разрешения на строительство были представлены материалы проектной документации объекта, содержащей показатель – «этажность -25», который обозначает наличие 25 наземных этажей. При этом, материалы проектной документации, содержат указание также и на имеющийся подземный этаж (технический подвал), который в этажность не входит. Однако в разрешении на строительство содержится показатель «количество этажей- 25», который обозначает суммарное количество надземных и подземных этажей. Именно выявление данной технической ошибки не позволило Заявителю вовремя завершить процесс ввода в эксплуатацию жилого дома 1В. В настоящее время процесс ввода в эксплуатацию объекта завершен. Представителем ответчика указано также, что увеличение сроков ввода объекта в эксплуатацию связано и с необходимостью выполнения Застройщиком дополнительных условий, выдвигаемых администрацией города Сочи, а именно строительство парковки. Таким образом, вины ответчика в затягивании сроков сдачи объекта в эксплуатацию нет.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, 17.11.2015 года между ЗАО «Универсал» в лице директора филиала ЗАО «Универсал» в г. Сочи ФИО2 и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве в строительстве жилого дома 1В многоэтажного жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 9-12).

Объектом долевого строительства является <адрес> (проектный номер на поэтажном плане) общей площадью <данные изъяты> находящаяся <адрес>В указанного многоэтажного комплекса.

Согласно п.4.1 договора, цена договора, подлежащая уплате Участником Застройщику, составляет 2 660 750 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела чеком –ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Таким образом, истцом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве в полном объеме. Данный факт не отрицается и ответчиком.

Как следует из указанного договора, п.3.1.1, ЗАО «Универсал» обязуется передать квартиру Участнику не позднее 31 декабря 2016 года.

Однако, как следует из пояснений сторон и материалов дела, данное обязательство ответчиком не исполнено, срок передачи квартиры, ответчиком нарушен. Данный факт также не отрицается ответчиком.

В соответствии со ст. ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Участнику объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику неустойку (пеню) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если Участником является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пени) уплачивается Застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (ред. 29.07.2018г) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п.2 ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу п. 10 Федерального закона от 30.10.2014 года №214-ФЗ (ред. 29.07.2018г) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 936 584 рублей. Согласно расчета, представленного истцом, размер неустойки за период с 01.01.2017 года по 30.04.2018 года равен 468292 рублей. Истец просит взыскать неустойку в двойном размере в сумме 936584 рублей.

Суд, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, приходит к выводу, что заявленные истцом требования завышены и подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 333 ГК РФ, размер неустойки может быть снижен судом при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком в возражениях указано, что заявленная истцом сумма неустойки является завышенной, а также несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просит снизить размер неустойки.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, последствия нарушения обязательств, суд признает размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 150 000 рублей.

Судом установлен факт нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, а именно квартиры. Данный факт не отрицается и ответчиком.

Как следует из материалов дела, ответчиком предпринимались меры к вводу объекта в эксплуатацию, однако, в разрешении на строительство была выявлена техническая ошибка, которая не позволило Заявителю вовремя завершить процесс ввода в эксплуатацию жилого дома. Кроме того, увеличению сроков ввода объекта в эксплуатацию послужила необходимость выполнения Застройщиком дополнительных условий, выдвигаемых администрацией города Сочи, а именно строительство парковки.

Судом установлено, что в настоящее время процесс ввода в эксплуатацию объекта завершен в установленном законном порядке. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 24.07.2018 года и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 17.08.2018 года.

Действия ответчика АО "Универсал" суд расценивает как открытое намерение ответчика выполнить в кратчайшие разумные сроки взятые на себя обязательства по передаче квартир в установленном законом порядке по заключенным им договорам.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера начисленной неустойки, наличие обстоятельств, повлиявших на сроки сдачи объекта в эксплуатацию, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки и взыскать в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 руб., поскольку заявленная истцом сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Относительно исковых требований о взыскании штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 23.04.2018 года истцом ответчику АО «Универсал» в г. Сочи была предъявлена претензия с требованием о передаче истцу объекта долевого строительства и выплате неустойки за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию за период с 01.01.2017г. по 30.04.2018 г. в двойном размере в сумме 936 584 рублей. Однако требования АО "Универсал" не были исполнены добровольно.

Исходя из смысла приведенной нормы, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф.

Часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75 000 рублей.

Относительно требований истца о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд пришел к следующим выводам.

Поскольку правоотношения по возмещению морального вреда не урегулированы положениями федерального закона РФ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя. Истцу был причинен моральный вред, заключающийся в переживании, в связи с действиями ответчика, связанными с непредставлением в установленный срок квартиры.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда за неисполнение договора участия в долевом строительстве. При этом, суд полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, требуемый истцом. Суд считает достаточной и разумной, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в связи с чем, исковые требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что данные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно требованиям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера взыскания расходов суд учитывает обстоятельства дела, его сложность и количество судебных заседаний, фактическое участие представителя в рассмотрении дела и объем проведенной им работы. Суд считает, что разумным и соразмерным является взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Суд в данном случае учитывает, что истец был освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в вышеуказанном объеме требований, то соответственно с ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина от которой истец был освобожден, то есть в совокупном размере 4200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к филиалу АО «Универсал» об исполнении договора долевого участия в строительстве дома, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Универсал" в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 150000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 75000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества "Универсал" в доход государства государственную пошлину в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ № 8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 12 сентября 2018г..

Судья: А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу