Приговор № 1-46/2018 от 30 октября 2018 г. по делу № 1-46/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Александровка 30 октября 2018 года

Александровский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Карякина Е.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Александровского района Фомина М.П.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Тугаева М.А.,

при секретаре судебного заседания Баджурак О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным среднем образованием, владеющего русским языком, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, состоящего <данные изъяты>, нетрудоустроенного, в браке не состоящего, детей, иждивенцев не имеющего, не судимого, копию обвинительного акта получившего 10.10.2018 года, под стражей, домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержавшегося

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил два преступления: неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон). Преступления были совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО1 около <данные изъяты> 23 апреля 2018 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном позади двора <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, незаконно, с целью неправомерного завладения транспортным средством, без цели хищения, воспользовавшись отсутствием владельца автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, открыл водительскую дверь, сел за руль данного автомобиля, после чего воспользовавшись ключами от замка зажигания запустил двигатель указанного автомобиля, включил первую передачу и выехал на проезжую часть <адрес> в <адрес>, затем совершил поездку по полевой дороге на участок местности, расположенный <данные изъяты><адрес>, где в последующем оставил данный автомобиль. ФИО1 совершил угон автомобиля марки ИЖ-2717-220, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО2

ФИО1 около 0 часов 30 минут 24 апреля 2018 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гараже, расположенном во дворе <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, незаконно, с целью неправомерного завладения транспортным средством, без цели хищения, воспользовавшись отсутствием владельца мопеда марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО2, вытолкал указанный мопед из помещения гаража, а затем со двора вышеуказанного дома. После чего запустил двигатель указанного мопеда, сел на него, включил первую передачу и выехал на проезжую часть <адрес> в <адрес>, совершил поездку по полевой дороге в <адрес> и обратно к хозяйственной постройке, расположенной позади двора <адрес> в <адрес>. ФИО1 совершил угон мопеда марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО2

Исходя из однородного характера совершенных преступлений и времени их совершения суд полагает необходимым привести доказательства в приговоре без их поэпизодного выделения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ признал полностью по обоим эпизодам, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого с участием защитника, следует, что в октябре 2017 года познакомился с ФИО2 и стал проживать у него в подсобном помещении, помогал по хозяйству. 23.04.2018 года он и ФИО2 распивали спиртные напитки. Около 22 часов ФИО2 ушел домой, оставив автомобиль <данные изъяты> возле сарая. Он, ФИО1, подошел к автомобилю, открыл водительскую дверь, которая была не заперта, увидел ключи в замке зажигания и решил покататься, запустил двигатель, включил передачу и поехал, покатавшись немного около сарая, решил съездить к тёте в <адрес>. Решил поехать напрямую через поле, выехал на полевую дорогу, автомобиль застрял в грязи и заглох. Выехать самостоятельно не смог, пошел пешком в Хортицу с целью позвать кого-либо на помощь. Около 23 часов 30 минут зашел к знакомому по имени Свидетель №2, который проживает недалеко от ФИО2, рассказал ему о случившемся, попросил помочь, но Свидетель №2 отказал ему. Он решил вернуться к автомобилю, на улице было темно, идти пешком побоялся, вспомнил, что у ФИО2 в гараже стоит мопед. Зашел во двор дома ФИО2, в доме света не было, ворота в гараже были открыты, выкатил из гаража мопед «<данные изъяты>», черного цвета, откатил его к сараю, запустил двигатель и поехал в поле, на то место где оставил автомобиль. Переночевал в поле, утром на мопеде вернулся к дому ФИО2, не доехав до сарая, увидел жену ФИО2, остановился, спрятался, подождал пока она уйдет домой, подкатил мопед к сараю поближе, а сам зашел в подсобное помещение, где жил, собрал свои вещи и решил убежать. Когда шел по дороге, его остановили сотрудники полиции, он признался им в угоне. Ранее ФИО2 ни автомобиль, ни мопед ему не давал, он угнал автотранспортные средства без какого-либо разрешения (л.д. 137-138).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в судебное заседание показаний потерпевшего ФИО2, данных им в ходе дознания, следует, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> и мопед «<данные изъяты> В октябре 2017 года он познакомился с молодым человеком по имени ФИО1, который рассказал, что приехал из <адрес> и ему негде жить, он пустил Ислама жить в подсобное помещение своего дома, за что тот ему помогал по хозяйству. 23.04.2018 года он оставил автомобиль <данные изъяты> на заднем дворе рядом с сараем, ключи оставил в замке зажигания, дверь с водительской стороны осталась открытой. В тот день он и ФИО1 выпивали спиртное, около 22 часов он лёг спать. Утром около 09 часов 15 минут из сарая пришла его супруга и сообщила, что автомобиля нет. Он вышел из дома и под навесом заметил свой мопед, который до этого стоял в гараже. Ислама не было ни во дворе, ни в сарае, он предположил, что автомобиль и мопед мог угнать Ислам, о чём сообщил полиции. Позднее сотрудники полиции нашли ФИО1, который сознался, что угнал ночью автомобиль с мопедом. Автомобиль нашли застрявшим в грязи в 8 километрах юго-восточнее <адрес>. ФИО1 он не разрешал брать автомобиль и мопед. (л.д. 66-67).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе дознания, следует, что она является супругой потерпевшего ФИО2, в их собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> и мопед марки <данные изъяты>». 23.04.2018 г. вечером муж оставил автомобиль возле сарая. Утром 24.04.2018 г. она обнаружила, что автомобиля и мопеда на месте нет. ФИО1, который помогал ее мужу по хозяйству и жил у них в подсобном помещении, тоже отсутствовал на месте. В тот же день, около 11 часов, по пути в сарай увидела стоящий возле сарая мопед, дверь сарая была приоткрыта, в подсобном помещении отсутствовали вещи ФИО1 Ей достоверно известно, что муж никогда не разрешал брать ФИО1 автомобиль и мопед (л.д. 68-70).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля ФИО10О., данных им в ходе дознания, следует, что около 00 часов 30 минут 24.04.2018 года к нему домой пришел ФИО1, который живет и помогает по хозяйству ФИО2 ФИО1 рассказал, что застрял в грязи на автомобиле, который принадлежит ФИО2, попросил помочь вытащить автомобиль из грязи. Он спросил, почему Ислам не попросит помощи у ФИО2, не угнал ли он автомобиль, на что ФИО1 сказал, что автомобиль не угонял (л.д. 71-72).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе дознания, следует, что в 2015 году он продал ФИО2 свой автомобиль марки <данные изъяты>. 24.04.2018 г. от сотрудников полиции узнал, что 23.04.2018 ночью у ФИО2 от сарая был угнан этот автомобиль (л.д.73-74)

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетелей ФИО11О. и Свидетель №5, данных ими в ходе дознания, следует, что 14.05.2018 г. они участвовали в качестве понятых в следственном действии «проверка показаний на месте». В ходе данного следственного действия гражданин, который представился ФИО1 показывал и рассказывал, что в апреле 2018 года из гаража <адрес> в <адрес> угнал мопед <данные изъяты> а также от сарая указанного дома угнал автомобиль <данные изъяты> который принадлежит ФИО2 (л.д. 81-84).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства письменных доказательств по делу:

иным документом - телефонным сообщением о происшествии, согласно которому 24.04.2018г. в 14 часов 30 минут участковый инспектор ФИО12, что в период с 22 часов 00 минут 23.04.2018г. по 08 часов 00 минут 24.04.2018г. неизвестное лицо совершило угон автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в <адрес> (л.д. 30);

иным документом – рапортом сотрудника полиции ФИО12 от 25.04.2018 года, поступившим в дежурную часть Отд МВД России по Александровскому району, в котором он сообщает, что в ходе проводимых ОРМ получена информация о том, что гражданин ФИО1 24.04.2018 г. около 00 часов 30 минут из гаража, расположенного по адресу: <адрес>, совершил угон мопеда <данные изъяты> принадлежащего гражданину ФИО2 (л.д. 33);

иным документом - заявлением ФИО2 от 24.04.2018 года, поступившим в дежурную часть Отд МВД России по Александровскому району и зарегистрированным в <данные изъяты> №, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который около 22 часов 00 минут 23.04.2018г. угнал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (л.д. 31);

протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2018 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым при осмотре участка местности, расположенного в 8 километрах к юго-востоку от <адрес>, был изъят автомобиль <данные изъяты> цвет гранат красный с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (л.д. 34-38);

протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2018 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен двор и прилегающая территория <адрес> в <адрес>, изъят мопед «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака черного цвета (л.д. 40-45);

протоколом проверки показаний на месте от 14.05.2018 г. и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым ФИО1 в присутствии понятых и защитника указал на конкретный участок местности, расположенный позади сарая <адрес> и пояснил, что он в апреле 2018 г. угнал с данного участка местности автомобиль <данные изъяты> цвет гранат красный с государственным регистрационным знаком <***>; а также указал на гараж, расположенный сзади <адрес> в <адрес> и пояснил, что в апреле 2018 г. он угнал из данного гаража мопед <данные изъяты> черного цвета, без государственного регистрационного знака (л.д. 75-80);

протоколом осмотра предметов от 14.05.2018 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрены: автомобиль ИЖ-2717-220 цвет гранат красный с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащий ФИО2 расположенный вблизи сарая <адрес>; мопед <данные изъяты> без государственного регистрационного знака черного цвета во дворе <адрес>, принадлежащий ФИО2, объекты осмотра приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 85-91).

Огласив показания потерпевшего ФИО2 свидетелей Свидетель №1, ФИО10О., Свидетель №3, ФИО13О., Свидетель №5, данные ими в ходе дознания, огласив показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве подозреваемого с участием защитника, исследовав материалы уголовного дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и приходит к выводу о том, что доказана виновность ФИО1 в совершении двух преступлений: неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон); неправомерного завладения иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Суд рассматривает оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего ФИО2, свидетелей Свидетель №1, ФИО10О., Свидетель №3, ФИО13О., Свидетель №5, данные ими в ходе дознания, показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, достоверными, поскольку они укладываются в общую картину произошедших событий и не противоречат друг другу, а также согласуются с письменными доказательствами по делу.

Действия ФИО1 по эпизоду угона автомобиля надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Действия ФИО1 по эпизоду угона мопеда надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

В судебном заседании установлено, что вышеуказанные преступления совершены ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу закона, само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд, разрешая вопрос о возможности признания состояния алкогольного опьянения ФИО1 в момент совершения преступлений отягчающим наказание обстоятельством, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение указанного лица при совершении преступлений, а также личности виновного, не усматривает оснований для признания в отношении ФИО1 отягчающим наказание обстоятельством совершение им обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил два преступления, каждое из которых в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что он имеет постоянное место жительства, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, нетрудоустроен, не обучается, данных о работе по найму и наличии законного источника доходов не имеется, в браке не состоит, детей не имеет, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, состоит на «Д» учете у врача-психиатра с заболеванием F 70.0, на учете в наркологическом кабинете не состоит.

Согласно заключению <данные изъяты> г. <данные изъяты> – тяжелое <данные изъяты> отставание в развитии с детства, обучение по вспомогательной программе, отсутствие профессии, выполнение низкоквалифицированного труда, бедный словарный запас, конкретная направленность мышления, невысокая способность к абстрагированию, примитивность, низкий уровень осведомленности и понятливости, недооценка отдаленных перспектив в отношении последствий своих действий, подвластность средовым влияниям, однако, достаточно ориентирован в вопросах повседневной обыденной жизни, понимает противоправность и наказуемость инкриминируемых ему действий, которые он совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, помнит о своем поведении. Указанный интеллектуальный дефект в исследуемой ситуации не лишали не лишает его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера по поводу умственной отсталости не нуждается (л.д.109-112).

Проанализировав поведение ФИО1 в ходе совершения преступлений, после их совершения, а также его поведение в судебном заседании, принимая во внимание выводы, сделанные в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не видит оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1, основания для применения в его отношении принудительных мер медицинского характера отсутствуют.

Придя к выводу о виновности ФИО1 при назначении ему наказания в соответствии со ст.ст. 6, 44, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, по обоим эпизодам совершенных им преступлений суд рассматривает: признание им своей вины; деятельное раскаяние в содеянном, выразившееся в активном способствовании раскрытию и расследованию преступления; наличие психического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по обоим эпизодам совершенных им преступлений судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, а также данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении виновному наказания на применение положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

С учётом изложенного, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личность виновного, условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы. Цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, будут достигнуты путем исполнения указанного вида наказания.

По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, суд считает невозможным назначение виновному более мягкого наказания – в виде штрафа в связи с отсутствием трудоустройства, работы по найму или иного законного источника дохода у виновного. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о невозможности уплаты штрафа осужденным.

Суд, установив в отношении обоих эпизодов совершенных ФИО1 преступлений смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное <данные изъяты>и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: «активное способствование раскрытию и расследованию преступления»; при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств применяет в отношении ФИО1 в отношении обоих эпизодов совершенных преступлений положение ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит определить согласно требованиям ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод угона автомобиля) в виде ограничения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод угона мопеда) в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК Российской Федерации установить ФИО1 следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а именно места досуга, места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> мопед марки <данные изъяты> - считать возвращенным по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в течение десяти суток со дня вручения копии приговора или со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Карякин