Решение № 12-1024/2017 5-457/2017-12-1024/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 12-1024/2017

Мировой судья – Николаев Д.Д. Дело № 5-457/2017-12-1024/2017


РЕШЕНИЕ

30 ноября 2017 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15), с участием государственного инспектора Новгородского и Батецкого районов по использованию и охране земель ФИО1, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области ФИО2,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу государственного инспектора Новгородского и Батецкого районов по использованию и охране земель ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области от 26 сентября 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>

прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения,

установил:

28 июля 2017 года государственным инспектором Новгородского и Батецкого районов по использованию и охране земель ФИО1 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, согласно которому 27 июня 2017 года ФИО3 не обеспечила должностному лицу органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), возможность проведения мероприятий по контролю при проведении проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес>, тем самым воспрепятствовала осуществлению должностным лицом органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), служебных обязанностей.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Новгородский районный суд, государственный инспектор Новгородского и Батецкого районов по использованию и охране земель ФИО1 просит об отмене постановления, полагая необоснованными выводы мирового судьи о том, что административным органом был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности и не принято необходимых и достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица.

ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области ФИО1, ФИО2, поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 14 июня 2017 года заместителем руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области вынесено распоряжение № о проведении в отношении гражданки ФИО3 внеплановой выездной проверки с целью проверки выполнения указанным физическим лицом ранее выданного предписания от 10 ноября 2016 года № об устранении нарушения земельного законодательства.

Срок проведения проверки установлен с 27 по 29 июня 2017 года.

13 июня 2017 года в адрес ФИО3 направлено уведомление о проведении проверки соблюдения земельного законодательства, в котором последней сообщалось о необходимости прибыть на проверку 27 июня 2017 года к 11 час. 00 мин. по месту нахождения принадлежащего ему земельного участка по адресу: <адрес> а также представить документ, удостоверяющий личность, и документы, подтверждающие устранение нарушения земельного законодательства.

Указанное уведомление получено ФИО3 16 июня 2017 года.

Однако в назначенное время для проведения проверки ФИО3 не явилась.

По данному факту 28 июля 2017 года должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая возбужденное в отношении ФИО3 производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья сослался на то, что в данном деле был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении от 28 июля 2017 года составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом должностным лицом административного органа не были приняты необходимые и достаточные меры для своевременного и надлежащего извещения такого лица.

Так, мировой судья указал, что на составление протокола об административном правонарушении 28 июля 2017 года в 09 часов 30 минут должностное лицо 24 июля 2017 года направило телеграмму по адресу регистрации ФИО3, которая не была получена адресатом («квартира закрыта, адресат по извещению не является за телеграммой») и возвращена в орган 26 июля 2017 года. Сведений об иных способах извещения ФИО3 о времени и месте составления протокола об административным правонарушении в материалы дела не представлено.

Допущенное процессуальное нарушение мировой судья признал существенным, нарушившим право лица на защиту.

Судья районного суда считает данный вывод мирового судьи не в полной мере соответствующим требованиям законодательства.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу частей 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Как следует из материалов дела и приложенных к жалобе документов, в рассматриваемом случае административным органом ФИО3 дважды направлялись по адресу ее места регистрации уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а именно: 27 июня 2017 года (с указанием о необходимости явки 24 июля 2017 года к 14 час. 30 мин.) и 24 июля 2017 года (с указанием о необходимости явки 28 июля 2017 года к 09 час. 30 мин.). Оба этих уведомления не вручены в виду неявки адресата за их получением.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" в целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо конкретных ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления.

Цель данного разъяснения заключается в пресечении возможности уклонения от административной ответственности путем неполучения корреспонденции и последующей неявки на составление протокола об административном правонарушении и на рассмотрение дела.

С учетом изложенного, неполучение ФИО3 уведомления административного органа о составлении протокола об административном правонарушении, направленного по адресу его места регистрации, неправомерно расценено мировым судьей в качестве достаточного основания для признания порядка привлечения лица к административной ответственности нарушенным.

При таких данных, изложенные в жалобе государственного инспектора Новгородского и Батецкого районов по использованию и охране земель доводы о том, что обязанность по извещению ФИО3 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении административным органом исполнена надлежаще, заслуживают внимания.

Между тем, основания для отмены вынесенного по делу постановления отсутствуют.

Так, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, имели место 27 июня 2017 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 27 сентября 2017 года.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Возможность решения вопроса о виновности лица при прекращении производства по делу нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Принимая во внимание состоявшееся по делу постановление, которым производство по настоящему делу прекращено, а также истечение установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемой категории дел, предусмотренные статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основания для отмены либо изменения постановления отсутствуют.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области от 26 сентября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО3, подлежит оставлению без изменения, а жалобу государственного инспектора Новгородского и Батецкого районов по использованию и охране земель ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области от 26 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Новгородского и Батецкого районов по использованию и охране земель ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в ст.30.12 КоАП РФ, в порядке, предусмотренном статьями 30.13-30.14 КоАП РФ.

Судья В.В. Ящихина