Решение № 2-277/2026 2-277/2026~М-47/2026 М-47/2026 от 5 марта 2026 г. по делу № 2-277/2026

Дело № 2-277/2026

УИД 05RS0005-01-2026-000072-41

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2026 года г. Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джамалдиновой С.А.

при секретаре судебного заседания Омаевой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса 159 700 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 791 руб.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что 10.06.2025 имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак С927ХР36рус.

Согласно материалу по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем марки ВАЗ2114, государственный регистрационный знак Т759ЕН05рус, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Владелец транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак С927ХР36рус обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

Истец – представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В исковом заявлении просит рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, в установленном законном порядке извещённый по последнему известному суду адресу, в судебное заседание не явился. Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80400817692676 судебное извещение, в связи с истечением срока направлено на временное хранение.

На основании ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, в отсутствие возражений истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства и вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В силу ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 указанного закона.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО №40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, 10.06.2025, в 22 час. 30 мин, в <адрес>Т ФИО2 управляя транспортным средством не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с остановившимся транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак С927ХР36рус под управлением ФИО4, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.06.2025 ФИО2 признан виновным в данном ДТП, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 2250 руб.

Потерпевший обратился с заявлением в адрес СПАО «Ингосстрах», которое признало случай страховым и выдало направление в СТОА на ремонт.

09.09.2025 СПАО «Ингосстрах» возместило САО «РЕСО-Гарантия» расходы в сумме 159 700,00 рублей, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения потерпевшему, что подтверждается платежным поручением от 09.09.2025 № 15011.

Учитывая, что виновник ДТП ФИО2 не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком <***> 05рус истец в порядке, предусмотренном п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО № 40-ФЗ предъявил регрессные требования к ответчику о взыскании 159 700,00 рублей выплаченного страхового возмещения.

Факт и размер расходов, понесенных истцом в связи с компенсацией затрат на выплату страхового возмещения потерпевшему, подтвержден документально.

Поскольку истец произвел оплату за ремонт транспортного средства потерпевшему, к нему в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ перешло право требования к ответчику в порядке суброгации.

В силу статьи 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в подтверждение доводов, на которые ссылаются как основания своих требований.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы оплаченной САО «РЕСО-Гарантия» стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку доказательства обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Платежным поручением № 963084 от 01.12.2025 истцом за обращение в суд с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 5791 руб., которая в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес> пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму оплаченного страхового возмещения в размере 159 700, 00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5791 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Буйнакский городской суд Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Джамалдинова

Мотивированное решение составлено 6 марта 2026 г.