Решение № 2-1678/2025 2-1678/2025~М-1790/2025 М-1790/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2-1678/2025

Дело № 2-1678/2025

УИД 13RS0025-01-2025-002462-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2025 года г. Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Е.А.,

с участием истцов ФИО1 и ФИО2, их представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Железобетон», администрации го Саранск о признании права общей долевой собственности в силу приобретательской давности на жилое помещение,

установил:

истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого, указали, что ФИО1 с 1989 года до 2003 года работал на Саранском заводе ЖБК № 2, который был преобразован в АО «Железобетон». 08.06.1995 года ему на основании постановления администрации Октябрьского района № 154 пр.7 от 19.05.1995 года был выдан ордер № 1577 серии 016 на предоставление квартиры <адрес> на состав семьи жена ФИО4, сын ФИО2 и дочь ФИО5, в которой до настоящего времени проживают только истцы. Обращение в администрацию го Саранск на предмет оформления прав на квартиру путем ее приватизации оставлено без удовлетворения, поскольку, в реестре муниципального имущества она не состоит.

АО «Железобетон» прекратило свою деятельность путем преобразования в ООО «Железобетон».

В связи с чем, руководствуясь статьями 12, 234 ГК РФ, истцы просили признать за ними право собственности по ? доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилое помещение- квартиру, с кадастровым <..>, площадью <...> кв.м., расположенную по адресу <адрес>.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска РМ от 08.10.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация го Саранск и администрация Октябрьского района го Саранск (л.д.41-47).

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска РМ от 31.10.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5, МТУ Росимущества в РМ, Республике Марий ЭЛ, Чувашской Республике и Пензенской области (л.д.67-69).

Протокольным определением суда от 12.12.2025 года из числа третьих лиц исключена администрация го Саранск и привлечена в качестве соответчика по делу (л.д.124-127).

В судебном заседании истцы ФИО7, их представитель ФИО3 иск просили удовлетворить по изложенным основаниям, ответчик – представитель ООО «Железобетон» (представил письменное заявление об отсутствии возражений относительно заявленных исковых требований), соответчик – представитель администрации го Саранск, третьи лица – представители МТУ Росимущества в РМ, Республике Марий ЭЛ, Чувашской Республике и Пензенской области (представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и вынесении решения по имеющимся доказательствам), администрации Октябрьского района го Саранск, Управления Росреестра по РМ, ФИО4 (представлено письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие возражений относительно исковых требований), ФИО6 не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежаще и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания (л.д.128-136).

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Судом установлено, что в соответствии с ордером № 1577 серии 016 от 08.06.1995 года, на основании решения администрации Октябрьского района от 19.05.1995 года, п.154, пр7, ФИО1, как работнику АО «Железобетон» (руководитель цеха), на состав семьи из 4-х человек: ФИО1 – гл.семьи, жена ФИО4, сын ФИО2, дочь ФИО5, предоставлено жилое помещение- квартира <адрес>, жилой площадью <...> кв.м., в том числе площадью встроенных шкафов в жилых комнатах – <...> кв.м. (л.д. 15, 92).

Из технического паспорта (инвентарный № 13907/78 от 25.04.2006 года видно, что жилое помещение, расположенное по адресу квартира <адрес> имеет технические параметры – общая площадь <...> кв.м., жилая площадь – <...> кв.м. (л.д.16-17).

Из копии акта выверки взаиморасчетов по передаче жилья по долевому участию в 1993 – 1994гг. между управлением строительства г.Саранска и АО «Железобетон» № 151 от 26.11.1993 года, копии письма АО «Железобетон» № 205 от 29.08.1994г., копии извещения на выделение жилой площади комитетом по управлению муниципальным имуществом управлением строительства г.Саранска «Саранскстройзаказчик» организации – АО «Железобетон» от 01.09.94г. № 05-506 (основание – долевое участие), следует, что ООО «Железобетон» на законных основаниях предоставил истцам спорное жилое помещение (л.д.109-112).

Выпиской из домовой книги по спорному адресу подтверждается, что истцы ФИО1 и ФИО2 с 29.09.1995 года зарегистрированы в указанном жилом помещении до настоящего времени, ФИО4 и ФИО5 с 17.12.2021 года и с 07.11.2020 года сняты с регистрационного учета, соответственно (л.д.18, 96-99).

Право собственности на квартиру по адресу: <адрес> ни за кем не зарегистрировано, что следует из выписки из ЕГРН от 20.10.2025 года (л.д.55-58).

Из копии лицевого счета <..>, предоставленного ООО «СРЦ» следует, что задолженности по оплате коммунальных услуг в данном жилом помещении не имеется, нанимателем указан ФИО1 (л.д.19).

Из ответа администрации го Саранск от 15.09.2025 года за № 925исх-04 следует, что спорная квартира в реестре муниципального имущества не значится (л.д.21, 138-139).

Согласно письму МТУ Росимущества от 20.11.2025 года № 13-ИВ/17364, последний не возражает против удовлетворения иска, поскольку, в реестре федерального имущества, ведение которого осуществляется МТУ Росимущества в РМ, Республике Марий ЭЛ, Чувашской Республике и Пензенской области жилое помещение (квартира) расположенное по адресу <адрес>, площадью <...> кв.м., с кадастровым <..> не числится (л.д.101).

Ответчиком ООО «Железобетон», администрацией го Саранск, как и иными участниками процесса, законность и правомерность владения истцами ФИО8 жилым помещением по вышеуказанному адресу, полученным на основании ордера. не оспаривались.

Таким образом, судом было бесспорно установлено, что у истцов возникло право пользования и владения спорным жилым помещением на условиях социального найма, несмотря на то, что оно не было передано в установленном законом порядке на баланс администрации го Саранск и не включено в реестр муниципальной собственности, а не в силу приобретательской давности, как настаивали истцы при рассмотрении данного спора.

В силу абзаца 2 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 ГК РФ).

Согласно статье 8 ГК РФ права и обязанности возникают по основаниям, допускаемым законом и не противоречащим ему.

В силу части 1 статьи 7 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года №443-1 «О собственности в РСФСР» гражданин или другое лицо приобретают право собственности на имущество, полученное по не противоречащим закону основаниям, в том числе, на созданные ими вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (часть 3).

Статьей 234 указанного кодекса установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательской давности, с момента такой регистрации (часть 1).

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (часть 1).

Если это не исключается правилами данного кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательской давности (часть 2).

В соответствии со статьей 236 названного выше кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательской давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательской давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательской давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательская давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть, в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом, лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть, вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательской давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае, владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях, в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательской давности.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательской давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако, по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

При этом, давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений пункта 2 части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

В частности, пунктом 60 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательской давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом, ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При этом, в силу части 5 статьи 10 названного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Несмотря на то, что в течение всего времени владения истцами жилым помещением, ни публично-правовое образование, ни иные лица, какого-либо интереса к данному имуществу не проявляли, о своих правах не заявляли, мер по содержанию имущества не предпринимали, данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, либо о том, что оно является самовольной постройкой, не имеется, следовательно, оснований считать недобросовестным владение истцами спорным имуществом нет, вместе с тем, суд считает, что истцами выбран не надлежащий способ защиты своего нарушенного права, поскольку, истцами не представлено каких-либо подтверждений тому, что они обращались к ответчикам о признании муниципальной собственности и понуждении включения спорного жилого помещения в реестр муниципальной собственности, как равно заключения с ними договора социального найма и последующим признании за ними права собственности на него в порядке приватизации.

В связи с чем, учитывая данные обстоятельства, суд считает заявленные требования истцов о признании за ними права общей долевой собственности (по ? доле за каждым) в отсутствие признаком приобретательской давности, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 194-198 ГПК РФ.

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Железобетон», администрации го Саранск о признании права общей долевой собственности на жилое помещение, с кадастровым <..>, общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу <адрес> в силу приобретательской давности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья О.В. Данилова

Мотивированное решение изготовлено

29.12.2025 года

Судья О.В.Данилова