Приговор № 1-53/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 1-53/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Усть-Уда 18 июля 2024 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахановой Л.М. при секретаре Кузнецове В.А., с участием государственного обвинителя Шурова В.В., защитника по соглашению – адвоката Минкевича В.И., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № <обезличено> по обвинению

ФИО1, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес обезличен>, <данные изъяты>, судимого <дата обезличена> Усть-Удинским районным судом <адрес обезличен> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, приговор вступил в законную силу <дата обезличена>, основное наказание отбыто <дата обезличена>, дополнительное наказание отбыто <дата обезличена>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> около <данные изъяты> минут у ФИО1, находящегося в <адрес обезличен>, возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений. С целью реализации описанного преступного умысла <дата обезличена> в период времени с <данные изъяты> минут по <данные изъяты> минут ФИО1 привлек к совершению данного преступления иное лицо, не осведомленное о преступности деяния, после чего с ним на ему не принадлежащем автомобиле ГАЗ-6611, государственный регистрационный знак № <обезличено>, взяв с собой бензопилу марки «Штиль МС 361» (Stihl MC 361), принадлежащую ему на праве собственности, проследовал в лесной массив, расположенный в лесотаксационном выделе № <обезличено> лесного квартала № <обезличено> технический участок № <обезличено><адрес обезличен>. <дата обезличена> в период времени с <данные изъяты> минут по <данные изъяты> минут ФИО1, находясь в лесном массиве, расположенном в лесотаксационном выделе № <обезличено>, лесного квартала № <обезличено>, технический участок № <обезличено>, <адрес обезличен>, реализуя умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, произраставших в эксплуатационных участках лесов, заведомо зная о противоправном характере своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда окружающей среде и ущерба лесному фонду Российской Федерации в крупном размере, желая наступления этих последствий, без оформления необходимых документов – договора купли-продажи лесных насаждений, договора аренды лесных участков, контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов, либо другого решения о предоставлении лесного участка на иных правах, разрешающего заготовку древесины, в нарушение требований лесного законодательства Российской Федерации, а именно части 9 статьи 29 Лесного кодекса РФ, в соответствии с которой граждане осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков; части 4 статьи 30 Лесного кодекса РФ, в соответствии с которой граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений; части 2 статьи 94 Лесного кодекса РФ, в соответствии с которой за использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений; пунктов 3, 4, и 5 Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса РФ, утвержденных Приказом Минприроды России от 01.12.2020 №993 (граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договора аренды лесных участков; заготовка древесины осуществляется в соответствии с данными Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией; граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд), не имея надлежащего разрешительного документа на заготовку древесины, при помощи вышеуказанной бензопилы марки «Штиль МС 361, путем отделения стволов от корней сырорастущих деревьев осуществил незаконную рубку <данные изъяты> лесных насаждений - деревьев породы сосна, общим объемом <данные изъяты> м?, на площади <данные изъяты> га. Размер ущерба, причиненного вышеописанными незаконными действиями ФИО1, составил <данные изъяты> рублей, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению при изложенных выше обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были исследованы его показания, данные при производстве предварительного следствия.

В качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал и подтвердил при проверке на месте, что <дата обезличена>, будучи дома, он решил заготовить себе домой дров для топки печи, он попросил своего друга С.С.Г. помочь ему в заготовке дров, не сообщая о преступном характере деяния; он понимал, что для заготовки древесины нужны разрешительные документы, но так как у него их не было, он решил заготовить незаконно; далее он завел автомобиль, загрузил бензопилу, ГСМ, в это время к нему подошел С.С.Г., после чего они направились в близлежащий лесной массив в сторону местности «сопка» на расстоянии около 6км, заехав в лесной массив, он стал осматривать подходящие деревья для дров - было около <данные изъяты> часов, в лесном массиве он увидел <данные изъяты> рядом стоявших дерева породы сосна и решил их спилить, они вышли из автомобиля, он завел бензопилу и спилил эти <данные изъяты> сосны, после чего распилил стволы на чурки до макушек деревьев; пока он пилил второе дерево, С.С.Г. в это время при помощи колуна расколол готовые чурки на части; <данные изъяты> дерева он распилил примерно за минут <данные изъяты>, после чего он присел отдохнуть, в это время к ним подошли два сотрудника полиции (л.д. <данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства подсудимый полностью подтвердил достоверность сведений, содержащихся в протоколах.

Виновность подсудимого в совершении преступления помимо его собственных показаний на данный счет подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, объективно подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия и иными документами, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего Е.О.Л. суду о том, что она работает в Усть-Удинском лесничестве, по выявленному факту лесонарушения со стороны ФИО2, подсудимого, был составлен материал о лесонарушении, это была незаконная рубка в эксплуатационных лесах на лесном участке госфонда, причиненный ущерб в полном размере <данные изъяты> рублей был возмещен ФИО2 полностью;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 280 УПК РФ показаниями свидетелей Ф.Н.А., П.А.В. о том, что <дата обезличена> в <данные изъяты> часов они на служебном автомобиле осуществляли рейдовые мероприятия вблизи <адрес обезличен>, тогда они услышали звуки работающей бензопилы, которые исходили из лесного массива вблизи этого населенного пункта, прибыв вглубь лесного массива в <данные изъяты> км от этой деревни, они застали за рубкой деревьев <данные изъяты> парней ФИО2 (подсудимый) и С.С.Г., один из которых был с бензопилой, а второй погружал поленья и чурки в грузовой автомобиль ГАЗ - 6611 госномер № <обезличено>; предъявив свои удостоверения, разрешительные документы на рубку представлены не были, об этом было сообщено по телефону в дежурную часть отдела полиции; по прибытию следственно - оперативной группы на месте незаконной рубки был произведен осмотр места происшествия с участием специалиста <адрес обезличен> лесничества Д.В.В. (т. <данные изъяты>);

дополнительными показаниями свидетеля Ф.Н.А. суду о том, что от лесничества на осмотр места происшествия прибыли специалист Д.В.В. и водитель, на месте незаконной рубки порубки имели зеленую хвою, т.е. это были сырорастущие деревья;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 280 УПК РФ показаниями свидетеля Д.В.В. о том, что <дата обезличена> он участвовал в качестве специалиста в осмотре места происшествия по факту незаконной рубки деревьев породы сосна в <адрес обезличен> с координатами: № <обезличено>, т.е. в лесном квартале № <обезличено> лесотаксационном выделе № <обезличено> технического участка № <обезличено> Усть-<адрес обезличен> лесничества, там были 2 лица, в т.ч. ФИО2; им, специалистом, были замерены диаметры пней, на которые указал ФИО2, подсудимый, там были изъяты автомобиль ГАЗ -6611 госномер № <обезличено>, древесина в виде дров породы сосна и бензопила «Штиль МС-361», (т. <данные изъяты>);

его же дополнительными показаниями суду о том, что от лесничества на место происшествия прибыл он на служебном авто с водителем, протокол осмотра места происшествия был составлен в лесу, местоположение рубки были определены при помощи GPS-навигатора, буссоли, мерной ленты с привязкой к квартальному столбу, на месте рубки деревья – предмет посягательства – имели зеленую хвою, у пней от них был желтый цвет, в том месте был пожар, но конкретно эти деревья, предмет посягательства, были живыми;

- показаниями свидетеля С.С.Г. суду о том, что около <данные изъяты> часов утра в <дата обезличена> года ему позвонил ФИО2, подсудимый, попросил помочь загрузить автомобиль дровами, он, свидетель, согласился, подошел к его дому, откуда они вдвоем поехали на автомобиле ГАЗ-66 на возвышенность «<адрес обезличен>», там в лесном массиве в <адрес обезличен> ФИО2 спилил <данные изъяты> дерева, далее раскряжевал, распилил их на чурки, а он, свидетель, грузил их на автомашину, все это длилось около <данные изъяты> часов, далее подъехали к ним сотрудники полиции, ветки у спиленных деревьев местами были суховатые, были и сырыми, т.е. нормальными, хвоя была зеленая, спилы были светлые за исключением мест гнили; при нем лесниками был осуществлен замер диаметров пней, о незаконности рубки не знал;

- показаниями свидетеля Т.Н.Н. суду о том, что она ранее состояла в браке с подсудимым ФИО2; в конце <дата обезличена>) подсудимый взял у нее автомобиль ГАЗ-66 на время для поездки за дровами, а после он ей сказал, что он незаконно срубил <данные изъяты> дерева и ее автомашину у него забрали на штраф-стоянку;

- телефонным сообщением от <дата обезличена> сотрудника полиции Ф.Н.А. о том, что вблизи <адрес обезличен> обнаружена незаконная рубка гр. ФИО1 Сообщение зарегистрировано в КУСП ОП № <обезличено> (дислокация <адрес обезличен>) МО МВД России «Боханский» под № <обезличено> от <дата обезличена> (т. <данные изъяты>), рапортом с теми же реквизитами об обнаружении признаков преступления по ст. 260 УК РФ (т. <данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому был осмотрен участок лесного массива, расположенный в лесотаксационном выделе № <обезличено> лесного квартала № <обезличено> технического участка № <обезличено><адрес обезличен> лесничества, откуда были изъяты автомобиль марки «ГАЗ 66», государственный регистрационный знак № <обезличено>, древесина в виде поленьев, бензопила марки «Штиль МС 361», на месте рубки – опилки желтого цвета, к протоколу приложена фототаблица заготовленной древесины, пней в цветном исполнении (т. <данные изъяты>);

- заявлением ГКУ <адрес обезличен> «Усть-Удинское лесничество» по факту незаконной рубки на участке лесного массива, расположенном в лесотаксационном выделе № <обезличено> лесного квартала № <обезличено> технического участка № <обезличено><адрес обезличен> лесничества, с приложением: акт о лесонарушении № <обезличено> от <дата обезличена>, план - схема лесонарушения, перечетная ведомость, расчет ущерба, копия таксационного описания, из которых следует, что результат незаконной рубки – <данные изъяты> свежеспиленных пня деревьев породы сосна, объем рубки <данные изъяты> куб.м., обнаружена в натуре древесина объемом <данные изъяты> куб.м., бензопила, грузовой автомобиль, место рубки расположено в эксплуатационных лесах (т. <данные изъяты>).

Каких-либо данных, свидетельствующих о самооговоре, в представленных материалах дела не содержится. Существенных противоречий в вышеприведенных показаниях допрошенных лиц, которые подлежат истолкованию в пользу подсудимого, суд не усматривает.

Приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к настоящему уголовному делу и с достоверностью свидетельствуют о месте, времени и способе преступления и совершении его именно подсудимым. Вещественные доказательства осмотрены и признаны в качестве таковых следователем (т<данные изъяты>). Оценивая все проверенные судом доказательства, сопоставляя их между собой, суд признает их совокупность достаточной для признания установленными всех обстоятельств преступления, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания допрошенных лиц о количестве заготовленной древесины соответствуют протоколу осмотра места происшествия, акту о лесонарушении. Место незаконной рубки установлено работником лесничества с применением спец.оброрудования. Расчет ущерба выполнен в соответствии с требованиями закона - Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, утв. постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730. Порядок проведения осмотра места происшествия в соответствии со ст. ст. 176, ст. 177 УПК РФ соблюден, его ход и результаты приведены в протоколе, который отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ, данное следственное действие проводилось с участием специалиста, более того, при их проведении были применены технические средства фиксации хода и результатов следственного действия, применялось цветное фотографирование, составлялась фототаблица, в связи с чем, протокол осмотра места происшествия является допустимым доказательством по делу, как полученный в установленном законом порядке. Перед началом, в ходе либо по окончании осмотра места происшествия, от участвующих лиц заявлений и замечаний не поступило, в этой связи суд критически оценивает и отвергает показания свидетеля С.С.Г. о том, что протокол осмотра места происшествия не составлялся и не подписывался в лесу, как ему это помнится.

Вместе с тем, суд исключает из числа относимых доказательств справку <адрес обезличен> лесничества № <обезличено> от <дата обезличена>, поскольку в ней приведены данные о другом лесном участке – в техническом участке № <обезличено><данные изъяты> лесничества, что, однако не умаляет доказательственное значение в целом представленной совокупности доказательств (т. <данные изъяты>).

Также суд, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, исключает как недопустимое доказательство показания свидетелей Д.В.В. (привлеченного следователем специалиста), Ф.Н.А., П.А.В. (действующих сотрудников полиции) в части содержания их разговоров с ФИО1 либо сказанного последним в ходе осмотра от <дата обезличена>.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

При этом суд приходит к выводу о надлежащем предмете преступного посягательства – незаконной рубки лесных насаждений, т.к. о признаках сырорастущих деревьях (не сухостойных) показали все помимо подсудимого допрошенные лица, в т.ч. и свидетель С.С.Г., показавший наряду с признаками гнили и «суховатости» отдельных ветвей о прочих ветвях, отвечающих норме живых (сырых), при этом имеются объективные фотоматериалы осмотра места происшествия именно в день рубки, где зафиксирован отчетливый желтый цвет как заготовленной из срубленных деревьев древесины, так и срезов (верхних плоскостей) <данные изъяты> пней от срубленных деревьев.

Довод защиты о ненадлежащем характере привлеченного к участию в деле потерпевшего в силу передачи соответствующего лесного участка в аренду хозяйствующему субъекту (т<данные изъяты>) судом отклоняется, исходя из положений ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса РФ о том, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности; ч. 4 ст. 6.1 Лесного кодекса РФ о том, что границы земель лесного фонда определяются границами лесничеств.

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № <обезличено> от <дата обезличена> ФИО1 обнаруживает признаки врожденного интеллектуального недоразвития в форме умственной отсталости легкой степени; однако ввиду нерезкой выраженности этого он в период, относящийся к инкриминируемому преступлению, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий (бездействий) и руководить ими; в принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию он не нуждается (л.д. <данные изъяты>).

Принимая во внимание заключение вышеуказанной экспертизы, которое является научно обоснованным и дано компетентными специалистами, учитывая с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление относятся к категории средней тяжести, совершено в сфере экологической безопасности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в силу ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных изобличающих себя показаний, явку с повинной (в ходе осмотра места происшествия указал о своей причастности к незаконной рубке, дал соответствующее письменное объяснение до возбуждения дела), признание вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба от преступления (т. 1 л.д. 104), состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает по правилам п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 имеет судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, социально адаптирован, по месту жительства характеризуется удовлетворительно как неконфликтный человек, жалоб на его поведение со стороны односельчан не поступало.

Определяя вид наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, полагает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, так как иные более мягкие виды наказаний не смогут достичь целей наказания. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание характеристику по месту жительства на подсудимого, его постпреступное поведение, семейное положение (помогает по хозяйству родителям, проживающим в той же сельской местности (т. <данные изъяты>)), положительные планы на будущее (регистрация в качестве самозанятого и заключение социального контракта в целях ведения личного подсобного хозяйства) суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в условиях изоляции об общества, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять постоянного места жительства.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 260 УК РФ, в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд с учетом имущественного положения подсудимого и характера и обстоятельств совершенного преступления считает возможным не назначать.

Меру пресечения по вступлению приговора в силу следует отменить. Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ч. 3 ст.81 УПК РФ, с учетом передачи древесины на реализацию (т. <данные изъяты>).

Между подсудимым и его бывшей супругой состоялась сделка купли-продажи автомобиля, на совершение такого рода сделки гражданско-правовой запрет отсутствует. Данная сделка отвечает всем требованиям сделки по правилам купли-продажи, речь не идет о других видах сделки, включая раздел имущества бывших супругов.

Достаточных доказательств, опровергающих представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, а именно договор купли-продажи его, суду не представлено, при этом суд учитывает, что купля-продажа состоялась и была фактически исполнена уже после расторжения брака и до совершения преступления, т.е. сделку заключали лица, юридически между собой никак не связанные задолго до совершения преступления (т. <данные изъяты> на обороте), еще на стадии расследования автомобиль был возвращен ФИО3 (т.<данные изъяты>), в прениях сторон государственный обвинитель полагал об оставлении автомобиля по принадлежности.

Суд не может проигнорировать представленные сведения, свидетельствующие о значимости автомобиля для жизнеобеспечения всякого лица, проживающего в сельской местности в жилом помещении с печным отоплением, ведущего личное подсобное хозяйство, помогающего по хозяйству иным лицам. Социальный контракт от <дата обезличена>, заключенный с заявителем ФИО1, направлен на преодоление обстоятельств, ухудшающих жизнедеятельность заявителя и которые не могут быть преодолены заявителем самостоятельно, в рамках этого контракта была приобретена коробка передач на автомобиль – вещественное доказательство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные ею.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- бензопилу марки «Штиль МС-361», хранящуюся в камере вещественных доказательств ОП МО МВД России «Боханский» (дислокация <адрес обезличен>) – обратить в доход государства;

- 2 спила породы дерева сосна, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП МО МВД России «Боханский» (дислокация <адрес обезличен>) - уничтожить;

- автомобиль «ГАЗ-6611», государственный регистрационный знак № <обезличено>, документы на этот автомобиль, как-то: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, договор купли-продажи автомобиля от <дата обезличена> – оставить у законного владельца Т.Н.Н.;

- денежные средства при их получении от реализации древесины в виде поленьев в количестве <данные изъяты> штук общим объемом <данные изъяты> м?, хранящейся на стоянке индивидуального предпринимателя В.Д.В. по адресу: <адрес обезличен> - перечислить в доход государства.

- материалы по лесонарушению с актом об этом за № <обезличено> от <дата обезличена> с иными приложениями – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья: Л.М. Баханова