Решение № 2-756/2017 2-756/2017~М-545/2017 М-545/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-756/2017

Дело № 2-756/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре Гулиевой У.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Солнечногорск-Комфорт» о взыскании неустойки, компенсации материального и морального вреда, штрафа,

установил:

14 апреля 2017 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Солнечногорск-Комфорт», с учетом измененных исковых требований, о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2015 по 13.06.2017 в размере 1521688 руб., компенсации материального и морального вреда в размере 300000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1489,56 руб., почтовых расходов в сумме 171,14 руб., штрафа.

В обоснование указала, что заключила с ответчиком 22.07.2014 договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик был обязан передать истцу <данные изъяты> квартиру №№, расположенную в строительной позиции № поселка <адрес>, а истец уплатить ее стоимость в размере 2838000 руб.

Ответчик свои обязательства до настоящего времени не исполнил.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился. Извещен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивается судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, согласно положению ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суду первой инстанции, при принятии решения по делу, принадлежит право оценки доказательств, определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 22.07.2014 истец заключила с ООО «Солнечногорск-Комфорт» договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2838000 руб. (л.д. 11-24)

Пунктом 3.3 Договора установлен срок ввода дома в эксплуатацию – не позднее марта 2015 года. Передача объекта дольщику не позднее 6 месяцев с момента ввода в эксплуатацию (пункт 3.4. Договора).

Свои обязательства истец исполнила в полном объеме (л.д. 25).

Направленная в адрес ответчика 16.02.2017 претензия оставлена без ответа (л.д. 29-31).

Застройщик свои обязательства до настоящего времени не исполнил.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в предусмотренные договором сроки, заявленные исковые требования о взыскании неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению за период с 01.10.2015 по 13.06.2017 (622 дня), поскольку при расчете периода неустойки истцом не приняты во внимание положения пункта 3.4. Договора, приведенные выше.

Поскольку истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательства, суд не может согласиться с заявленным расчетом неустойки.

При расчете неустойки суд не принимает во внимание положения п. 7.4. Договора о расчете неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования, поскольку он противоречит положениям ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которым предусмотрен более высокий процент.

Размер процентной ставки рефинансирования по состоянию на дату рассмотрения дела составляет 9 %, именно указанный размер и надлежит применить при разрешении настоящего спора за весь период.

Соответственно размер неустойки за период с 01.10.2015 по 13.06.2017 составит 1059141,60 руб. (2838000*622*9%*1/150).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка всего в размере 1059141,60 руб., а в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 462546,40 руб. надлежит отказать.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 3000 руб.

Поскольку истцом заявлен ко взысканию, в том числе и материальный вред, обоснованность которого не подтверждена надлежащими доказательствами, во взыскании материального вреда и морального вреда в размере 297000 руб. следует отказать.

При вынесении решения судом принято во внимание, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при этом, по смыслу приведенной нормы, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, т.е. взыскание штрафа является обязанностью суда.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 531070,80 руб. ((1059141,60 +3000)\2).

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму подлежащей уплате неустойки, если размер этой суммы явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Данная норма применяется в отношении как договорной, так и законной неустойки.

Уменьшение размера неустойки возможно лишь на основании соответствующего заявления ответчика и при условии представления им доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Под явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства в первую очередь понимается значительное превышение суммы начисленной неустойки над размером действительных или возможных убытков кредитора.

Законодательство не предусматривает определенного перечня критериев для определения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что вопрос о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае решается с учетом всех фактических обстоятельств дела. Наличие одного или нескольких из перечисленных выше обстоятельств само по себе может и не является основанием для уменьшения размера неустойки.

Между тем снований для применения статьи 333 ГК РФ по настоящему делу суд не находит, поскольку при рассмотрении дел о защите прав потребителей ее применение возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым он полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Однако, ходатайства о снижении размера неустойки, как и обоснованности такого снижения, ответчиком не заявлено.

Также не имеется оснований и для уменьшения размера штрафа, поскольку, по мнению суда, мера ответственности застройщика нарушившего срок исполнения обязательства более чем на 20 месяцев является соразмерной нарушенному обязательству, достаточной и справедливой.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает, что заявленные ко взысканию почтовые расходы являлись необходимыми, расходы документально подтверждены, а потому подлежат возмещению ответчиком в полном размере, то есть в сумме 171,14 руб.

Поскольку истцом по делу выступает потребитель, освобожденный в силу закона от уплаты государственной пошлины, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1489,56 руб. по чек-ордеру в адрес получателя УФК по Тверской области (МИФНС 10 по Тверской области) подлежит возврату в полном объеме, а исковые требования о возмещении расходов на уплату государственной пошлины подлежат отклонению.

При разрешении спора суд полагает, что в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 13495,70 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Солнечногорск-Комфорт» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Солнечногорск-Комфорт» (ИНН/КПП №, адрес места нахождения: 142784, г. Москва, поселение Московский, деревня Румянцево, стр. 3) в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.10.2015 по 13.06.2017 в размере 1059141,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 531070,80 руб., почтовые расходы в размере 171,14 руб., а всего 1593383,54 руб.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Солнечногорск-Комфорт» о взыскании неустойки в остальной части в сумме 462546,40 руб., компенсации материального и морального вреда в остальной части - в сумме 297000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 1489,56 руб. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Солнечногорск-Комфорт» (ИНН/КПП №, адрес места нахождения: 142784, г. Москва, поселение Московский, деревня Румянцево, стр. 3) в доход бюджета городского округа город Тверь государственную пошлину в размере 13495,70 руб.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину, уплаченную по чек-ордеру 29.03.2017 в адрес получателя УФК по Тверской области (МИФНС 10 по Тверской области) №, КПП №, №, БИК № в размере 1489,56 руб.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья М.И. Токарева

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2017 года.