Решение № 2-2123/2024 2-2123/2024~М-1520/2024 М-1520/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-2123/2024

Дело № 2-2123/2024

УИД42RS0011-01-2024-002458-47


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск - Кузнецкий 24 октября 2024 года

Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи А.Ю. Егоренко,

при секретаре К.О. Апариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ООО ПКО «ДОЛГ КОНТРОЛЬ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору <номер> от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа <номер> от <дата>.

Требования мотивирует тем, что <дата> АО "ОТП Банк" и ФИО1 заключили Договор потребительского кредита <номер> на срок до <дата> Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 24 999,00 руб. В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий Договора, <дата> между ООО "Столичное АВД" и ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) <номер> от <дата>, согласно которому ООО "Столичное АВД" уступило ООО ПКО «ДОЛГ- КОНТРОЛЬ» права требования по Договору, заключенному с "АО "ОТП Банк"" и ранее уступленному в ООО "Столичное АВД" по Договору уступки прав требований (цессии) <номер> от <дата>. Согласно Приложению <номер> к Договору уступки общий объем уступленных ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» прав требований задолженности по договору составил:

Сумма задолженности по основному долгу: 20 702,70 руб.

Сумма задолженности по процентам по договору: 31 162,41 руб.,

Сумма неустойки (штрафа, пени): 0,00 руб.,

Доп. услуги: 0,00 руб.

Указанная задолженность в размере 51 865,11 рублей возникла в период с <дата> по <дата> На момент составления искового заявления должник не погасил указанную задолженность ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» в полном объеме. С момента перехода права требования <дата> по настоящее время от должника поступило 68,92 руб. в счет погашения задолженности по договору. Определением судебного участка мирового судьи ранее выданный судебный приказ был отменен.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст. ст. 121-124 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 309, 310, 322,382,384,385811, 819 ГК РФ ГК РФ истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «ДОЛГ КОНТРОЛЬ» задолженность по договору займа <номер> от <дата> в общей сумме 57 050,08 рублей, в том числе: 51 796,19 рублей – текущего остатка задолженности по договору, судебные издержки в сумме 3500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1738,89 рублей.

Представитель истца - ООО ПКО «ДОЛГ КОНТРОЛЬ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в иске и применить срок исковой давности. Пояснил, что задолженность по договору займа погасил перед банком в полном объеме еще в 2016 году. Все внесения средств по данному кредитному договору производились с помощью сторонних организаций, таких как салоны мобильной связи, где осуществлялся прием платежей по кредитам. Полагает, что срок исковой давности по данному кредитному договору истек в 2019 году. Согласно заявлению и документам поданным в суд истцом, последняя оплата или частичная оплата по данному кредитному договору была произведена не позднее <дата>, таким образом, эта дата является максимальной датой с которой кредитору было известно об отсутствии оплаты и возникновении просрочки по данному договору. Таким образом, согласно статьи 196 ГК РФ срок исковой давности по данному кредитному договору истек <дата>. Согласно статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Таким образом, передача АО «ОТП Банк» прав по кредитному договору» <номер> от <дата> 000 ПКО «Долг-Контроль» не отменяет того, что срок исковой давности по данному договору истек <дата>. АО «ОТП Банк» с претензией о погашении кредита к ответчику не обращался, как и ООО «Столичное АВД».

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в отсутствие иных по делу доказательств, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежаще извещенных о его рассмотрении, и приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу приведенной нормы закона договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК.

Статьи 808, 820 ГК РФ определяют, что договор займа и кредитный договор должны заключаться в письменной форме. Несоблюдение данного требования влечет их недействительность. Такие договоры считаются ничтожными.

Судом установлено, в материалы дела истцом представлен договор займа <номер> от <дата> (индивидуальные условия договора потребительского кредита) между АО «ОТП Банк» и ответчиком ФИО1, сумма займа 24 999 рублей, срок возврата кредита 12 (двенадцать) месяцев, то есть один год с даты заключения кредитного договора, процентная ставка 39,9% годовых. Ежемесячный платеж в сумме 2885,52 рублей подлежит оплате 09 числа каждого месяца, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи кредита (п.6 кредитного договора).

АО «ОТП Банк» принятые на себя по договору займа обязательства выполнило, предоставив ответчику заем в сумме 24999 рублей путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, согласно п.8.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) <номер> от <дата>.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов, взимается неустойка в размере 20% годовых.

<дата> между АО «ОТП Банк» и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав требования (цессии) <номер>, согласно реестру уступаемых прав к истцу перешли права требования к ответчику ФИО1 по договору займа <номер>.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) <номер> от <дата> ООО «Столичное Агентство по возврату долгов» уступило право требования ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» по договору займа <номер>, заключенному с ФИО1 в общей сумме 51865,11 рублей (выписка из реестра должников Приложение <номер>).

Факт заключения договора потребительского займа, его условия и факт поступления в распоряжение ответчика заемных денежных средств ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ не оспорены, доказательств подтверждающих факт того, что договор займа не заключался, а также того, что денежные средства по договору займа не были получены, ответчиком ФИО1 не представлено.

Доказательства погашения задолженности в заявленном истцом размере суду не представлены.

Судом также установлено, что <дата> мировым судьей судебного участка №2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по делу <номер> выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» задолженности по договору займа <номер> от <дата>, заключенного между должником и АО «ОТП Банк» в общей сумме 51865,11 рублей и расходов по оплате государственной пошлины, который отменен определением мирового судьи судебного участка №2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> по заявлению должника.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено о применении сроков исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ в течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Как следует из материалов дела, условиями договора погашение задолженности предусмотрен срок до 09.05.2017 года.

ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» обратилось в суд с настоящим иском <дата> посредством почтового отправления (согласно штрих-кода на конверте).

С заявлением о выдаче судебного приказа ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» обратилось в июле 2023 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности (<дата> +3 года = 09.05.2020).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Вместе с тем, с учетом приведенных разъяснений, истец обратился в суд с настоящим иском 29.06.2024, то есть по истечению шести месяцев со дня отмены судебного приказа, который был отменен <дата> (<дата> + 6 месяцев = 11.03.2024), поэтому срок исковой давности не удлиняется до шести месяцев.

Доказательства приостановления течения срока исковой давности сторонами не представлены и таковых не заявлено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, пропуск которого не обусловлен уважительными причинами, и не представлены доказательства наличия предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для восстановления срока, ходатайство о восстановлении срока исковой давности стороной истца заявлено не было.

Кроме того, как разъяснено в "Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022 срок исковой давности, пропущенный истцом - юридическим лицом, о применении которого заявил ответчик, не подлежит восстановлению судом независимо от причин его пропуска.

В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст. 98 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, взыскание судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, в пользу истца не может быть произведено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО ПКО «ДОЛГ КОНТРОЛЬ» к ФИО1, <дата> года рождения о взыскании задолженности по договору <номер> от <дата> в размере 57 050, 08 рублей, которая состоит из задолженности по договору в размере 51 796,19 руб. за период с <дата> по <дата>, суммы государственной пошлины в размере 1 753,89 руб., суммы судебных издержек в размере 3 500 руб. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Ленинск - Кузнецкий городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2024 года.

Судья: подпись А.Ю. Егоренко

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-2123/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области