Решение № 2А-2671/2019 2А-2671/2019~М-2316/2019 М-2316/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2А-2671/2019

Дело № 2а-2671/19

УИД 54RS0002-01-2019-003109-34


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего Лыковой Т.В.,

при секретаре Пичугиной К.Л.,

с участием:

административного истца ФИО3,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району, представителя административного ответчика ОСП по Железнодорожному району ФИО4, действующей на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по *** ФИО4, ОСП по ***, Управлению ФССП России по *** об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление от ****.2019 о временном ограничении на выезд из российской Федерации.

В обоснование требований указано, что ****. на основании исполнительного листа по делу ** от **** выданного Центральным районным судом ***, судебным приставом-исполнителем ОСП по *** возбуждено исполнительное производство **-ИП о взыскании задолженности. Административный истец является должником по данному производству. **** в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации ФИО5 А.А. Вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, оно не ответствует ст. ст. 14, 64, 67 Федерального закона от **** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 27, 55 Конституции РФ и нарушает права и законные интересы административного истца. Данное исполнительное производство, является не единственным возбужденным в отношении административного истца. Общая сумма задолженности, составляет более 50 миллионов рублей, данная задолженность возникла из поручительства за юридическое лицо, где административный истец был руководителем, При этом сумма задолженности слишком велика для физического лица. Имущество, что было заложено в обеспечение вышеуказанных займов, из которых сформирована задолженность, уже реализовано судебными приставами-исполнителями. Административный истец не предпринимал действий, направленных на затягивание процесса реализации. Административный истец предпринимал действия к урегулированию вопроса реализации, так им был предоставлен адрес нахождения имущества (не являющегося предметом залога), а также выступал ответственным хранителем этого имущества, воспользовался правом самостоятельной реализации арестованного имущества и реализовал его в кратчайшие сроки. Административный истец, всегда является по требованию судебного пристава-исполнителя и не скрывается. Таким образом, должник не уклоняется от погашения задолженности, не скрывается от судебного пристава-исполнителя и взыскателя, постоянно контактирует с последними. На данный момент должник в полном объеме не может погасить задолженность, указанную в исполнительном документе, однако он готов гасить задолженность ежемесячно, с целью чего административный истец устроился на работу. Исходя из анализа правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от **** **-О, временное ограничение за выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения в отношении него постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Учитывая изложенное, постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации может быть вынесено только в случае виновного, противоправного поведения должника, в противном случае данная мера ведет к нарушению прав должника как человека и гражданина. ФИО3, не уклоняется от исполнения требования исполнительного документа, однако не располагает возможностью удовлетворить их в полном объеме, что также подтверждается и материалами исполнительного производства, из которого видно, что по состоянию на **** отсутствует какое-либо имущество, за счет которого возможно исполнение решения суда. Вынесенным постановлением о временном ограничении должника на выезд из РФ **** ухудшается имущественное положение должника, а также будет затруднено исполнение исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления об ограничении должника на выезд из Российской Федерации не учтен характер трудовой деятельности должника. Трудовая деятельность ФИО3 на прямую связана с командировками за пределы Российской Федерации, что подтверждается трудовым договором. Ограничение на выезд из Российской Федерации может повлечь увольнение должника с занимаемой должности, в связи с чем, административный истец потеряет постоянный доход в виде заработной платы и не сможет в дальнейшем исполнять требований указанные в исполнительном документе. ФИО3 стало известно о нарушении его прав ****, на приеме у судебного пристава-исполнителя, при подаче документов: трудового договора **, договора поставок, заключенного с юридическим лицом ***. Постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации от **** ему не направлялось, таким образом срок на обжалование постановления исчисляется с ****.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании представил заявление об уточнении предмета требований, просил отменить постановление судебного пристава исполнителя, указывая на то, что на момент вынесения постановления судебному приставу-исполнителю не было известно о наличии служебной необходимости выезда за пределы Российской Федерации, поскольку оно вынесено ранее, чем были предоставлены соответствующие документы.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по *** ФИО4, являющаяся также представителем административного ответчика ОСП по ***, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому до момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федераций - ****, доказательств того, что исполнение решения суда было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, административным истцом судебному приставу-исполнителю не предоставлено. ФИО3 **** на приеме у судебного пристава-исполнителя предоставил только трудовой договор **, что подтверждается входящей отметкой канцелярии. Другие документы не предоставлялись. В тот же день должник ФИО3 был оповещен о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Доказательства принятия всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, административный истец не предоставил, более того за три с половиной года исполнения исполнительного производства должник ФИО3, зная о своей задолженности, не предпринимал попыток устроиться на работу, для того, чтобы погасить имеющуюся задолженность.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Новосибирской в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, материалы сводного исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 8 и часть 9 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из вышеизложенного, для признания ненормативного правового акта, решения (действия) недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Установлено, что в производстве ОСП по *** находится сводное исполнительное производство **-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: взыскание кредитной задолженности в размере свыше 50 000 000 рублей в пользу взыскателя ПАО Банк финансовая корпорация «Открытие».

В соответствии с. ч. 1 ст. 67 Федерального закона от **** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (ч. 3 ст. 67 Закона).

В соответствии с. ч. 1 ст. 68 Федерального закона от **** №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2).

Мерами принудительного исполнения являются иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (ч. 3).

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от **** № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Как следует из исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на принудительное исполнение исполнительных документов, однако требования исполнительных документов ни в срок, установленный для добровольного исполнения требований, и до настоящего времени должником не исполнены, задолженность не погашена.

**** судебным приставом-исполнителем ОСП по *** ФИО4 вынесено постановление об ограничении выезда из российской Федерации ФИО3 с **** сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до ****.

Постановление утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по *** ФИО1

Копия указанного постановления вручена ФИО3 ****.

Оспаривая постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ФИО3 указывает на то, что он не уклоняется от исполнения требований, является на приемы к судебному приставу-исполнителю, принимает меры по исполнению требований, в частности по самостоятельной реализации имущества, кроме того, у него имеется необходимость выезда за пределы российской Федерации в связи с характером трудовой деятельности.

В обоснование требований административным истцом представлена копия трудового договора ** от ****, заключенного между ООО «Фирма Ланта» в лице директора ФИО2 (супруга административного истца) и ФИО3

В соответствии с условиями трудового договора, ФИО3 принят на должность заместителя директора, срок договора с **** по ****, продолжительность ежедневной работы – 4 часа при 5-ти дневной рабочей неделе (п. п. 2.1, 4.1, 4.3).

В соответствии с п. 4.6 трудового договора, в связи с производственной необходимостью, заместитель директора может направляться в служебные командировки.

Также представлена копия договора между ООО «Фирма Ланта» и ООД «Поревит 99» от ****.

Вместе с тем приведенные административным истцом доводы об отсутствии денежных средств или имущества, достаточного для своевременного исполнения решения суда, а также о необходимости выезда за пределы Российской Федерации в связи с характером его работы не являются уважительными причинами для не применения мер принудительного исполнения в виде ограничения выезда должника за пределы Российской Федерации.

Доказательств того, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, не представлено. Отсутствие работы, а также имущества, достаточного для погашения задолженности, не является таковым обстоятельством.

Принимая во внимание вышеприведенные законоположения, а также длительное неисполнение требований исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель в пределах своей компетенции был вправе избрать любую из мер принудительного исполнения, в том числе, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, которое отвечает целям и задачам исполнительного производства.

С учетом изложенного, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление является законным, оснований для его отмены не имеется, следовательно, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.