Решение № 12-393/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 12-393/2017

Дело № 12-393/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 августа 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А.,

с участием заявителя жалобы ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №5-621/2017 мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 30 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (иные данные), проживающего по адресу: (адрес)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судебного участка № 72 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 30 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Данным постановлением ФИО1, признан виновным в том, что 08 мая 2017г. около 14 часов 15 минут в районе электроопоры №6 в районе дома №19 по ул.Вокзальной в г.Комсомольске-на-Амуре водитель ФИО1, ранее лишенный права управления транспортными средствами, управлял автомобилем «Honda HRV» гос.номер (№), принадлежащим на праве собственности С.Е.В., тем самым нарушил п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить данное постановление и направления дела на новое рассмотрение, мотивируя тем, что в судебном заседании мировым судьей не было разрешено ходатайство о привлечении защитника, чем нарушено его право на защиту.

Потерпевшая Г.Н.М. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении её отсутствии.

ИДПС Ш.И.А., должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не прибыл, по неизвестной суду причине; о месте и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке, в деле имеется расписка о получении извещения (л.д.37), ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании ФИО1, в полном объеме поддержал доводы жалобы, по основаниям, изложенным в ней, просил отменить обжалуемое постановление направить дело на новое рассмотрение.

В удовлетворении ходатайства ФИО1, об отложении слушания дела, судом отказано, поскольку ФИО1 суду не представлено доказательств о заключении соглашения с адвокатом, который находится в командировке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Являясь участником дорожного движения, в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, ФИО1 обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

В п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, установлена обязанность водителя: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

На основании ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении (№) от (дата).,

- определением от 08.05.2017г. о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП,

- карточкой учета транспортного средства «Honda HRV» гос.номер (№),

- списком нарушений ПДД на водителя ФИО1,

- пояснениями второго участника ДТП Г.Н.М., данными в ходе судебного разбирательства.

Мировым судьей в обжалуемом постановлении всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка, как с точки зрения допустимости, так и с точки зрения достаточности, для вывода о наличии в действиях ФИО1, признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.12.7 ч.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Рассмотрев установленные обстоятельства, судом первой инстанции в постановлении приведены убедительные доводы, почему одни доказательства приняты судом во внимание, а друге отвергнуты, мотивировав свои выводы.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Ссылка заявителя жалобы о том, что в судебном заседании мировым судьей не было разрешено ходатайство о привлечении защитника, чем нарушено его право на защиту, признаются судом несостоятельными, отказ в удовлетворении указанного ходатайства оформлен определением судьи, которое мотивированно и содержит обоснованные выводы о необходимости отказать в его удовлетворении. Согласно материалам дела имеется ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания в связи необходимостью участия в деле в качестве его защитника - адвоката (л.д. 17), которое согласно определению мирового судьи от 16.06.2017 (л.д. 18) удовлетворено, судебное заседание отложено на 30.06.2017. В судебном заседании 30.06.2017 ФИО1, повторно заявляет ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неявкой адвоката. Кроме того, будучи заблаговременно извещенным о дне, месте и времени судебного заседания (рассмотрения дела) ФИО1 имел возможность реализовать представленные ему право на защиту, однако распорядился этим правом по своему усмотрению, соглашение с защитником не заключил, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства о переносе рассмотрения дела изложенные в определении суда от 30.06.2017 являются правильными и соответствующими закону. При таких обстоятельствах нарушение прав заявителя жалобы предусмотренных Конституцией РФ а также ст. 25.1 ч. 1 КоАП РФ в том числе права на защиту не усматривается, в ходе производства по делу, он не был лишен возможности реализовать свои права в полном объеме. Каких-либо нарушений норм Конституции РФ, КоАП РФ, о чем указывает автор жалобы, мировым судьей в ходе рассмотрения дела не допущено, при этом отсутствие доказательств о том, что заключалось какое-либо соглашение с защитником и непредоставление документов указывающих уважительность его неявки, правомерно можно расценивать как злоупотребление ФИО1 своим правом с целью затягивания процесса и избежания административной ответственности.

Других сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену судебного решения, в жалобе не содержится.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, мировым судьей, не допущено.

Таким образом, прихожу к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьёй по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, судьей отмечено не было.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение ФИО1, Правил дорожного движения РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что при вынесении постановления нормы процессуального и материального права не нарушены, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не усматривается. Дело рассмотрено в установленные сроки, оснований для прекращения дела не имеется, наказание назначено в пределах санкции статьи. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и оснований к его отмене, предусмотренных ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре №5-621/2017г., от 30 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Дюжая Е.А.