Решение № 2-178/2021 2-178/2021~М-168/2021 М-168/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-178/2021

Дело № 58RS0014-01-2021-000373-69

(2-178/2021)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Колышлей 28 июля 2021 года

Пензенской области

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Прошкина С.В.,

при помощнике судьи Даниловой И.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колышлейского районного суда Пензенской области (<...>) гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что 02.12.2020 г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащему ООО «ГОЛД АГРО», были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 при управлении транспортным средством марки <данные изъяты>», г.р.з. №, гражданская ответственность которого не застрахована. Автомобиль марки <данные изъяты>», г.р.з. № застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование», по полису страхования средств наземного транспорта №. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 76720,27 руб. Ссылаясь на ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» причиненный вред в размере 76720,27 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2502,00 руб.

Истец АО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в поданном исковом заявлении его представитель просил суд иск рассмотреть без участия АО «АльфаСтрахование».

Третье лицо ООО «ГОЛД АГРО», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не представил.

Третье лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив суду заявление рассмотрении дела без его участия, против удовлетворения иска не возражал.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что 10.09.2016 г. он по договору купли-продажи купил у ФИО4 автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. №, который поставил на учет в органах ГИБДД на свое имя только 22.06.2021 г. По состоянию на 02.12.2020 г. полиса ОСАГО у него не было. 02.12.2020 г. утром на дороге <адрес> в <адрес>, он, управляя указанным автомобилем, совершил ДТП - столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», двигавшимся во встречном направлении, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения. Указанное ДТП произошло по его вине, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Размер исковых требований не оспаривал.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела и, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все доказательства вих совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа и передаче им источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 02.12.2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно за то, что он на а/д <адрес>-<адрес>, управлял а/м <данные изъяты>, р.з. №, без страхового полиса ОСАГО - обязательного страхования, за которое ему назначен административный штраф 800 рублей (л.д. 11 об.).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании предъявленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 10.09.2016 г. ФИО1 купил у ФИО4 автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. №, за 110000 рублей. (л.д. 104).

Указанный автомобиль ФИО1 зарегистрировал в органах ГИБДД 22.06.2021 г., что подтверждается карточкой учета транспортных средств, выданной 24.06.2021 г. МРЭО ГИБДД УМВД России (г. Сердобск) (л.д. 81), свидетельством о регистрации транспортного средства № от 22.06.2021 г. (л.д. 105-106), паспортом транспортного средства № (л.д. 107-108).

Несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.01.1993 г. № 1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО1 не была застрахована, именно он несет ответственность за вред, причиненный при эксплуатации автомобиля, в связи с чем является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от 02.12.2020 г. (л.д. 11) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что он 02.12.2020 г. в 06 час. 30 мин., на а/д <адрес>, управляя а/м <данные изъяты>, р.з. №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги при встречном разъезде, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершив столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что 02.12.2020 г. в 06 час. 30 мин., на а/д <адрес>, по вине водителя ФИО1, управлявшим личным автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. №, неправильно выбравшего при встречном разъезде боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, нарушившего в связи с этим п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащим ООО «ГОЛД АГРО», под управлением водителя ФИО2 В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащим ООО «ГОЛД АГРО», были причинены механические повреждения. При этом на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика - собственника транспортного средства, застрахована не была.

Автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий ООО «ГОЛД АГРО», на момент ДТП застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису КАСКО № № (л.д. 16).

АО «АльфаСтрахование» признало вышеуказанное событие страховым случаем, выплатило страхователю страховое возмещение в размере 76720,27 руб., что подтверждается: страховым актом № (л.д.8), актом осмотра транспортного средства № от 08.12.2020 г. (л.д. 44-45), счетом на оплату № от 09.03.2021 (л.д. 46), актом выполненных работ № № от 09.03.2021 г. (л.д. 48 об.), платежным поручением № от 30.03.2021 г. (л.д. 9), Сумма ущерба ответчиком не оспаривалась.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что, по общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Ответчиком суду не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления имевшихся повреждений автомобиля ГАЗ-221717, г.р.з. Р209ТВ58, в связи с чем у суда не имеется оснований для уменьшения заявленного истцом размера подлежащего выплате возмещения на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих изделий.

При таких обстоятельствах заявленное АО «АльфаСтрахование» требование о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в порядке суброгации, в размере 76720,27 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2502,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10.06.2021 г. (л.д. 4).

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворяются в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 2502,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу АО «АльфаСтрахование», ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенного по адресу: <адрес> ущерб в порядке суброгации, в размере 76720 (семьдесят шесть тысяч семьсот двадцать) рублей 27 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу АО «АльфаСтрахование», ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенного по адресу: <адрес>, расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 2502 (две тысячи пятьсот два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

Решение в окончательной форме принято 28.07.2021 г.

Председательствующий