Апелляционное определение № 33А-24931/2026 от 19 мая 2026 г.

Судья Чикурова Е.А. Дело № 33а-24931/2026 (№2а-8654/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 20 мая 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Захарова Р.П., Балабан К.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурашкиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области на решение Химкинского городского суда Московской области от 22 декабря 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению К. к Администрации городского округа Химки Московской области о признании незаконным и отмене решения об отказе в предоставлении государственной услуги,

заслушав доклад судьи Захарова Р.П.,

объяснения представителя административного истца Б.,

установила:

К. обратился в суд с административным иском к Администрации городского округа Химки Московской области (далее также – Администрация) с требованиями о признании незаконным решения от 13 октября 2025 № Р001-5053427811-102380881 об отказе в предоставлении государственной услуги в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» в отношении находящегося в его пользовании на праве аренды земельного участка общей площадью 1389 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о предоставлении указанной государственной услуги.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 22 декабря 2025 года требования административного иска К. были удовлетворены.

В апелляционной жалобе Администрация просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, настаивая на обоснованности указанных в оспариваемом решении об отказе в предоставлении государственной услуги оснований.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец К. выражает согласие с решением городского суда, считая доводы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Б. доводы возражений поддержал, просил оставить без изменения решение суда как законное и обоснованное.

Другие участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела с доказательствами уважительности причин неявки не поступало.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 12 июля 2007 г. № 10-П, от 13 декабря 2016 г. № 28-П, от 10 марта 2017 г. № 6-П, от 11 февраля 2019 г. №9-П и др.).

Формальный подход тем более не допустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан.

По смыслу положений статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентируется главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной ил муниципальной собственности, на которых расположены здания сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ установлено исключительное право на приобретение земельных участков находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьями 39.14 и 39.17 ЗК РФ

Статьей 39.16 ЗК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев отказа в предоставлении земельного участка.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании договора аренды земельного участка № ФА-03 от 06 февраля 2014 года Администрация городского округа Химки Московской области передала Б. в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 1 389 кв.м, для использования в целях ведения дачного хозяйства в индивидуальном порядке. В настоящее время местоположение указанного земельного участка определено как <данные изъяты>.

По договору от 12 апреля 2021 года Б. передал свои права и обязанности по договору аренды земельного участка № ФА-03 от 06 февраля 2014 года С., о чем Администрация была уведомлена в установленном порядке.

По договору от 25 апреля 2025 года С. передала свои права и обязанности по договору аренды земельного участка № ФА-03 от 06 февраля 2014 года К., о чем Администрация была уведомлена в установленном порядке.

Также по договору от 25 апреля 2025 года С. продала К. жилой дом общей площадью 45,6 кв.м, расположенный вышеуказанном на земельном участке и поставленный на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>.

В настоящее время за административным истом К. зарегистрировано право собственности на жилой дом, состоящий из 2 этажей, площадью 72,6 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на земельном участке по адресу: <данные изъяты>.

В сентябре 2025 года К. обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» с целью получения земельного участка с кадастровым номером 50:10:0080304:575 в собственность за плату без проведения торгов.

Решением Администрации городского округа Химки Московской области № Р001-5053427811-102380881 от 13 октября 2025 года К. отказано в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» по основаниям, предусмотренным пунктами 13.2.4, 13.2.45, 13.3.16 Административного регламента предоставления государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», утверждённого Распоряжением Минмособлимущества от 31 мая 2021 №15ВР-883, а именно несоответствие информации, которая содержится в документах, представленных заявителем, данным, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия; предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается; недостижение цели, для которой земельный участок предоставлялся в аренду.

В качестве разъяснения причин отказа указано, что согласно сведениям из ЕГРН на земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 72,6 кв.м, однако в ходе визуального осмотра земельного участка выявлено, что на земельном участке расположен объект вспомогательного назначения; предоставление земельного участка в собственность за плату без проведения торгов не допускается (на земельном участке расположен объект, непригодный для круглогодичного проживания); в случае, если земельный участок был предоставлен на праве аренды под определенные цели (для ведения дачного хозяйства в индивидуальном порядке), недостижение указанных в договоре аренды целей является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность.

Актом обследования земельного участка от 29 сентября 2025 года установлено, что подъезд и подход к участку с восточной стороны, расположен объект капитального строительства, некапитальные строения отсутствуют, коммуникации – электроснабжение, участок не огорожен забором, северная граница– неразграниченная гос. собственность, восточная граница – неразграниченная гос. собственность, южная граница – участок смежного землепользователя, западная граница – участок смежного землепользователя, на земельном участке залит бетонный фундамент.

Суд правильно пришёл к выводу о том, что запись в ЕГРН о правах К. как собственника жилого дома площадью 72,6 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> в судебном порядке не оспаривалась, недействительной не признана, доказательств обратного не имеется; названный объект является отдельно стоящим зданием, расположенным на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> с видом разрешенного использования «для ведения дачного хозяйства в индивидуальном порядке».

Кроме того, как указано в Классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утвержденном Приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года № П/0412, вид разрешенного использования земельного участка «ведение садоводства» предусматривает осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1, хозяйственных построек и гаражей для собственных нужд. Из описания жилого дома под кодом 2.1 в указанном классификаторе понимается отдельно стоящее здание количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа Химки Московской области, для территориальной зоны Ж-2, к которой относится испрашиваемый земельный участок, минимальная площадь земельного участка для ведения садоводства (и ведения дачного хозяйства) как условно разрешенных видов использования установлена в 600 кв.м, максимальный размер земельного участка – 2 000 (для дачного хозяйства – 3 000) кв.м, площадь максимальной застройки 40%. Таким образом, площадь земельного участка с кадастровым номером 50:10:0080304:575 не превышает приведенных параметров.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, обоснованно сделал вывод о том, что оспариваемое решение Администрации № Р001-5053427811-102380881 от 13 октября 2025 года об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без предоставления торгов» не может быть признано законным.

ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит в том числе из реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). Право собственности К. на индивидуальный жилой дом могло быть оспорено заинтересованными лицами путем подачи самостоятельного искового заявления.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об удовлетворении административного иска, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, иное толкование подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 22 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи