Решение № 12-32/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 12-32/2017

Дело № 12-32/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Вилюйск

17 октября 2017 года

Судья Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) Тихонов Е.Д., при секретаре Григорьевой М.З., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении -ФИО1, защитников Лыскаевой Г.И., Константинова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <*****>, <*****>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <*****><*****>, <*****>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком до полутора лет (один год и шесть месяцев).

Не согласившись с данным постановлением, защитник Константинов Н.Н. обратился с жалобой, просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что акт медицинского освидетельствования от 19 июня 2017 года составлен в форме акта медицинского освидетельствования, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 10 января 2006 года № 1, который считается утратившим силу по Приказу Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года за № 933. Акт медицинского освидетельствования ФИО1, а также протокол об административном правонарушении, составленный на основании данного акта являются недопустимыми доказательствами.

Защитник Константинов Н.Н. поддержал жалобу, просит его удовлетворить.

Защитник Лыскаева Г.И. также просила признать акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 недопустимым доказательством, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Так, при проведении медицинского освидетельствования и при составлении акта медицинского освидетельствования допущены грубые нарушения требований Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н.

В силу п.15 вышеуказанных Правил медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. Между тем, из материалов дела следует, что медицинское освидетельствование проведено не врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности, а фельдшером <*****>

Согласно п.15 вышеуказанных Правил фельдшер может проводить медицинское освидетельствование исключительно только в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом. В данном случае <*****> к сельской местности не относится. Сельская местность - вся обитаемая территория вне городов и пригородов. Она включает естественные и антропогенные ландшафты, а также села, деревни, хутора, фермы. При таких обстоятельствах фельдшер <*****> вправе проводить медицинское освидетельствование на территории <*****> вне пределов <*****>. Кроме того, ГБУ Республики Саха (Якутия) «Вилюйская центральная больница им.П.А. Петрова» <*****>.

Согласно п.4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови. В соответствии с п.12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в пп.1 п.5 настоящего Порядка (водителей транспортных средств), отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно п.13 Порядка направление на химико-токсикологические исследования (учетная форма N 452/у-06) заполняется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 января 2006 года № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» (зарегистрирован Министерством юстиции РФ 26 февраля 2006 года, регистрационный № 7544).

При этом должностным лицам, указанным в пп.1-4 п.5 настоящего Порядка, выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача-специалиста (фельдшера), проводящего медицинское освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением № 2 к настоящему Порядку, медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. Копия указанной справки выдается освидетельствуемому (его законному представителю).

Таким образом, медицинское освидетельствование может быть завершено только по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта.

Между тем, при проведении медицинского освидетельствования обязательный отбор биологического материала у ФИО1 не производился, что подтверждается актом медицинского освидетельствования №***** от 19 июня 2017 года, а также видеоматериалом.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено медицинским работником без соблюдения требований Порядка, следовательно, заключение об установлении состояния опьянения вынесено незаконно.

Акт № 25 от 19 июня 2017 года не соответствует требованиям Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Акт хотя и составлен с применением печатающего устройства, однако, ввиду отсутствия должного уровня красящего вещества, является неразборчивым для чтения, разобрать некоторые пункты данного акта не представляется возможным. В соответствии с п.25 вышеуказанного Приказа Минздрава РФ, все пункты Акта должны заполняться разборчиво и отражать все предусмотренные пунктами Акта сведения. Записи в Акт вносятся на русском языке чернилами или шариковой ручкой синего, фиолетового или черного цвета либо с применением печатающих устройств. Страницы Акта не пронумерованы, не подписаны все страницы акта.

В соответствии с п.26 вышеуказанного Приказа Министерства здравоохранения РФ, страницы Акта должны быть пронумерованы, каждая страница подписывается врачом-специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), в которой было вынесено окончательное медицинское заключение.

На бумажных чеках указано время проведения исследования «14:58», «15:28», между тем, согласно акту исследование было проведено в 02:58 и 03:28 часов. Если алкотестер, используемый медицинским работником, допускает подобные искажения во время проведения исследования, то и его результаты вызывают сомнение. Вышеуказанные нарушения являются существенными и не были приняты во внимание мировым судьей.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы защитников, также пояснил, что действительно проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ночное время, расписался на бумажных носителях технического прибора с результатами освидетельствования.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы, изложенные в жалобах, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 19 июня 2017 года около 01 час. 00 мин., возле дома по адресу: <*****>, управляя транспортным средством «УАЗ ССА 220621-01» с гос. рег. знаком <*****>, совершил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, т.е. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При этом, действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно акту №***** медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19 июня 2017 года у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт нарушения п.2.7 ПДД РФ ФИО1 подтверждается доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом №***** медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью, рапортом инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Вилюйскому району <*****> и другими материалами.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Должностное лицо ГИБДД находилось при исполнении своих должностных обязанностей, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении инспектором ГИБДД служебными полномочиями, не представлено.

Мировой судья не допустил нарушений норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Вопреки доводам жалобы, собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения.

Проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения фельдшером не влечет признание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от 19 июня 2017 года недопустимым доказательством. Как следует из материалов дела, ГБУ Республики Саха (Якутия) «Вилюйская центральная районная больница им.П.А. Петрова» осуществляет свою деятельность на основании лицензии №***** от 10 апреля 2015 года, в т.ч. выполняет работы по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Кроме того, фельдшер <*****> прошел подготовку в ГБУ Республики Саха (Якутия) «Якутский республиканский наркологический диспансер» по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), что подтверждается сертификатом Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия), выданным 09 августа 2016 года.

Вопреки доводам жалобы, проведение химико-токсикологического исследования не является обязательным, у ФИО1 установлено состояние опьянения в связи с положительным результатом повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что соответствует требованиям п.15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н.

Отражение результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения на бланке акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 10 января 2006 года № 1, не является существенным нарушением, влекущим признание указанного акта недопустимым доказательством. Кроме того, допущенное нарушение не влияет на обстоятельства совершенного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании, порядок медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянение проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Доводы жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования является неразборчивым для чтения, является необоснованным.

Отсутствие нумерации страниц в акте, отсутствие подписи фельдшера на первой странице акта, также не влекут признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством.

Неправильное указание времени на бумажных носителях с результатами освидетельствования не свидетельствуют о неисправности технического средства, с помощью которого проводилось исследование на состояние опьянения. Как пояснил сам ФИО1, освидетельствование 19 июня 2017 года он проходил в ночное время, днем никакие исследования с ним не проводились.

Также суд принимает во внимание показания допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля фельдшера-нарколога <*****>, согласно которым им у водителя ФИО1 установлено алкогольное опьянение, акт он ошибочно составил на бланке старого образца, который существенных отличий не имеет. Оснований подвергать сомнению показания указанного свидетеля, у суда не имеется.

Обстоятельства, на которых судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Жалобы не содержат доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение подлежит обжалованию в порядке ст.30.12 КоАП РФ в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.Д. Тихонов