Решение № 2-2025/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-2025/2017

Дело № 2–2025/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лебедевой О.Ю.,

при секретаре: Котовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, указав, что в соответствии с условиями договора от 26.09.2013 ФИО1 был выдан заем в размере 400000 руб., на срок 36 месяцев, под 29 % годовых, дата последнего платежа 18.09.2016. Возврат суммы долга должен был осуществляться долями в соответствии с графиком выплат в срок с 18.10.2013 по 18.09.2016. 20.02.2015 между займодавцем и ответчиком ФИО1 по просьбе последнего было заключено дополнительное соглашение (реструктуризация займа) об изменении условий договора микрозайма, в соответствии с которым возврат указанной в договоре суммы займа и процентов по займу осуществляется заемщиком в срок до 20.02.2018 в соответствии с графиком платежей от 20.02.2015 являющимся неотъемлемой частью договора. Согласно дополнительному соглашению сумма микрозайма составляет 281851,60 руб. со сроком возврата до 20.02.2018, размер процентов на сумму займа составляет 37 % годовых. Исполнение договора было обеспечено поручительством ФИО2, согласно договору поручительства от 26.09.2013. Дополнительно возврат займа был обеспечен предметом залога движимого имущества: автомобиль ПАЗ 320540, государственный регистрационный знак , 2002 года выпуска, цвет бело-зеленый. Кредитор в лице АО МФО «ФИНКА» свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом – произведя перечисление денежных средств ответчику ФИО1 Заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки и размеры выплат. По условиям договора, истец в случае ненадлежащего исполнения договора вправе предъявить к ответчику требования о досрочном исполнении договора в полном объеме с причитающимися по нему процентами. По состоянию на 29.08.2017 образовалась задолженность в размере 221527,60 руб., из которых сумма основного долга - 166061,06 руб., проценты по займу - 55466,54 руб. 04.05.2016 к ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» на основании заключенного между ним и АО МФО «ФИНКА» договора уступки прав требования № 00057/16 от 04.05.2016 перешли права и обязанности кредитора по договору от 26.09.2013.

Истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» задолженность по договору микрозайма от 26.09.2013: сумму основного долга в размере 166061,06 руб., проценты по займу в размере 55466,54 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5415 руб.

Представитель истца ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предъявлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Из материалов дела следует, что 26.09.2013 между АО МФО «ФИНКА» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор микрозайма , в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщика денежную сумму в рублях РФ, а заемщик обязуется возвратить заем и уплатить проценты на сумму займа. Размер суммы займа, размер процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа, срок займа, периодичность платежей по возврату займа и уплате процентов, график платежей определяются в приложении № 1 к договору. Согласно приложению № 1 к договору сумма микрозайма составляет 400000 руб., размер процентов – 29 % годовых, дата предоставления займа 27.09.2013, срок займа 36 месяцев, до 18.09.2016.

В соответствии с графиком платежей ежемесячный платеж включает в себя сумму платежа по уплате процентов, сумму платежа по возврату займа и составляет 16762,29 руб. (за исключением последнего, размер которого составляет 9930,74 руб.).

между займодавцем и заемщиком заключено дополнительное соглашение об изменении условий договора микрозайма от 26.09.2013, согласно которого возврат суммы займа и процентов по займу осуществляется заемщиком в срок до 20.02.2018 в соответствии с графиком платежей от 20.02.2015, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 2). Согласно приложению № 2 к договору сумма микрозайма составляет 281851,60 руб., размер процентов – 37 % годовых, дата предоставления займа 20.02.2015, срок займа 36 месяцев, до 20.02.2018. В соответствии с графиком платежей ежемесячный платеж в период с 18.03.2015 по 18.08.2015 составляет 5000 руб., в период с 18.09.2015 по 18.01.2018 – 15849,59 руб., последний платеж 20.02.2018 – 15849,49 руб.

Свои обязательства по передаче ответчику ФИО1 денежных средств по договору микрозайма от 26.09.2013 АО МФО «ФИНКА» исполнило надлежащим образом.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом исполнял ненадлежащим образом.

Между АО МФО «ФИНКА» и истцом 04.05.2016 заключен договор уступки прав требования № 00057/16, в соответствии с которым АО МФО «ФИНКА» передало истцу право требования в том числе по договору микрозайма от 26.09.2013.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» является надлежащим истцом по данному делу.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Стороной ответчика суду не представлено доказательств безденежности договора микрозайма от 26.09.2013.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что у ответчика имеется денежное обязательство перед истцом, возврат которого обусловлен договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что истцом не учтен платеж, произведенный 16.10.2015 на сумму 70000 руб. Вместе с тем, как следует из представленного приходного кассового ордера № 21127990 от 16.10.2015 ФИО2 16.10.2015 внесены денежные средства в сумме 70000 руб. во вклад, наименование банка-вносителя и банка-получателя указан ООО «Промрегионбанк», следовательно, оснований полагать, что денежные средства внесены в счет погашения задолженности по договору займа не имеется.

Стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо иных доказательств в опровержение требований истца, в том числе размера взыскиваемых сумм, не представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих наличие между сторонами отношений, не основанных на договоре займа, а вытекающих из иных правоотношений, равно как и не представлено доказательств возврата суммы долга, предусмотренной договором займа.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма от 26.09.2013 между АО МФО «ФИНКА» и ФИО2 был заключен договор поручительства от 26.09.2013, в силу условий которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 обязательств по заключенному между кредитором и должником договору микрозайму, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору.

Исходя из вышеизложенного, суд считает обоснованными требования истца о солидарном взыскании с заемщика и поручителя задолженности по договору микрозайма.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга в размере 166061,06 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно сумма процентов в размере 55466,54 руб. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование займом в размере 55466,54 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из представленных истцом платежных поручений № 656 от 16.05.2017, № 937 от 07.07.2017 следует, что при обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 415 руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 415 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» задолженность договору микрозайма от 26.09.2013 в размере 221527,6 руб., из которых 166061,06 руб. – сумма основного долга, 55466,54 руб. – проценты по займу.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 415 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.Ю. Лебедева