Решение № 2-1367/2017 2-1367/2017~М-657/2017 М-657/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-1367/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Толстихиной Ю.А.,

С участием: истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, ранее заявили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, представитель истцов по доверенности ФИО4, представитель ответчика ФИО5 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к МУ "Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обращаясь в суд с иском к МУ "Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ", просит о возмещении ущерба в размере 235000 руб., расходов по оплате за экспертизу в размере 4000 руб. Ущерб причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> виде столкновения двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ей на праве собственности.

ФИО7 обратилась в суд с иском к МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 218300 руб., а также расходы на оплату экспертизы в размере 4000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДТП произошло в связи с отсутствием дорожного знака «Уступите дорогу» при выезде с <адрес> отсутствия дорожного знака был зафиксирован сотрудниками ДПС, данное обстоятельство получило отражение в материалах по ДТП.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ФИО2 и ФИО3 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела по существу уведомлены надлежаще, ранее ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, с участием представителя.

Представитель истцов ФИО4 действующий на основании доверенностей, полностью поддержал заявленные требования, изложив их так, как они указаны в исковых заявлениях. Суду пояснил, что на перекрестке отсутствовал знак, при вынесении постановления вины водителей не установлено. Уточнил требования, исходя из заключения эксперта просил взыскать в пользу ФИО2 216000 руб., в пользу ФИО3 194000 руб.

Представитель ответчика МУ Комитет по строительству г.Улан-Удэ ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований. Полагает, что данные требования заявлены не обоснованно, поскольку участники дорожного движения при отсутствии дорожных знаков, также должны руководствоваться правилами дорожного движения.

Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 14 час 50 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ей на праве собственности.

Согласно схеме движения автомобиль «<данные изъяты>», госномер №, под управлением водителя ФИО1 двигался по <адрес> со стороны <адрес> и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>» госномер №, под управлением водителя ФИО6 двигавшимся по <адрес> со стороны <адрес> этом оба водителя ФИО1 и ФИО3 при управлении транспортными средствами руководствовались правилами дорожного движения, требованиями установленных дорожных знаков и линии разметки. В частности, водитель ФИО3 руководствовалась установленным непосредственно перед перекрестком по направлению движения дорожным знаком 2.1 «Главная дорога». Согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ. составленного на месте ДТП, на данном участке дороги на пересечении <адрес> отсутствует дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», который должен был быть установлен для регулирования движения автомобилей, двигающихся со стороны <адрес>.

Указанное ДТП произошло в виду отсутствия со стороны движения автомобиля, под управлением ФИО1 знака 2.4 «Уступите дорогу», который должен был быть установлен со стороны <адрес> для регулирования движения автомобилей, двигающихся со стороны <адрес> при выезде на <адрес> в обоих направлениях, вследствие чего последний не мог предполагать, что обязан действовать в соответствии с требованиями п.13.11 ПДД и уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО3

Судом изучены материалы ДТП, согласно которым в действиях водителей ФИО1 и ФИО6 не усмотрены нарушения ПДД, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ., схемой места ДТП, из которой следует, что перед перекрестком <адрес> со стороны движения автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер №, отсутствует дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу».

Суд считает, что в произошедшем ДТП вины обоих водителей не имеется. При этом суд учитывает, что при отсутствии знака приоритета движения водители должны были руководствоваться п. 13.11 ПДД которым установлено, что на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. В данном случае выезжая на перекресток водитель ФИО1 руководствовался указанным пунктом правил.

В соответствии со ст.13 ФЗ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ (ред. от 18.07.2011 г.) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 года № 131 -ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В статье 3 ФЗ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, включающий в себя земельные участки и расположенные на них, в том числе и элементы обустройства автомобильных дорог. К элементам обустройства автомобильных дорог относятся дорожные знаки. Дорожная деятельность включает в себя, в том числе, содержание автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст.13 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ (ред. от 19.07.2011 г.) «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги, представляют информацию участникам дорожного движения о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Статья 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения поселения относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов, поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а так же осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В силу ч. 2 ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно п. 4 ст. 6 названного Закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Плана программных мероприятий Муниципальной долгосрочной целевой программы «Повышение безопасности дорожного движения в г. Улан-Удэ на 2011-2015 годы», утвержденной Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 20 августа 2010 года № 371 ответственным за установку и эксплуатацию дорожных знаков является Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ.

Согласно Положению о Комитете по строительству Администрации г. Улан-Удэ, утвержденному Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 30.11.2011 г. N 523, действовавшему на тот период времени, Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ является структурным подразделением Администрации г. Улан-Удэ и в том числе организует работу по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе организует работы по содержанию автомобильных дорог, относящиеся к работам по уходу за дорожной разметкой автомобильных дорог и дорожными знаками, сферическими зеркалами (п.1.1, 3.1).

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 4.1.1 ГОСТ, автомобильные дороги должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Проектом организации дорожного движения, утвержденным УГИБДД по РБ, в котором отражены места расположения всех дорожных знаков на территории города, предусмотрено наличие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» на перекрестке <адрес>, который согласно материалов дела на момент ДТП отсутствовал.

Поскольку законом прямо предусмотрена обязанность Комитета по строительству Администрации г.Улан-Удэ осуществлять контроль за сохранностью дорожных знаков, проводить мероприятия по выявлению отсутствующих дорожных знаков, изучению условий дорожного движения, ответственность за отсутствие указанного дорожного знака должна быть возложена на него.

При таких обстоятельствах требования правомерно предъявлены к ответчику Комитету по строительству Администрации г.Улан-Удэ.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер вреда (убытка) определяется по правилам ст.15 ГК РФ. В силу указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика проведена оценочная экспертиза обоих автомобилей. Суд принимает во внимание выводы, содержащиеся в указанном заключении судебной оценочной экспертизы, исполненной ООО «Регион-Эксперт», поскольку экспертиза выполнена в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки. Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобилей проведена в отношении тех повреждений, которые были зафиксированы в справке по ДТП, имеются в актах осмотра.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства уточнил требования, просил взыскать стоимость ущерба в пользу каждого из истцов в сумме определенной экспертом.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 216000 руб. в счет возмещения ущерба, в пользу истца ФИО3 194000 руб. в счет возмещения ущерба.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца его затраты на оценку причиненного ущерба, поскольку для обращения в суд необходимо было обосновать стоимость предъявляемого ущерба.

При таких обстоятельствах требования истцов подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к МУ "Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального учреждения "Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ" в пользу ФИО2 216000 руб. – ущерб причиненный ДТП, 4000 руб. – расходы по оценке ущерба.

Взыскать с Муниципального учреждения "Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ" в пользу ФИО3 194000 руб. – ущерб причиненный ДТП, 4000 руб. – расходы по оценке ущерба.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Болдохонова С.С.