Решение № 2-638/2019 2-638/2019~М-260/2019 М-260/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 2-638/2019

Дело № 2-638/2019 03 апреля 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мошевой И.В.,

с участием прокурора ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПб ГУП «Петербургский метрополитен» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что работал в организации ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря-электрика по обслуживанию и ремонту оборудования метрополитена 4 разряда Электромеханической службы, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с занимаемой должности по ст.77 п.8 ч.1 Трудового Кодекса РФ. Полагая увольнение незаконным, просит восстановить его на работе в должности слесарь-электрик по обслуживанию и ремонту оборудования метрополитена 4 разряда Электромеханической службы, признать запись в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец, его представитель по устному заявлению на основании ст.53 Гражданского процессуального Кодекса РФ ФИО4 в судебное заседание явились, доводы искового заявления поддержали.

Представители ответчика по доверенностям ФИО5, ФИО6 в судебное заседание явились, в иске просили отказать по основаниям, изложенным в возражениях, представленных в дело в письменной форме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие Петербургский метрополитен (далее СПб ГУП Петербургский метрополитен) на должность слесаря-электрика по обслуживанию и ремонту оборудования метрополитена, 4 разряда, в Электромеханическую службу – Электромеханическую дистанцию №, с тарифной ставкой (окладом) 19 307 руб., установлена доплата за работу в ночное время 40% к тарифной ставе, компенсация за работу с вредными условиями труда в размере 5091 руб. (оплачивается пропорционально времени, отработанному в данных условиях) – л.д.51.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № (л.д.52-56).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад истцу установлен в размере 20 793 руб., доплата за работу в ночное время 40 % (л.д.57).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору на основании личного заявления ФИО1 переведен временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с профессии слесарь-электрик по обслуживанию и ремонту оборудования метрополитена 4 разряда Электромеханической дистанции № – Электромеханической службы на профессию Контролер автоматических пропускных пунктов метрополитена Дистанции контроля № СКМ – Службы контроля на метрополитене с оплатой труда по выполняемой работы не ниже среднего заработка по прежней работе, в соответствии со статьей 72.2 Трудового кодекса РФ. По истечении указанного срока работнику предоставляется прежняя работа. Раздел 5 трудового договора «Компенсации и льготы, связанные с условиями труда» изложен в следующей редакции: 5.1. На основании карты аттестации (специальной оценки) рабочего места, условия труда на рабочем месте работника относятся к нормальным (безопасным); должностной оклад установлен в размере 28 000 руб., доплата за работу в ночное время 40% (пункт 6.2 договора) (л.д.58-59).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору по результатам специальной оценки условий труда рабочего места внесены в трудовой договор следующие изменения: с ДД.ММ.ГГГГ пункт 5.1 изложен в следующей редакции: на основании карты специальной оценки труда рабочего места, условия труда на рабочем месте работника относятся: к вредным, класс вредности рабочего места 3.3 (превышение нормативных значений по следующим факторам вредности: шум, неионизирующее излучение, тяжесть трудового процесса. За работу во вредных условиях труда предоставляется ежегодный оплачиваемый дополнительный отпуск в размере 14 календарных дней (л.д.60).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ установлен оклад в размере 23 487 руб., доплата за работу в ночное время 40% (л.д.61).

На момент принятия истца на работу в организацию ответчика ДД.ММ.ГГГГ рабочее место слесаря-электрика по обслуживанию и ремонту оборудования метрополитена было аттестовано в соответствии с «Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда», утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

В карте аттестации работы на высоте (п.1 Приложения № «Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников», утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, как основание для проведения медицинского осмотра установлены не были.

С картой аттестации рабочего места по условиям труда слесаря-электрика по обслуживанию и ремонту оборудования метрополитена №.02.ЭМ истец был ознакомлен под личную подпись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-111).

В соответствии с медицинскими заключениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по результатам периодических медицинских осмотров, проведенных в соответствии с Приказом Минздравсоцравития от ДД.ММ.ГГГГ №н, противопоказаний к работе в должности слесаря-электрика по обслуживанию оборудования у истца установлено не было (л.д.80,81).

В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 426 ФЗ «О специальной оценке условий труда» и Методикой проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Минтруда и социальной защиты РФ от 24.01.2014 № 33н, в 2017 году в Электромеханической службе была проведена специальная оценка условий труда на рабочих местах.

Согласно карте специальной оценки условий труда рабочего места слесаря-электрика по обслуживанию и ремонту оборудования метрополитена № ЭМ.02.091 (карта СОУТ) установлено, что один из оснований проведения обязательных медицинских осмотров является пункт 1 Приложения № Перечня работ (работа на высоте). С картой СОУТ истец был ознакомлен под личную подпись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-117).

В соответствии с медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ по результатам периодического медицинского осмотра на основании Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н к работе в должности слесарь-электрик по обслуживанию оборудования у истца было установлено постоянное противопоказание по пункту 1 Приложения № Перечня работ (работы на высоте) (л.д.78-79).

Согласно п.п.7-а п.1 Приложения №: Работы на высоте, верхолазные работы по обслуживанию подъемных сооружений., графа «Дополнительные медицинские противопоказания»: 7) болезни органов зрения: а) острота зрения без коррекции ниже 0,5 на одном глазу и ниже 0,2 – на другом.

Данный подпункт степень миопии не подразумевает (то есть коррекция не допускается).

Согласно записи в амбулаторной карте ФИО1 осмотрен офтальмологом ДД.ММ.ГГГГ, определена острота зрения: правый глаз – 0,3 левый глаз – 0,2.

В связи с вышеуказанным медицинским заключением у него было установлено наличие постоянных медицинских противопоказаний для работы на высоте в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011 № 342н.

После прохождения медицинского осмотра и получения медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ оснований для допуска истца к работе ответчика не имелось, в связи с чем истцу были предложены дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имевшиеся в СПб ГУП «Петербургский метрополитен» вакансии, список которых представлен в материалы дела.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается истцом, что с данным списком вакансий он был ознакомлен, однако, ни одна из вакансий его не устроила, в связи с чем от предложенных вариантов и дальнейшего перевода на другую работу он отказался. Истец также пояснил, что отказался от подписи об ознакомлении с перечнем вакансий по той причине, что ни одна из них его не устроила, список вакансий получил на руки.

Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую работнику в соответствии с медицинским заключением, пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.75).

Основанием для расторжения трудового договора явилось заключение медицинской комиссии ГУП «Петербургский метрополитен» Поликлиники Петербургского метрополитена от ДД.ММ.ГГГГ г7, акт об отказе ознакомления под роспись с вакансиями по метрополитену от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).

В соответствии с ч.1 ст.73 Трудового кодекса РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Таким образом, оценивая представленные в дело доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что процедура увольнения истца ответчиком нарушена не была, основанием для прекращения трудового договора послужило заключение медицинской комиссии ГУП «Петербургский метрополитен» Поликлиники Петербургского метрополитена от ДД.ММ.ГГГГ г7 о наличии постоянных противопоказаний к работе в должности слесаря-электрика, указанное заключение истцом в установленном законом порядке не оспорено и при рассмотрении настоящего гражданского дела соответствующих требований искового характера не заявлено. От предложенных ему вакансий истец отказался добровольно, в связи с чем трудовой договор с ним был прекращен.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении истца на работе и взыскании б платы за время вынужденного прогула не имеется. Не усматривая в действиях ответчика нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда.

Ссылку истца на то обстоятельство, что за время работы состояние остроты его зрения не изменилось, суд признает несостоятельной, поскольку изменились условия труда, ответчиком на основании Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» была проведена специальная оценка условий труда на 706 рабочих местах, ДД.ММ.ГГГГ был издан Приказ <данные изъяты> о завершении и результатах проведения специальной оценки условий труда в Электромеханической службе, результаты оценки СОУТ доведены до сведения работников, в соответствии с новыми условиями труда у истца имелось постоянное медицинское противопоказание к работе в занимаемой должности. До проведения согласно утвержденного графика медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ истец работал в занимаемой должности на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах проведения аттестации рабочих мест», срок действия которого составляет 5 лет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к СПб ГУП «Петербургский метрополитен» о восстановлении на работе, признании записи об увольнении недействительной, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.В.Мошева

Решение принято судом в окончательной форме 08 апреля 2019 года.