Апелляционное определение № 33А-37798/2025 33А-4053/2026 от 19 января 2026 г.

УИД: 23RS0032-01-2025-000945-84

Судья – Пупынина С.М. Дело № 33а-4053/26 (33а-37798/25)

(№2а-554/25)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого Золотов Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебном приставу – исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ФИО3 ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным решений, действий (бездействия) должностных лиц,

частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 22 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ФИО3 районному отделу ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, в котором просила признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 21.08.2025г по исполнительному производству ........-ИП в части обязания ФИО1 осуществить снос объекта капитального строительства в течение трех рабочих дней.

Определением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 28.08.2025 года, в целях предварительной защиты, приостановлено требование судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 21.08.2025г по исполнительному производству ........-ИП в части обязания ФИО1 осуществить снос капитального объекта в течение трех рабочих дней, до рассмотрения по существу административного дела по административному иску ...........1 к судебному приставу- исполнителю Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ФИО3 районному отделу ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

05.09.2025г. поступили дополнения к вышеуказанному административному иску, согласно которых, судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 вынес аналогичное требование, в котором вновь обязывает должника в трехдневный срок со дня получения настоящего требования осуществить снос трехэтажного капитального строения, визуально имеющее архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа, которое эксплуатируется как объект коммерческого назначения - гостевой дом «Эдван» и административный истец увеличил ранее заявленные исковые требования, в которых просит признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 29.08.2025г по исполнительному производству ........-ИП.

Определением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 05.09.2025 года приостановлено исполнительное производство ........-ИП до рассмотрения по существу административного дела по административному иску ...........1 к судебному приставу - исполнителю Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ФИО3 районному отделу ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Определением Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 22 октября 2025 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебном приставу – исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ФИО3 ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным решений, действий (бездействия) должностных лиц направлено по подсудности в Анапский районный суд Краснодарского края.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит определение Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 22 октября 2025 года отменить, дело направить на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Новороссийска. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

В силу частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания единолично судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Разрешение спорного правоотношения с нарушением правил подведомственности, не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод субъектов правоотношения.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Подсудность дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих регулируется статьями 22 и 24 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный служащий (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 (ред. от 17.12.2024) «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации правовое значение для определения подсудности административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имеет не фактическое место нахождения органа, в котором указанное должностное лицо исполняет свои обязанности, а место совершения им исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из административного искового заявления следует, что судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство ........-ИП в отношении должника ФИО1 21.08.2024 г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено требование в отношении должника ФИО1, в котором обязывает в трехдневный срок со дня получения настоящего требования осуществить снос трехэтажного капитального строения, визуально имеющее архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа, которое эксплуатируется, как объект коммерческого назначения - гостевой дом «Эдван», расположенного по адресу: Краснодарский край, .............

Таким образом, материалами дела установлено, что местом совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения им мер принудительного исполнения является адрес: Краснодарский край, .............

Указанный адрес, как верно указано судом первой инстанции, не входит в пределы территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 19 сентября 2007 г. №5-В07-51, нарушение принципиально важного положения статьи 47 Конституции РФ о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, является существенным нарушением закона и безусловным основанием для отмены судебных постановлений по делу (статьи 364, 387 ГПК РФ).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, районный суд пришел к верному выводу о том, что административное дело по административному исковому заявлению административного истца ...........1 к судебному приставу - исполнителю Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ФИО3 районному отделу ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов подлежит передаче по подсудности в Анапский районный суд Краснодарского края, то есть по месту совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения им мер принудительного исполнения.

Доводы частной жалобы заявителя не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 22 октября 2025 года оставить без изменений, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Судья краевого суда: