Решение № 2-4206/2025 2-4206/2025~М-3490/2025 М-3490/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-4206/2025

УИД 68RS0001-01-2025-005705-96

Дело № 2-4206/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 г. г. Тамбов

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре Ерошине В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда поддержки предпринимательства Тамбовской области (микрокредитная компания) к ФИО1, ООО «Торговая компания «ТРАПЕЗА» о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на имущество,

установил:

Фонд поддержки предпринимательства Тамбовской области (микрокредитная компания) обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что 29 декабря 2022 г. между Фондом (кредитором) и ООО «Торговая компания «ТРАПЕЗА» (заемщиком) был заключен договор микрозайма № ФПП 2022/109, в соответствии с которым заемщику (ответчику) были предоставлены денежные средства в размере 4 000 000 рублей на срок по 26 декабря 2025 г. для пополнения оборотных средств. Выдача займа подтверждается платежным поручением № 363 от 29 декабря 2022 г. В обеспечение исполнения обязательств с ФИО1 был заключен договор поручительства № ФПП 2022/109/1-П от 29 декабря 2022 г. Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора поручительства во взаимосвязи с положениями статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. В связи с неисполнением обязательств по возврату займа 8 августа 2025 г. ответчикам было направлено письменное требование (претензия) о досрочной выплате всех заемных средств, уплате процентов за пользование, которое осталось без ответа. По состоянию на 26 сентября 2025 г. задолженность ООО «Торговая компания «ТРАПЕЗА»» перед Фондом составила 2 131 120 руб. 42 коп, из которых сумма основного долга – 2 049 032 руб. 25 коп, сумма процентов за пользование заемными средствами – 82 088 руб. 17 коп. Просит суд взыскать с обоих ответчиков солидарно указанную сумму задолженности, обратив взыскание на имущество ООО «Торговая компания «ТРАПЕЗА» - Кран Козловой ККС 12,5, грузоподъемность 10 тн., зав. № 695, рег. № 11953, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 311 руб.

В процессе рассмотрения дела представителем истца ФИО2 было подано заявление об уменьшении размера исковых требований со ссылкой на то, что задолженность частично была погашена.

В окончательном варианте просит суд взыскать с ответчиков ООО «Торговая компания «ТРАПЕЗА» и ФИО1 в солидарном порядке задолженность в размере 2 101 120,42 руб., из которых сумма основного долга – 2 049 032,25 руб., проценты за пользование заемными средствами – 52 088,17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 311 руб.; обратить взыскание ООО «Торговая компания «ТРАПЕЗА» - Кран Козловой ККС 12,5 (грузоподъемность 10 тн., зав. № 695, рег. № 11953), принадлежащий ООО «Торговая компания «ТРАПЕЗА»

Представитель истца по доверенности ФИО2 направила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, поддерживает требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Торговая компания «ТРАПЕЗА» и ответчик ФИО1. не явились, о времени и месте рассмотрения дела по месту нахождения и регистрации извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не направляли. На основании ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГПК РФ суд признал их извещение надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив позицию истца, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» предусмотрено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Право кредитора на досрочный возврат всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися по договору потребительского кредита процентами и на расторжение договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов общей продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 321 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1). Обязанности нескольких должников являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2).

В силу пунктов 1, 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации - при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (пункт 1).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт 6).

Судом установлено, что 29 августа 2022 г. между Фондом (кредитором) и ООО «Торговая компания «ТРАПЕЗА» (заемщиком) был заключен договор микрозайма № ФПП 2022/109, в соответствии с которым обществу были переданы денежные средства в размере 4 000 000 рублей под 3,75 % годовых ежемесячно, на срок по 26 декабря 2025 г.

Пунктом 1.6 договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать неустойку за несвоевременное погашение кредита – в размере двойной ключевой ставки Банка России, действующей на день просрочки, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Выдача ООО «Торговая компания «ТРАПЕЗА» суммы займа и, как следствие, исполнение Фондом принятых на себя обязательств подтверждается платежным поручением № 363 от 29 декабря 2022 г. В свою очередь, со стороны ООО «Торговая компания «ТРАПЕЗА» имела место просрочка в возврате суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Что подтверждается выпиской по счету и расчетом истца.

В материалах дела имеется договор поручительства № ФПП 2022/109/1-П от 8 июля 2021 г., заключенный между Фондом поддержки предпринимательства Тамбовской области (микрокредитная компания) обратился (кредитором) и ФИО1 (поручителем), в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательство нести солидарную ответственность по договору займа от 29 декабря 2022 г., в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов (неустойки), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обеспеченного поручительством обязательства.

В договоре поручительства указано, что срок действия договора оканчивается по истечении трех лет с даты погашения займа, указанной в договоре микрозайма. Тогда как срок поручительства на случае неисполнения договора займа договором не предусмотрен.

8 августа 2025 г. Фонд в адрес ответчиков направил письменное требование о полной досрочной выплате заемных средств, уплате процентов за пользование заемными средствами. Данное требование осталось без ответа. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств, вытекающих из кредитного договора, со стороны ответчиков не представлено.

При такой ситуации, суд считает необходимым исходить из положений статьи 367 ГК РФ. И учитывает, что в срок по 8 августа 2025 г. ООО «Торговая компания «ТРАПЕЗА» не исполнило своих обязательств по возврату долга, а Фонд обратился в суд 15 октября 2025 г., то есть в течение года после указанной даты.

Соответственно, срок действия поручительства ФИО1 на данный момент не истёк, и на ней лижет солидарная обязанность по возврату Фонду денежных средств, полученных по договору займа, а равно по уплате процентов за пользование займом и выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Размер задолженности ответчиками не оспорен. Оснований сомневаться в его правильности у суда также не имеется.

Таким образом, в связи с существенным нарушением заемщиком условий договора займа - у Фонда возникло законное право на его расторжение, досрочный возврат за счет обоих ответчиков в солидарном порядке оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Исковые требования об обращении взыскания на предмет залога также подлежат удовлетворению ввиду следующего.

На основании части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

В соответствии со статьёй 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ООО «Торговая компания «ТРАПЕЗА» был заключен договор залога № ФПП 2022/109/1-З от 29 декабря 2025 г., в котором в качестве предмета залога стороны указали Кран Козловой ККС 12,5, грузоподъемность 10 тн., зав. № 695, рег. № 11953.

Содержание вышеназванного договора позволяет индивидуализировать предмет залога и его оценку. В нём также отражены существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, то есть имеются все существенные условия договора о залоге, которые предусмотрены частью 1

статьи 339 ГК РФ.

Оснований полагать, что данный залог был прекращен в связи с возникновением одного из обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 352 ГК РФ, у суда не имеется.

Таким образом, учитывая, что суд установил факт неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, и доказательств, свидетельствующих об исполнении им данных обязательств, они не представили, а также учитывая соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу об обращении взыскания на вышеназванное имущество.

Что касается определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, то действующее законодательство РФ не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В соответствии с положениями статей 64, 85 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" продажная стоимость вышеназванного имущества будет определена в рамках исполнительного производства.

В связи с удовлетворением исковых требований Фонда в полном объеме - с ответчиков в солидарном порядке н а основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 56 311 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ТРАПЕЗА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт серии №), в пользу Фонда поддержки предпринимательства Тамбовской области (микрокредитной компании), (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору микрозайма от 29 декабря 2022 г. № ФПП 2022/109 в размере 2 101 120 (два миллиона сто одна тысяча сто двадцать) рублей 42 копейки, из которых сумма основного долга – 2 049 032 рублей 25 копейка, проценты за пользование заемными средствами – 52 088 рублей 17 копеек, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56 311 (пятьдесят шесть тысяч триста одиннадцать) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – Кран Козловой ККС 12,5, грузоподъемность 10 тн., зав. № 695, рег. № 11953; способ реализации - с публичных торгов.

В установлении начальной продажной стоимости залогового имущества Фонду поддержки предпринимательства Тамбовской области (микрокредитной компании) – отказать.

Ответчики вправе подать в Октябрьский районный суд города Тамбова, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд города Тамбова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда; а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2025 г.

Судья подпись Е.Ю. Нишукова