Приговор № 1-244/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 1-244/2017

Дело №1-244/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО1 в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.Н.,

при секретаре Ульмасовой В.В., Саменковой А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Керченского транспортного прокурора Логвиненко А.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника-адвоката Пасиченко В.А, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.ФИО1 уголовное дело по обвинению

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г.ФИО1 АРК, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, несовершеннолетних детей нет, официально не работающего, невоеннообязанного, не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским городским судом РК по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, регистрации в г.ФИО1 не имеющего, фактически проживающего по адресу: ФИО1, г.ФИО1, <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, -

установил:

ФИО2 совершил незаконное приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере без цели сбыта при следующих обстоятельствах. Так, ФИО2 в неустановленное время, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, достоверно зная о том, что каннабис (марихуана) является наркотическим средством, имея прямой умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, умышленно, без цели сбыта, незаконно приобрел наркотическое средство канабис (марихуана) массой 6,714 грамм в пересчете на высушенное вещество, которое незаконно хранил.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ на рынке в <адрес> достоверно зная о том, что каннабис (марихуана) является наркотическим средством, имея прямой умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, умышленно, без цели сбыта, у неустановленного лица незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 0,761 грамм в пересчете на высушенное вещество, которое незаконно хранил при себе. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, продолжая незаконно хранить находящееся при нем наркотическое средство – каннабис (марихуана), примерно в 20 часов, находясь в <адрес>, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, при переходе через железнодорожную насыпь, был задержан сотрудниками полиции, и в ходе проведенного досмотра, в левом наружном кармане куртки, одетой на нем, был обнаружен и изъят бумажный сверток содержащий в себе вещество растительного происхождения серо-коричневого цвета, а в правом переднем кармане джинсов - растительная масса серо-коричневого цвета. Согласно заключения экспертизы материалов веществ и изделий №/С от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные на экспертизу растительные массы, изъятые у ФИО2 массой соответственно 6,714 грамм и 0,761 грамм, (в пересчете на высушенное вещество), общей массой 7,475 грамм, являются наркотическим средством каннабисом (марихуаной), что согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», являются значительным размером.

В судебном заседании ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что обнаруженное у него наркотическое вещество в пакете, изъятое из кармана куртки-марихуану, он сам сорвал с куста обнаруженного им ранее, высушил и хранил дома. Показания о том, что обнаруженный у него сверток ему подбросили сотрудники полиции давал потому что испугался. Принадлежность ему свертка с наркотиками изъятого из кармана джинсов признавал и на предварительном следствии.

Суд, допросив подсудимого, свидетелей, исследовав представленные по данному делу доказательства в их совокупности, считает, что вина подсудимого в совершении данного преступления полностью доказана.

Кроме полного признания ФИО2 своей вины, обстоятельства совершения преступления и вина подсудимого подтверждаются следующими представленными стороной обвинения достаточными доказательствами.

Показаниями данными в судебном заседании свидетелем ФИО14, о том, что он является старшим оперуполномоченным ГУР Феодосийского ЛПП Керченского ЛОП и 24 или ДД.ММ.ГГГГ в отдел поступила информация о том, что в <адрес> вечером у насыпи собираются люди, употребляющие наркотики. Подойдя в район тира в <адрес>, он вместе с ФИО5 и ФИО6 прошли к железнодорожной насыпи, увидели человека, который пошел под мост. Подойдя ближе, увидели, что людей было двое. Они подошли к ним и представились, попросили предъявить содержимое карманов на предмет проверки наличия запрещенных вещей. Один из них-ФИО2 стал отходить, руки засунул в карманы, его попросили остановиться. На просьбы вынуть руки из карманов - не реагировал. После того, как его остановили, то из левого кармана куртки ФИО2 сам вытащил большой сверток и передал кому-то из сотрудников полиции- кому не помнит, позже из кармана джинсов сам достал сверток поменьше. Силовых методов к людям не применялось, наручники не надевали, на землю не ложили. ФИО2 сверток из кармана джинсов не признавал. При изъятии наркотиков присутствовали ополченцы. Подложить наркотики ему никто не мог.

Показаниями данными в судебном заседании свидетелем ФИО15., о том, что он является инспектором ППСП Феодосийского ЛПП Керченского ЛОП, ДД.ММ.ГГГГ они по оперативной информации поехали в <адрес> в район тира и наблюдали место –проход под железной дорогой. Увидели молодого человека, чуть позже к нему подошел второй –ФИО2 – его он узнал по поврежденной руке. Они подошли к молодым людям и представились, попросили предъявить документы. ФИО17 спросил, есть ли что-либо запрещенное, Гинда сразу ответил, что нет, а ФИО2 вел себя вызывающе, отходил в сторону в присутствии ополченцев, которые шли навстречу и руки при этом он держал в карманах куртки. Когда его остановили, то ФИО2 нехотя вынул из кармана куртки сверток, а из джинсов- сверток меньших размеров. Спецсредства к ФИО2 и Гинде не применялись. Понятые подошли через три минуты после того, как они подошли к Гинде и ФИО2. ФИО2 ничего по поводу обнаруженного у него не пояснял. В карман ему никто и ничего положить не мог, потому что все были на виду, понятые находились рядом, когда ФИО2 достал наркотики из кармана.

Показаниями данными в судебном заседании свидетелем ФИО13, о том, что он является старшим оперуполномоченным ГУР Феодосийского ЛПП Керченского ЛОП, ДД.ММ.ГГГГ они выехали по оперативной информации в <адрес> и стали наблюдать за тиром. Сначала появился один человек, потом второй. Они подошли и представились, попросили предъявить документы и спросили, имеется ли что-либо запрещенное. Один сказал сразу, что ничего нет, второй-ФИО2 тоже сказал, что ничего нет и попытался отойти, его остановили, подошел наряд ополченцев, его попросили выдать запрещенные предметы, но ФИО2 вел себя вызывающе. В присутствии ополченцев, он достал из кармана куртки бумажный сверток, на вопрос, есть что-то еще, сказал, что ничего нет, при продолжении досмотра из джинсов достали еще сверток с веществом. Понятые были с самого начала досмотра, который проходил в их присутствии. Спецсредств не применялись. Никто из присутствующих ничего подложить ФИО2 не мог.

Показаниями данными в судебном заседании свидетелем ФИО12, о том, что он являлся понятым при изъятии у ФИО2 наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ В этот день они патрулировали в <адрес> на набережной, увидели машину полиции у тира рядом с железной дорогой. ФИО2 шел к мосту, где его ждал молодой человек. К ним подошли сотрудник полиции и представились, спросили, есть ли что-то запрещенное, на что один стразу же ответил, что нет, а ФИО2 стал реагировать неадекватно, начал отходить, его остановили, просили вынуть руки из карманов куртки. После чего он вынул руки из карманов куртки и из левого кармана куртки вынул сверток; после из джинсов изъяли сверток меньшего размера с наркотиком. Спецсредств не применялись, сверток никто не мог подбросить ФИО2, поскольку они находились на расстоянии около 2 метров.

Показаниями данными в судебном заседании свидетелем ФИО11, о том, что он являлся понятым при изъятии у ФИО2 наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ В этот день они патрулировали в <адрес> на набережной, проехали к тиру и увидели машину полиции у тира рядом с железной дорогой. Кроме сотрудников полиции увидели еще двоих молодых людей и подошли к ним. Сотрудники полиции и представились, попросили предъявить содержимое карманов. ФИО2 начал отходить в сторону, его попросили остановиться, вынуть руки из карманов куртки. ФИО5 (точно не помнит) подошел и попросил ФИО2 вынуть руки из карманов куртки, и ФИО2 нехотя, из левого кармана вынул сверток; маленький сверток изъяли из кармана джинсов. Свертки ФИО2 никто не мог подбросить.

Показаниями данными в судебном заседании свидетелем ФИО8, который подтвердил показания, данные им на предварительном следствии и показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и попросил занять деньги, он согласился и они договорились встретиться в <адрес> у тира. Они стояли с ФИО2 и к ним подошли сотрудники полиции и люди в форме ополченцев, представились, спросили, что делают, попросили предъявить содержимое карманов. ФИО2 также попросили предъявить содержимое карманов, и из кармана куртки, из какого не помнит показался сверток, из джинсов извлекли сверток меньшего размера. На вопрос откуда сверток, ФИО2 сказал, что не знает.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем ФИО8 в ходе предварительного расследования и в суде, с целью их устранения, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены его первичные показания, данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на требование сотрудников полиции предъявить содержимое карманов, ФИО2, стал скоро уходить в противоположную сторону, на насыпь. Сотрудники полиции стали кричать ему в след с требованием остановиться, на что тот отреагировал и остановился. Сотрудники полиции и двое мужчин в камуфляжной форме, подошли к нему. Он (ФИО8) также приблизился к ним и стоял рядом. На вопрос к ФИО2, не употреблял ли он наркотические средства и нет ли у него при себе наркотиков ФИО3 ответил, что у него нет при себе наркотиков и он их не употребляет. Сотрудники полиции несколько раз просили ФИО3 вынуть руки из карманов куртки и держать их на виду. ФИО3 игнорировал просьбу. Один из сотрудников полиции сказал, что имеются признаки того, что ФИО3 находится в состоянии наркотического опьянения и ему потребуется пройти медицинское освидетельствование, а также потребуется досмотреть ФИО3. Людям в камуфляжной форме предложили быть понятыми, на что они согласились. Он (ФИО8), в свою очередь, находился рядом и наблюдал за происходящим. Сотрудник полиции попросил ФИО2 поочередно достать содержимое из одного кармана куртки, а затем из второго и продемонстрировать его присутствующим лицам, на что ФИО2 самостоятельно вынул из левого наружного кармана куртки какой-то бумажный свёрток из газеты длиной примерно 10 см. и передал его сотруднику полиции. Развернув указанный свёрток, сотрудник полиции продемонстрировали его содержимое понятым. Он заметил, что в указанном свёртке находилось вещество в форме овальных комочков растительного происхождения. Что представляло из себя данное вещество ему не известно. Сотрудник полиции пояснил, что обнаруженное вещество похоже на марихуану, ввиду чего подлежит изъятию. Указанный свёрток был помещён сотрудником полиции в прозрачный полимерный файл, который был опечатан. Затем, сотрудник полиции снова задал вопрос ФИО2, есть ли у него при себе запрещенные вещества, на что последний также ответил отказом. После чего, сотрудник полиции стал лично проводить досмотр вещей ФИО2 и из правого наружного кармана джинсов ФИО2, извлек горсть вещества в форме двух овальных комочков, с виду растительного происхождения, по внешним признакам аналогичными с веществом изъятым из кармана куртки, которое было продемонстрированно понятым, помещено сотрудниками полиции в упаковку из под бумажных носовых платков, а затем в другой прозрачный полимерный файл и опечатан. ФИО3 отказался что-либо подписывать и пояснил, что обнаруженные у него вещества ему не принадлежат.Каких-либо мер физического либо психологического воздействия не применялось. (т.1 л.д.44-46)

После оглашения показаний, свидетель ФИО8 полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, причину противоречий в показаниях пояснил тем, что ранее он дал правдивые показания, но за истечением времени подробности происшедшего забыл.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, которые согласуются между собой, не противоречат другим доказательствам, воссоздают реальную картину произошедшего, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и должны быть положены в основу обвинительного приговора, а именно:

- рапортом старшего оперуполномоченного ГУР Феодосийского ЛПП Керченского ЛОП ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> г.ФИО1, ФИО1, в ходе личного досмотра, у ФИО2, в левом наружном кармане куртки, и в наружном правом кармане штанов, обнаружены вещества растительного происхождения, являющиеся наркотическими средствами каннабис (марихуана), общей массой 7,475 грамм, в пересчете на высушенное вещество. (т.1 л.д.13);

-Актом медицинского освидетельствования ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам химико-токсикологического исследования у ФИО2 обнаружены канабиноиды.(т. 1 л.д.24-25);

-протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе личного досмотра ФИО2, в левом наружном кармане куртки, обнаружен бумажный сверток с веществом растительного происхождения, в правом переднем кармане джинсов-обнаружен фрагмент вещества растительного происхождения, обнаруженные вещества изъяты.(т.1, л.д. 17);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО8, в ходе которого ФИО8 подтвердил ранее данные им показания и настоял на том, что растительные массы обнаруженные у ФИО2 были изъяты с карманов одежды последнего и не могли быть подброшены ФИО10 лицами которые присутствовали на месте.(т.1 л.д.171-173);

-протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО11, в ходе которого ФИО11 подтвердил ранее данные им показания и настоял на том, что растительные массы обнаруженные у ФИО2 были изъяты с карманов одежды последнего и не могли быть подброшены ФИО2 лицами которые присутствовали на месте.(т.1 л.д.154-156);

-протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО12, в ходе которого ФИО12 подтвердил ранее данные им показания и настоял на том, что растительные массы обнаруженные у ФИО2 были изъяты с карманов одежды последнего и не могли быть подброшены ФИО2 лицами которые присутствовали на месте.(т.1 л.д.157-160);

-протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО13, в ходе которого ФИО13 подтвердил ранее данные им показания и настоял на том, что растительные массы обнаруженные у ФИО2 были изъяты с карманов одежды последнего и не могли быть подброшены ФИО2 лицами которые присутствовали на месте.(т.1 л.д.164-167);

-протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО14, в ходе которого ФИО14 подтвердил ранее данные им показания и настоял на том, что растительные массы обнаруженные у ФИО2 были изъяты с карманов одежды последнего и не могли быть подброшены ФИО2 лицами которые присутствовали на месте.(т.1 л.д.161-163);

-протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО15, в ходе которого ФИО15 подтвердил ранее данные им показания и настоял на том, что растительные массы обнаруженные у ФИО2 были изъяты с карманов одежды последнего и не могли быть подброшены ФИО2 лицами которые присутствовали на месте.(т.1 л.д.168-170);

-Заключением судебной экспертизы материалов веществ и изделий №/С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, представленные на исследование растительные массы, являются наркотическим средством каннабисом (марихуаной), масса каннабиса (марихуаны) (в пересчете на высушенное вещество) составляет 6,714 г. и 0,761 г., общей массой 7,475 г.(т.1 л.д.79-82);

-Заключением судебной экспертизы материалов веществ и изделий №/С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, представленные на исследование растительные массы, являются наркотическим средством каннабисом (марихуаной), масса каннабиса (марихуаны) (в пересчете на высушенное вещество) составляет 6,514 г. и 0,561 г., масса каннабиса (марихуаны) (в пересчете на высушенное вещество) на момент первоначального исследования составляет соответственно 6,714 г. и 0,761 г., общей массой 7,475 г.(т.1 л.д.88-92);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен полимерный пакет опечатанный экспертом отделения экспертиз № межрайонного отдела ЭКЦ МВД по ФИО1, направленного в Керченский ЛОП после проведения судебной экспертизы материалов веществ и изделий №/С от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего в себе первоначальные упаковки и растительные массы изъятые ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения личного досмотра ФИО2 (т.1 л.д.94-97);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен полимерный пакет опечатанный экспертом отделения экспертиз № межрайонного отдела ЭКЦ МВД по ФИО1, направленного в Керченский ЛОП после проведения судебной экспертизы материалов веществ и изделий №/С от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего в себе первоначальные упаковки и растительные массы изъятые ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения личного досмотра ФИО2(т.1 л.д.102-103);

-вещественными доказательствами: оставшееся после проведения судебной экспертизы материалов, веществ и изделий №/С от ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 6,314 г. и 0,361 г., общей массой 6,675 г. (в пересчете на высушенное вещество). (т.1 л.д.104-105).

В основу приговора суд положил показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования и суде, поскольку они согласуются с установленными судом обстоятельствами дела и исследованными судом доказательствами, а именно: показаниями свидетелей, данными протоколов осмотра предметов и документов, выводами экспертиз вещественных доказательств.

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства виновности ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, в порядке ст.ст.87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, получены в соответствии с требованиями закона, в том числе - протоколы следственных действий, закрепляющих соответствующие факты, и сомнений у суда не вызывают, таковые в соответствующей части взаимосвязаны и взаимозависимы, подтверждают фактические обстоятельства совершения рассматриваемого преступления и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления- незаконном приобретении и хранении наркотических средств в значительном размере без цели сбыта и в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу и полностью доказывают виновность ФИО2 в совершении указанного преступления.

Оценив приведенные доказательства, суд пришёл к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления и правильной квалификации его действий по ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку им совершено незаконное приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере без цели сбыта.

Суд доверяет заключениям экспертизы вещественных доказательств-наркотических средств и находит изложенные в них доводы убедительными.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 данным при его допросе на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ о том, что обнаруженные у него при личном досмотре ДД.ММ.ГГГГ свертки с наркотиками ему не принадлежат, а были подброшены в карман куртки кем то из сотрудников полиции, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены материалами дела, в связи с чем, суд расценивает данные показания как способ защиты ФИО2 от предъявленного ему обвинения на стадии следствия и поэтому отвергает их, считает, что они вызваны желанием смягчить меру наказания за содеянное, так как они противоречат иным представленным стороной обвинения доказательствам, приведенным в приговоре выше, в связи с чем, суд считает их неправдивыми, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными судом в ходе судебного разбирательства, признательными показаниями самого подсудимого в судебном заседании, а также - вызывающими доверие суда показаниями свидетелей, не имеющих между собой существенных противоречий, согласующимися друг с другом и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, создающими целостную и ясную картину совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Оценивая выше приведенные показания свидетелей суд считает, что они последовательны, логичны в своей совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, в связи с чем, признает их показания достоверными и правдивыми.

На стадии предварительного расследования ФИО2 была проведена первичная амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которой, ФИО2 при совершении инкриминируемого ему деяния, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими,в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 может участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании. У ФИО2 имеются психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления наркотиков (опиоиды, каннабиноиды) и использование других психоактивных веществ (алкоголь) с синдромом зависимости, постоянное Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, отношение подсудимого к содеянному, который в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, данные, характеризующие личность подсудимого, который ранее судим, рецидив, удовлетворительные характеристики по месту жительства, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Суд учитывает признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики и признает данные обстоятельства смягчающими наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

При этом, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО2, учитывая фактические обстоятельства совершенного им преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую и не находит оснований, которые позволили бы применить положения ст.64 УК РФ.

Решая вопрос о наказании подсудимого, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом данных о личности виновного, который ранее судим, рецидив, удовлетворительные характеристики по месту жительства, признание вины, конкретные обстоятельства, при которых было совершено преступление, принимая во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд считает невозможным применение в отношении подсудимого иного наказания кроме лишения свободы, так как такое наказание, по мнению суда, является по своему размеру несоразмерным содеянному, последствиям содеянного, несправедливым вследствие мягкости, не соответствует установленным ст.60 УК РФ общим началам назначения наказания, и не сможет обеспечить достижение целей наказания. Вместе с тем, суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, изложенные выше установленные судом смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, находит возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 6,314 г. и 0,361 г., общей массой 6,675 (в пересчете на высушенное вещество), находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Керченского ЛОП. (т.1 л.д.106) – надлежит уничтожить.

Гражданский иск не заявлялся.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд, -

приговорил :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

Установить осужденному ФИО2 следующие обязанности: не выезжать за пределы Российской Федерации, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 6,314 г. и 0,361 г., общей массой 6,675 (в пересчете на высушенное вещество), находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Керченского ЛОП- уничтожить.

Гражданский иск не заявлялся.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Верховный Суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок, но со дня вручения ему копии обвинительного приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.Н. Терентьев