Апелляционное постановление № 22-576/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 4/7-3/2024

№ 22-576/2024

Судья: Игошина Е.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 11 апреля 2024 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Егоровой С.В.

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Некрасовой О.В.,

осужденного ХХХ,

защитника – адвоката Сивохиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ХХХ и адвоката Сивохиной С.А. в интересах осужденного ХХХ на постановление Тамбовского районного суда *** от ***, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об отмене условного осуждения и снятия судимости, в отношении

ХХХ, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, со средним образованием, холостого, военнообязанного, ранее судимого, осужденного приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21.10.2021 по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., изложившей краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника-адвоката Сивохину С.А., осужденного ХХХ, поддержавших доводы жалобы, прокурора Пудовкину И.А., возражавшую против изменения состоявшегося решения, суд апелляционной инстанции

установил:

ХХХ обратился в Тамбовский районный суд *** с ходатайством об отмене условного осуждения и досрочном снятии судимости по приговору от ***.

Обжалуемым постановлением ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считает его подлежащим отмене. Указывает, что нарушений порядка и условий отбытия наказания не допускал, возложенные на него обязанности выполняет добросовестно, имеет положительные характеристики от настоятеля Никольского Храма и соседей, отбыл более половины испытательного срока. Просит обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Сивохина С.А. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что ХХХ работает мастером отделочных работ в храме без оформления трудового договора (т.е. не официально), поскольку с судимостью невозможно устроиться на работу официально, именно данное обстоятельство и послужило основанием для обращения в суд с данным ходатайством. Представитель филиала по *** ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области ФИО1 пояснила, что ХХХ добросовестно исполняет возложенные на него обязанности, поэтому полагает возможным отменить ему условное осуждение и снять судимость. Суд первой инстанции, указывая в своем решении с одной стороны о законопослушном поведении ХХХ, отсутствии с его стороны нарушений условий отбывания наказания, о добросовестном исполнении возложенных на него судом обязанностей, а также то обстоятельство, что последний в период испытательного срока к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства соседями и настоятелем Никольского храма характеризуется положительно, при этом, отказывая в удовлетворении ходатайства, с другой стороны, суд не мотивировал причины отказа в отмене условного осуждения со снятием судимости. Суд, ссылаясь на общественную опасность ХХХ, а также на отсутствие достаточных и убедительных доводов того, что он твердо встал на путь исправления, не пояснил, и не разъяснил, в чем конкретно заключаются данные фактические обстоятельства, не позволившие суду принять решение об удовлетворении ходатайства, ограничившись лишь общими фразами. Полагает, что в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда не является законным, обоснованным и мотивированным. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного ХХХ удовлетворить.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

В тоже время такое решение является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного ХХХ об отмене условного осуждения и снятии судимости суд первой инстанции тщательно проверил материалы, представленные осужденным и уголовно-исполнительной инспекцией, характеризующие его поведение в период испытательного срока, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения данного вопроса, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах.

При вынесении решения судом учтена и позиция представителя ФКУ УИИ УФСИН России по ***, положительно характеризующего осужденного, не возражавшей против удовлетворения ходатайства осужденного.

Между тем фактическое отбытие половины установленной части испытательного срока, и примерное поведение, как верно указано в обжалуемом постановлении, не могут являться безусловным основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости, поскольку законопослушное поведение условно осужденного является его обязанностью, и не может бесспорно свидетельствовать о его полном исправлении.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отмены условного осуждения и снятия судимости, исходя из того, что положительные данные о личности ХХХ за истекший испытательный срок не могут в полной мере свидетельствовать об исправлении осужденного, а подтверждают лишь факт соблюдения возложенных на него обязанностей, связанных с исполнением приговора.

Судом сделан верный вывод о том, что прошедшая часть испытательного срока является явно недостаточной для выводов о том, что ХХХ в полной мере осознал содеянное и встал на путь исправления.

С учетом приведенных данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого постановления суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал им правильную оценку и обоснованно пришел к выводу о том, что отмена условного осуждения и снятие судимости с осужденного в настоящее время является преждевременной.

Доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13 февраля 2024 года в отношении ХХХ оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ХХХ и его защитника адвоката Сивохиной С.А. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий