Решение № 2-666/2019 2-666/2019~М-730/2019 М-730/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-666/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года город Туапсе

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Милинчук И.В.

при секретаре Романовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Азарян ВГ о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. В обоснование исковых требований указывает, что 21 августа 2018 года ответчик ФИО2 взял у него займ в сумме 1 000 000 рублей сроком до 31 декабря 2018 года. В подтверждение своего обязательства им была выдана расписка, однако в указанный в расписке срок деньги ответчиком возвращены не были. На его неоднократные предложения о добровольном исполнении своих обязательств ФИО2 ответил отказом в связи с отсутствием у него денег. Согласно договору денежные средства ФИО2 получил с условиями выплаты процентов за пользование займом в размере 7% от суммы займа до 24 числа каждого месяца, а в случае просрочки возврата основной суммы займа, выплатить согласно условий договора займа выплатить неустойку - в размере 1% от суммы просроченной задолженности основного долга за каждый день просрочки и в размере 1% от суммы невыплаченных процентов по условиям договора займа за каждый день просрочки. Ответчик ФИО2 условий договора займа не выполнил, возврат основного долга в размере 1 000 000 рублей не произвёл, проценты по условиям договора займа не выплатил. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей, неустойку в связи с не возвратом суммы займа, неустойку в связи с не выплатой процентов за пользование суммой займа, а всего в сумме – 5 365 767 рублей, а так же судебные расходы в размере 36 478 рублей, в том числе 16 478 рублей возврат государственной пошлины и 20 000 рублей оплата услуг по представлению интересов.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в момент передачи денег ФИО1 в г.Туапсе не было.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства приходит к следующим выводам: В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 808 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года №54-ФЗ), договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа, и его условий.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения такого факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Судом установлено, что 21 августа 2018 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого, ФИО1 передал ФИО2 в долг денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а ответчик ФИО2 обязался в срок до 31 декабря 2018 года возвратить истцу сумму займа.

Подлинность представленных истцом ФИО1 расписок, подтвердил эксперт Сочинского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России ФИО5. Доказательств, опровергающих факт получения денежных средств по договору займа ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что срок исполнения денежных обязательств ФИО2 по договору займа от 21 августа 2018 года, определен сторонами до 31 декабря 2018 года.

Свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил, на неоднократные предложения о добровольном исполнении своих обязательств, ответчик ответил отказом, в связи с отсутствием денежных средств. На момент рассмотрения дела сумма займа ответчиком не возвращена.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 21 августа 2018 года в размере 1 000 000 рублей.

При этом истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование заёмными денежными средствами, согласно условий договора займа от 21.08.2018 года в размере 7%, неустойки при не возврате суммы займа и неустойки в виду не выплаты процентов за пользование заёмными денежными средствами.

Таким образом, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на основании и в порядке, предусмотренном договором займа от 21 августа 2018 года.

Суд, проверив расчет процентов за пользование займом считает, что сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в размере 655 667 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу суммы долга по указанному договору займа и взыскании процентов за пользование заёмными денежными средствами и неустойки, подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что размер неустойки соразмерный последствиям нарушенного обязательства составляет 1 500 000 рублей, в том числе 750 000 рублей (договорная неустойка за несвоевременный возврат суммы основного долга), 750 000 рублей (договорная неустойка за несвоевременную выплату договорных процентов).

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 16 478 рублей, что подтверждается квитанцией ПАО Сбербанк от 03.06.2019 года.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины исходя 16 478 рублей, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В доход государства с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из цены иска, то есть в размере (23 978-16 478)= 7500 рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 31 236 рублей, оплата возложена на стороны в равных долях. Расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 618 рублей ответчиком ФИО2 не возмещены

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу экспертного учреждения ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России Сочинский Филиал подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Азарян ВГ о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Азаряна ВГ в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 21 августа 2018 года в размере 3 207 153 (три миллиона двести семь) рублей, в том числе:

1 000 000 (один миллион) рублей - основной долг;

655 677 рублей - договорные проценты;

750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей - договорная неустойка за несвоевременный возврат основного долга;

750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей - договорная неустойка за несвоевременный возврат договорных процентов,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 478 (шестнадцать тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей,

расходы на оплату услуг представителя 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Азаряна ВГ в доход государства государственную пошлину в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Азаряна ВГ в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Краснодарская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства юстиции России Сочинский Филиал расходы на оплату услуг эксперта 15 618 (пятнадцать тысяч шестьсот восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Милинчук