Апелляционное постановление № 22-1214/2025 от 4 мая 2025 г. по делу № 1-148/2025

Председательствующий: Хасаншин Р.Р. № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 05 мая 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И., при секретаре Елчиевой С.З., с участием прокурора Коломейцева Т.И., адвокатов Верхотурцева Д.В., Унжакова Е.С., Лукина Е.С., Безруковой А.В., Габдуллина Р.Р., КО.овой О.Б., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, подсудимого ФИО10

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Верхотурцева Д.В. в интересах ФИО10

на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым соединено в одно производство под № <...> уголовное дело в отношении ФИО11, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291 УК РФ, а также материалы уголовных дел в отношении подсудимых ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО28 ча, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291 УК РФ; соединенное уголовное дело возвращено прокурору (в Омскую транспортную прокуратуру) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд г. Омска поступило уголовное дело в отношении ФИО11, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО11 заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания по делу, в котором он просил соединить его уголовное дело с иными уголовными делами в отношении лиц, являющихся студентами, обвиняемых в совершении аналогичных преступлений, и вернуть соединенное уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору, а также прекратить уголовное дело, в том числе по примечанию к ст. 291 УК РФ.

По ходатайству обвиняемого ФИО11 судом первой инстанции было проведено предварительное слушание, по результатам которого судом принято решение, изложенное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Верхотурцев Д.В., действующий в интересах ФИО10, находит постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указывает, что уголовное дело в отношении его подзащитного находилось на стадии предоставления доказательств стороны защиты, допрашивался подсудимый, который вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал. Полагает, что оснований для соединения уголовных дел в одно производство не имелось, в ходе изучения доказательств, представленных сторонами в суде, информации о совершении преступлений ФИО11 и иными студентами по делу установлено не было, группы 78-ЛТ-1 и 78-ЛТ-2 отношения между собой не поддерживали, вели отдельные друг от друга онлайн-чаты. Считает, что незаконное решение суда первой инстанции о соединении уголовных дел нарушило право его подзащитного на вынесение законного и обоснованного решения, испортило статистику транспортной прокуратуры. Просит постановление отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 153 УПК РФ, в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии.

В соответствии со ст. 239.2 УПК РФ суд при наличии оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и возникших после поступления уголовного дела в суд, вправе по ходатайству стороны принять решение о соединении уголовных дел в одно производство.

Как следует из представленных материалов уголовного дела,органом предварительного следствия ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО28, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 (каждый) обвиняются в совершении преступлений по ч.3 ст. 291 УК РФ, а именно: в передаче взяток в размере 14000 руб. каждым за осеннюю сессию 2022 года преподавателям ОмГУПС ФИО29, ФИО30, ФИО31 за совершение ими заведомо незаконных действий в пользу каждого из дателей взятки, входящих в их служебные полномочия, через посредников ФИО32 либо ФИО33, также ФИО34, а ФИО31 – через посредника ФИО30; в размере 13000 рублей за весеннюю сессию 2023 года преподавателям ОмГУПС ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО30, ФИО31 за совершение последними заведомо незаконных действий в пользу дателей взятки входящих в служебные полномочия последних, через посредников ФИО32, либо Сташевского, а также ФИО34, а ФИО31 и ФИО37 – через посредника ФИО30

Таким образом, предъявленное ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО28, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 по их уголовным делам обвинение идентично обвинению, предъявленному ФИО11, при этом, преступления, в совершении которых обвиняются подсудимые, совершены в соучастии, а поэтому принятое судом решение о соединении уголовных дел в одно производство является обоснованным.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ следует понимать нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225, ч. 1, 2 ст. 226.7 УПК РФ, а также других взаимосвязанных с ними нормах УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», дача взятки считается оконченным преступлением с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей. Содеянное следует квалифицировать как покушение на дачу взятки в случае, когда условленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, действия которых были направлены на их передачу или получение. В случае, когда лицо, обещавшее либо предложившее посредничество во взяточничестве, заведомо не намеревалось передавать ценности должностному лицу, и, получив указанные ценности, обратило их в свою пользу, содеянное следует квалифицировать как мошенничество.

Взятку надлежит считать полученными группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более должностных лица, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления путем принятия незаконного вознаграждения за совершение каждым из них действий (бездействие) по службе в пользу передавшего такое вознаграждение лица или представляемых им лиц.

Из описания преступного деяния, приведенного в обвинительном заключении, следует, что между посредником ФИО34 и преподавателями ОмГУПС была достигнута договоренность о получении взяток от каждого из подсудимых (обвиняемого) едиными суммами по 11000 руб. за осеннюю сессию 2022 года и 7500 руб. за весеннюю сессию 2023 года.

Также в обвинительном заключении указано на договоренность между ФИО34 и преподавателями ОмГУПС о получении каждым из преподавателей отдельного вознаграждения за отдельно совершаемые действия.

Вместе с тем, указание на действия преподавателей ОмГУПС в группе лиц по предварительному сговору при получении взяток от ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО28, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, обвинение не содержит.

Таким образом, приведенное описание преступных деяний в отношении каждого из перечисленных подсудимых не позволяет суду квалифицировать действия последних по фактам дачи взяток как едиными суммами в размере 14000 и 13000 рублей соответственно, так и по фактам дачи взяток каждому из преподавателей, поскольку не содержит указания на размер полученного каждым из преподавателей денежного вознаграждения от подсудимых, а также места, времени и обстоятельств передачи денежного вознаграждения от подсудимых преподавателям ФИО31 и ФИО37

Кроме того, в обвинительном заключении отсутствует информация о доведении до каждого из подсудимых денежных сумм, подлежащих передаче каждому из преподавателей.

Также на момент вынесения судом обжалуемого постановления, по уголовному делу в отношении преподавателей, которые по версии следствия получили взятки, а также посредников в их передаче, не было вынесено окончательного решения, их вина в совершении указанных в обвиненииФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО28, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 действий не установлена.

При таких обстоятельствах, как верно указано в обжалуемом судебном решении, квалификация действийФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО28, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 невозможна без установления факта получения от них взяток через посредников каждым из преподавателей или факта совершения преподавателями действий, направленных на получение единых сумм взяток, в составе группы лиц по предварительному сговору.

Установление данных обстоятельств входит в предмет доказывания по настоящему делу и необходимо для установления момента окончания вменяемых деяний, квалификации действий подсудимых, их разграничения от смежных составов, исключения совершения мошеннических действий в отношении подсудимых, а также для определения сроков давности привлечения подсудимых к уголовной ответственности.

Кроме того, как обоснованно указано судом, обвинительное заключение содержит противоречивые суждения относительно определения статуса преподавателей ОмГУПС ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО30, ФИО31, ФИО29, как должностных лиц.

Приведенные обстоятельства препятствуют вынесению судом на основе обвинительного заключения, составленного с нарушением требований УПК РФ, итогового решения по делу, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> о соединении в одно производство уголовного дела в отношении ФИО11, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291 УК РФ, и материалов уголовных дел в отношении подсудимых ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО28 ча, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291 УК РФ, и возвращении соединенного уголовного дела в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Верхотурцева Д.В., действующего в интересах ФИО10, - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд (Восьмой кассационный суд общей юрисдикции) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ж.И. Смирнова