Решение № 2-994/2025 2-994/2025~М-453/2025 М-453/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-994/2025

УИД 68RS0002-01-2025-000764-25 2-994/2025
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 2 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Карпухиной Ю.А.

при секретаре Алексеевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Согласие» обратилось с иском к ФИО1 и ФИО2 овзыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результатезалива квартиры в порядке суброгации в размере 88412,10 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядкест. 395ГК РФ, начисляемые на сумму 88412,10 руб., с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического возврата денежных средств включительно, почтовые расходы в размере 274,80 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что ООО СК «Согласие» и ФИО3 заключили Договор страхования имущества и гражданской ответственности «ПростоПолис. Имущество+» *** от 05.04.2024 на основании Правил страхования имущества физических лиц в редакции от 13.02.2023 по страховым рискам, в том числе, и по заливу в отношении квартиры ***, расположенной по адресу – *** на период с 05.04.2024 по 04.04.2025. 17.06.2024 произошел залив застрахованной квартиры. Согласно Акта от 19.06.2024, выданного управляющей компанией ООО «УК РЭК-3», произошло залитие из квартиры ***, расположенной по адресу – ***, собственниками которой, являются ответчики ФИО1 и ФИО2, при этом причина залива находится в месте не эксплуатационной ответственности собственника квартиры (повреждение гибкого шланга ГВС в квартире ***). Согласно экспертному заключению, проведенному по поручению страховщика стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 88412,10 руб. (потолок-22901,30 руб., стены-65510,80 руб.). В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Согласие», в соответствии сост. 929ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 88412,10 руб., что подтверждается платежным поручением *** от 23.07.2024.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3 оборот.сторона).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 адвокат по ордеру ФИО4 пояснил, что факт залития не отрицает, но полагает, что произошедшее залитие не является причиной ущерба. Не признает исковые требования в части суммы причиненного ущерба, считает ее завышенной, но представить какие-либо допустимые доказательства относительно размера причиненного ущерба не может. Ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы для установления либо отсутствия причинно-следственной связи между заливом квартиры и действиями ФИО1, а также установления размера ущерба не заявлял, мотивируя высокой стоимостью и несоразмерностью ее проведения, исходя из общего размера ущерба, предъявленного истцом. Кроме того, пояснил, что ФИО1 является единственным собственником квартиры ***, расположенной по адресу – ***, а также единственной зарегистрированной в данной квартире. ФИО2 не знает, в ее квартире зарегистрированной никогда не была.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласноп. 1 ст. 929ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует изп. 1 ст. 927ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией(страховщиком).

Согласноп. 1 ст. 965ГК РФ, если договором имущественного страхованияне предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установленост. 387ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с положениямист. 210ГК РФ,ч. ч. 3,4 ст. 30ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником квартиры ***, расположенной по адресу: ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 10-12).

Как установлено судом, между ООО СК «Согласие» и ФИО3 заключен Договор страхования имущества и гражданской ответственности «ПростоПолис. Имущество+» *** от 05.04.2024 на основании Правил страхования имущества физических лиц в редакции от 13.02.2023 по страховым рискам- Вариант 2, территория страхования, в том числе, и по заливу в отношении квартиры ***, расположенной по адресу – *** предусмотрена разделом 4 Договора. Срок действия Договора страхования один год, то есть с 05.04.2024 по 04.04.2025 (Раздел 10 Договора). Страховая премия по договору составила 4000 руб. (раздел 7 Договора) (л.д.14-17).

Судом установлено и не опровергнуто представителем ответчика ФИО1, что 17.06.2024 произошел залив застрахованной квартиры ***, расположенной по адресу – ***.

Согласно акту от 19.06.2024, выданного управляющей компанией ООО «УК РЭК-3», по адресу: ***, в квартире *** произошло залитие. В результате обследования было установлено, что залитие произошло из квартиры ***. Причиной залития является повреждение гибкого шланга ГВС. Притом, общедомовые сети находятся в технически исправном состоянии. В ходе осмотра установлены повреждения: в комнате деформация обоев на стене, в санузле деформация потолочных панелей, в зале деформация обоев на потолке и стенах (л.д.9).

Собственником квартиры *** с 18.12.2013 является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

28.06.2024 ФИО3 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением на получение страховой выплаты (Страхование имущества) (л.д.21). Как следует из заявления, 17.06.2024 ФИО3, придя домой в 17:00 ч., обнаружил залитие квартиры. Со слов соседки из квартиры *** залив произошел с 6 этажа из квартиры *** по вышеуказанному адресу.

Страховщик для расчета стоимости ущерба обратился в независимую экспертную организацию ООО «Апэкс групп».

Согласно экспертному заключению ООО «Апэкс групп», проведенному по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры с учетом износа составила 88412,10 руб. (потолок-22901,30 руб., стены-65510,80 руб.), стоимость ремонта застрахованной квартиры без учета износа составила 95005,20 руб. (потолок-24482,60 руб., стены-70522,60 руб.) (л.д. 29-96).

ООО СК «Согласие», признав случай страховым, произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 88412,10 руб. Факт перечисления денежных средств в указанном размере подтверждается представленным платежным поручением платежным поручением *** от 23.07.2024 (л.д.91).

Таким образом, в силуст. 965ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, виновному в результате залива квартиры.

В соответствии сч. 1 ст. 56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4 доказательств отсутствия вины в заливе застрахованной квартиры и, как следствие, в причинении материального вреда, не представили.

Как следует из акта осмотра от 19.06.2024 причиной залития является повреждение гибкого шланга ГВС в кухне квартиры *** по ул. Набережная, д. 32/2 г.Тамбова, следовательно, находится в границах ответственности собственника жилого помещения.

Кроме того, факт залития квартиры подтверждается заявками в аварийно-диспетчерскую службу от 17.06.2024, актами комиссионного обследования от 19.06.2024 и 12.08.2024, заключением эксперта ООО «Экспертное бюро № 1» *** от 04.04.2025, из которых следует, что причиной залития, в том числе квартиры *** в этом же доме является повреждение гибкого шланга ГВС в кухне квартиры ***.

ФИО1 поврежденный гибкий шланг ГВС был утилизирован в июне 2024 года. От проведения какой-либо судебной экспертизы в обоснование своих возражений ответчик и ее представитель заявили отказ.

Ответчиком ФИО1 доказательства, подтверждающие отсутствие ее вины в причинении указанного вреда суду не представлены.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации подлежат удовлетворению в размере 88412,10 руб.

Согласнопункту 1 статьи 395ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положенийГражданского кодексаРоссийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренныепунктом 1 статьи 395Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных вГражданском кодексеРоссийской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленныхстатьей 395Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394ипункт 2 статьи 395Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41 Постановления).

Таким образом, суд находит правомерными требования истца о взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами пост. 395ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что единоличным собственником квартиры №132, расположенной по адресу: *** является ФИО1, в том числе и на дату залития квартиры ФИО3, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, следовательно, исковые требования заявленные к указанному ответчику не подлежат удовлетворению.

В материалы дела представлен список внутренних почтовых отправлений (л.д. 92), согласно которому 31.01.2025 ответчик понес почтовые расходы на направление заказным письмом в адрес ФИО1 искового материала на сумму 114,50 руб., а также подтверждающее несение истцом судебных расходов в счет оплаты государственной пошлины в размере 4000 руб. по платежному поручению *** от 01.11.2024 (л.д.8).

Руководствуясь положениямич. 1 ст. 98ГПК РФ, с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме к ответчику ФИО1, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом указанные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (***) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН <***>, КПП 775001001) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 88412,10 руб., судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 114,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядкест. 395ГК РФ, начисляемые на сумму 88412,10 руб., с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического возврата денежных средств включительно.

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.А. Карпухина

Мотивированное решение составлено ***.

Судья: Ю.А. Карпухина