Приговор № 1-49/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 1-49/2018

Дело № 1-49/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 года город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Мелкозеровой Т.В.,

при секретарях Баянкиной Л.А., Павловой Я.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Алапаевского городского прокурора Хитрина А.С., помощника Алапаевского городского прокурора Быковой С.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО6,

защитника адвоката Кузнецовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда уголовное дело по обвинению:

ФИО6, <данные изъяты>, ранее не судимого,

с 22.12.2017 года избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с мучениями для потерпевшего.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период времени с 1 по 6 августа 2017 года, в вечернее время, ФИО6, находясь по месту своего проживания в <адрес> коллективного сада «АУЖД-2» в <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, решил умышленно причинить ему вред здоровью, выбрав в качестве способа сожжение, понимая при этом, что выбранный им способ причинения вреда здоровью, причинит Потерпевший №1 особые мучения. С целью реализации своего преступного умысла ФИО7 взял с веранды своего дома пластиковую бутылку, объемом 1,5 литра, с находившимся в ней бензином, и направился в лесной массив к шалашу, где находился Потерпевший №1

Придя на участок местности, расположенный в <адрес> в лесном массиве на расстоянии 80 метров от столба нулевого километра автодороги Алапаевск - Николо-Павловское, ФИО6 волоком вытащил Потерпевший №1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из шалаша на улицу, где стал выяснять у Потерпевший №1 взаимоотношения последнего с ФИО4. В ходе конфликта ФИО6, в осуществление своего преступного умысла, нанес Потерпевший №1 два удара кулаком в лицо, а затем из принесенной с собой бутылки с бензином плеснул часть бензина на оголенное тело в область груди Потерпевший №1 В это время Потерпевший №1, желая остановить противоправные действия ФИО6, подошел к нему и ухватил его руками за одежду. Не устояв на ногах, ФИО6 и Потерпевший №1 упали на землю. Далее ФИО6, не желая прекращать своих противоправных действий, умышленно, с целью причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, переданной ему другим лицом зажигалкой, проявляя бессердечие и безжалостность, осознавая, что это причинит потерпевшему особые мучения, умышлено зажег и поднес ее к телу Потерпевший №1, таким образом воспламенив горючее вещество, ранее вылитое на тело Потерпевший №1

От указанных преступных действий ФИО6, произошло возгорание тела Потерпевший №1, в связи с чем последнему причинены телесные повреждения в виде термического инфицированного ожога передней и боковой поверхности грудной клетки, живота, поясничной области, паха, верхней трети обоих бедер 3 А-Б степени, площадью 30-35%, являющиеся опасными для жизни и квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления, квалифицированного органами предварительного расследования по п.п. «б,з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не признал и показал, что умысла на поджог Потерпевший №1 у него не было, как тот загорелся он не знает. Пояснил, что он хотел лишь разобраться с Потерпевший №1 по поводу его отношений с ФИО4. С целью попугать Потерпевший №1 он облил последнего бензином, который взял у шалаша, в котором жил Потерпевший №1 в ходе борьбы тот загорелся, отчего - не видел. После этого он взятым там же одеялом накрыл потерпевшего, потушив огонь. Далее он и ФИО4. увели Потерпевший №1 к себе в садовый домик, где оказывали ему медицинскую помощь.

В судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследовались данные в ходе предварительного расследования показания подсудимого ФИО6 и его явка с повинной.

Так, в явке с повинной, написанной собственноручно после разъяснения прав, ФИО6 показал, что в начале августа 2017 года, на свалке, расположенной на выезде из <адрес>, из-за личных неприязненных отношений он нанес побои Потерпевший №1, после чего облил его бензином, принесенным с собой в пластиковой бутылке, затем поджег зажигалкой (том 1 л.д. 7).

При допросе в качестве подозреваемого 24.09.2017 года, 26.09.2017 г., 12.10.2017 г., 20.12.2017 года ФИО6 в присутствии адвоката излагал аналогичные обстоятельства совершенного им преступления, как и в явке с повинной (том 1 л.д. 74-78, 86-89, 109-114, 161-164).

Учитывая изложенную позицию подсудимого ФИО6, суд, исследовав все представленные доказательства, считает, что его виновность в совершении преступления подтверждена показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, проведенной по делу судебной экспертизой и другими письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что в марте 2017 года он познакомился с ФИО6, который предложил пожить у него в доме, расположенном в коллективном саду «АУЖД», где он и жил примерно до июля 2017 года. Потом он стал проживать в лесу у своего знакомого ФИО2, который оборудовал два шалаша. В начале августа 2017 года, возможно 3 или 4 числа, он находился в шалаше с ФИО2 и ФИО3 где они употребляли спиртные напитки. После распития спиртного он уснул. Проснулся, он видимо на следующий день, на первом этаже дома у ФИО6 и обнаружил, что у него спереди все тело в ожогах, а именно грудь, бедра, половой орган. В последующем ФИО6 ему признался, что это он облил его бензином и поджег, поскольку был на него зол, т.к. приревновал ФИО4. В последующем его госпитализировали в больницу, где ему стало известно, что у него ожогом поражено 35 % тела, от этого он испытывал сильную мучительную боль.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании и в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в связи с наличием существенных противоречий, пояснял, что в марте 2017 года он познакомился с Потерпевший №1, они стали общаться, после он пригласил Потерпевший №1 жить к себе в <адрес> в <адрес>. Примерно в это же время они познакомились с ФИО6 и его девушкой ФИО4, которые проживали в коллективном саду АУЖД в <адрес> в доме, принадлежащем ФИО мае 2017 года он познакомился с ФИО3 и стал с ней сожительствовать. Они решили уйти жить в лес, где построили шалаш из дверей. Данное место находилось рядом с тремя мусорными баками. В середине лета 2017 года с ними стал проживать Потерпевший №1 Особых конфликтов у него с Потерпевший №1 не было. В начале августа 2017 года, точное число не помнит, он, ФИО3 и Потерпевший №1 сидели в шалаше и употребляли спиртное. В ходе распития ФИО3 ушла спать, а он и Потерпевший №1 продолжили распивать. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 стал высказывать ему претензии и оскорблять его, вел себя вызывающе, хотел подраться. Он пошел к ФИО6, там попросил помощи сначала у Свидетель №2, но тот отказал, затем попросил помочь разобраться с Потерпевший №1 ФИО6, напомнив тому, что когда-то Потерпевший №1 состоял в интимной связи с ФИО4. После этого напоминания ФИО6 разозлился, взял в доме пластиковую бутылку с бензином, объемом 1,5 литра, сколько в той было бензина, он не обратил внимания. Когда они втроем: он, ФИО6 и ФИО4. - пришли к шалашам, то Потерпевший №1 спал в шалаше. ФИО6 зашел в шалаш и стал разговаривать с потерпевшим на повышенных тонах. Затем уже на улице, возле шалаша ФИО6 ударил кулаком по лицу Потерпевший №1 После этого тот пошел на ФИО этот момент подсудимый попросил у него зажигалку. Он подал ФИО6 зажигалку, принадлежащую ему, зачем, тогда не понял, он не думал, что тот подожжет Потерпевший №1, при этом он чувствовал запах бензина, но не знал, что Потерпевший №1 уже облит бензином. Затем увидел большое пламя. Он понял, что горит Потерпевший №1, а именно горела полностью грудь, чуть-чуть спина Потерпевший №1 Затем Потерпевший №1 потушили, после этого ФИО4. и ФИО6 забрали того к себе домой, чтобы лечить. Что они там с тем делали, не знает. Он потом приходил к тем домой, видел, что Потерпевший №1 находится в плохом состоянии. Поэтому, когда к нему приехали сотрудники полиции, он рассказал им, что в доме у ФИО6 находится Потерпевший №1, которого поджег ФИО6 (том 1 л.д. 91-98).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 - оперативного уполномоченного полиции МО МВД России «Алапаевский», 22.08.2017 года он, совместно с оперативным уполномоченным полиции Свидетель №1, находился в коллективном саду «АУЖД-2» в г. Алапаевске Свердловской области, где выполнял оперативно-розыскные мероприятия. В ходе проведения мероприятий к ним обратился гражданин ФИО2, который сообщил, что в данном коллективном саду, в <адрес>, на втором этаже находится мужчина с ожогами на теле. Зайдя в указанный дом, они обнаружили женщину и несколько мужчин, как выяснилось позже, ими оказались ФИО4., ФИО6, ФИО слов ФИО2 ему стало известно, что мужчина, который находится на втором этаже дома, был подожжен ФИО6 в лесном массиве. На втором этаже он обнаружил потерпевшего Потерпевший №1, передняя часть тела, которого, а именно начиная с груди и заканчивая коленями, была в ожогах. Стоял запах гнили, присутствовали мухи, Потерпевший №1 был в тяжелом состоянии, он практически не говорил, был в полуобморочном состоянии. О данном факте им было сообщено в дежурную часть МО МВД России «Алапаевский». Потерпевший №1 был госпитализирован в больницу. Со слов ФИО5 знает, что во время беседы ФИО6 сам сообщил о том, что поджег Потерпевший №1, т.к. приревновал его к ФИО4 После этого, ФИО6 был доставлен в отдел полиции, где, как ему потом стало известно, написал явку с повинной. Также Свидетель №8 ему рассказывал, что между Потерпевший №1 и ФИО был конфликт на свалке, где последний поджег Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного заседания дал аналогичные свидетелю ФИО1 показания.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных в связи с наличием противоречий и подтвержденных свидетелем, следует, что ранее она сожительствовала с Свидетель №8 по <адрес>, а затем из данного дома их выгнали, и они стали проживать в построенном ими шалаше около мусорных баков на выезде из <адрес> в сторону садов <адрес>. Летом 2017 года, когда они проживали в шалаше, то познакомились с ФИО6 и его сожительницей ФИО4. Примерно в конце июля 2017 года с ними в шалашах стал жить Потерпевший №1, который до этого жил у ФИО. В один из дней в начале августа, в дневное время они с ФИО2 и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки. Затем она ушла спать в другой шалаш, а ФИО2 и Потерпевший №1 остались распивать спиртные напитки. Спустя какое-то время она проснулась, вышла на улицу из шалаша, увидела там Потерпевший №1, ФИО6 и ФИО4., тут же находился ФИО2 Она слышала, как ФИО4 и ФИО6 говорили Потерпевший №1, чтобы тот одевался и шел вместе с теми в сад. Затем Потерпевший №1 встал, ФИО6 и ФИО4 взяли того под руки, и они все вместе пошли в сад к ФИО6 Утром ФИО4 ей рассказала, что когда те находились в ночное время около шалашей, ФИО6 пришел к Потерпевший №1, чтобы разобраться с ним, так как узнал, что Потерпевший №1 вступал в половой контакт с ФИО4. В ходе ссоры ФИО6 ударил Потерпевший №1 по лицу, тот упал. В какой-то момент ФИО6 облил Потерпевший №1 бензином. Так же со слов ФИО4 ей стало известно, что ФИО2 подал ФИО6 зажигалку, после чего ФИО6 привел в действие зажигалку и тело Потерпевший №1 воспламенилось. Сама она этого момента и самого поджога не видела, знает все только со слов ФИО4. Через несколько дней она приходила в дом к ФИО6, где на втором этаже, на полу, на матрасе лежал Потерпевший №1, который был без одежды и прикрыт какой-то пленкой. Потерпевший №1 лежал на спине, она видела, что грудь, область половых органов и ноги по колено были обожжены и покрыты коричневой коркой (том 1 л.д. 154-157).

Свидетель Свидетель №2 рассказал суду, что он в начале августа 2017 года проживал у ФИО6 в саду, где тот жил с сожительницей ФИО4 и братом. Потерпевший №1 жил у ФИО2 в лесу в шалаше, около мусорных баков. Так же знает, что у Потерпевший №1 и ФИО6 был конфликт из-за сожительницы ФИО6 - ФИО4. Сам ФИО7 ему говорил, что очень зол на Потерпевший №1 начале августа 2017 года, в вечернее время он, ФИО и его сожительница были дома, пришел Свидетель №8 и попросил разобраться с Потерпевший №1, т.к. якобы тот ножом порезал ему руку. ФИО6 выслушал ФИО2, после чего согласился помочь тому, сказал, что поговорит с Потерпевший №1 После этого ФИО6, ФИО2 и ФИО4 собрались и ушли. Под утро домой вернулись ФИО6, ФИО4, Потерпевший №1, ФИО2 и ФИО3 Он на тот момент проснулся и увидел, что лицо Потерпевший №1 было в крови, а так же разбита голова, на остальное внимания не обратил. Потерпевший №1 в это время находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого все легли спать. Утром он спросил у ФИО6, что произошло, почему Потерпевший №1 был в крови. ФИО6 пояснил, что около шалашей между ним и ФИО8 произошел конфликт, он хотел попугать ФИО8 и поэтому облил его бензином. Как последний загорелся и отчего - не говорил. После этого ФИО Потерпевший №1 поместил на второй этаж своего дома, где мазал того мазями и поил таблетками. Сам Потерпевший №1 ничего не пояснял. Последний находился у ФИО6 примерно 2 недели, поле чего сотрудники МЧС и полиции увезли его больницу.

Виновность подсудимого ФИО6 в описанном в приговоре преступлении нашла также свое подтверждение и письменными материалами уголовного дела.

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Алапаевский» от 22.08.2017 года установлено, что 22.08.2017 года, в 16 часов 03 минуты в дежурную часть поступило сообщение от оперативного уполномоченного полиции Свидетель №6 о том, что в <адрес> в коллективном саду «Южный-2» обнаружен гражданин Потерпевший №1 с ожогами тела (л.д. 3).

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от 26.09.2017 года установлено, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6, который 3-4 августа 2017 года причинил ему тяжкий вред здоровью, а именно поджог его в лесу, вблизи кафе «Крепость» в г. Алапаевске Свердловской области (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2017 года, а также фототаблицей к нему установлено, что осмотрен участок местности, расположенный в южном направлении в 70 метрах от нулевого километра, обозначенным столбиком, стоящим на автодороге Алапаевск – Н. Павловское. На расстоянии 70 метров от столбика с нулевым километром имеется вход в лесной массив, от края которого в 10 метрах западнее имеется куча строительного мусора в виде деревянных обломков. Со слов участвующего ФИО6 на данном участке в начале августа 2017 года располагался шалаш, в котором проживал Потерпевший №1, с которым у него произошел конфликт, в ходе которого он Потерпевший №1 облил бензином, который принес с собой, а в дальнейшем, в ходе борьбы, поджег последнего (л.д. 28-31).

Справкой ГБУЗ СО «Алапаевская городская больница» от 04.09.2017 года установлено, что в травматологическом отделении с 22.08.2017 года на лечении в РАО Алапаевской городской больницы находится Потерпевший №1 с диагнозом термический ожог (пламенем) грудной клетки, живота, промежности, внутренней поверхности обеих бедер, спины, ягодичной области S-35%, 3 А-Б стадии (л.д. 26).

Заключением эксперта № от 15.12.2017 года установлено, что 30.10.2017 года Потерпевший №1 выставлен диагноз: термический инфицированный ожог передней и боковой поверхности грудной клетки, живота, поясничной области, паха, верхней трети обоих бедер 3 А-Б стадии, площадью 30-35 %.

Повреждение в виде термического инфицированного ожога передней и боковой поверхности грудной клетки, живота, поясничной области, паха, верхней трети обоих бедер 3 А-Б стадии, площадью 30-35 %, причинено в результате тактильного воздействия пламенем или предметом, имеющим высокую температуру, давностью 10-15 дней на момент поступления в стационар, является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. В момент причинения повреждений, потерпевший мог находиться в различных положениях (мог стоять, сидеть, лежать), при этом был обращен к повреждающему предмету передней поверхностью туловища (л.д. 144-147).

Давая оценку выводам эксперта, изложенным в заключении, суд находит их полными и мотивированными, учитывая при этом следующее. Приведенные выводы эксперта, сформулированы на основании исследований, произведенных специалистом, имеющим значительный стаж работы, полно и всесторонне обосновавшим свои выводы. Выводы эксперта не находятся за пределами его специальных познаний.

При таких обстоятельствах, не доверять выводам эксперта или ставить их под сомнение, у суда нет оснований.

Проанализировав и оценив совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и полученными в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об их достаточности для признания того, что подсудимым ФИО6 совершено при установленных судом обстоятельствах описанное преступление.

Судом были проверены все доводы подсудимого, приводимые им в ходе судебного заседания в свою защиту. Однако, данные доводы своего подтверждения в судебном заседании не нашли, напротив они полностью опровергнуты материалами дела.

Оценивая приведенные показания подсудимого ФИО6, потерпевшего и свидетелей, суд считает, что в основу обвинительного приговора должны быть положены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, в части признания им вины в причинении Потерпевший №1 вреда здоровью путем его поджога, в которых он не отрицал, что из ревности в ходе конфликта принесенным с собой из дома бензином облил Потерпевший №1 и поджег его, а также показания потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил в суде, что сам ничего не помнит, но со слов ФИО6 знает, что тот из-за ревности к своей сожительнице, облил его бензином и поджег, свидетелей Свидетель №8, который видел, как ФИО6 поджег Потерпевший №1 зажигалкой, отчего последний загорелся, а также свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, ФИО3, Свидетель №2, которые со слов ФИО6 и Свидетель №8 знают, что подсудимый поджег Потерпевший №1, предварительно облив того бензином, данные ими в суде и в ходе предварительного расследования, поскольку именно данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они логичны, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований не доверять показаниям указанных выше потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, не установлено, в неприязненных отношениях с подсудимым они не находились, оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях суд не усматривает.

Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания этих показаний недопустимыми доказательствами. В протоколах допросов подсудимый собственноручно указал, что показания с его слов записаны верно, замечаний по поводу проведения допросов и изложенных показаний ни подсудимый, ни его защитник не приносили, указал, что суть подозрения ему понятна, что отражено в протоколах допросов.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены должностные лица МО МВД России «Алапаевский»: оперуполномоченный ФИО9, который оформлял протокол явки с повинной подсудимого, и следователь Свидетель №4, проводившая допрос ФИО6 в качестве подозреваемого, которые вопреки доводам подсудимого об оказанном на него давлении при даче им явки с повинной и допросах, указали, что ФИО6 показания давал добровольно, сам подробно и последовательно излагал обстоятельства произошедшего, давления на него, ни физического, ни морального при этом не оказывалось.

В связи с чем, показания подсудимого ФИО6 на следствии признаются допустимыми по делу доказательствами.

Оценивая показания подсудимого ФИО6 в судебном заседании о том, что он не поджигал потерпевшего, а только облил бензином с целью попугать, суд относится к ним критически, так как они объективно ничем не подтверждены, наоборот, опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, показания ФИО6 расцениваются судом как защитная линия поведения, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное тяжкое преступление.

Таким образом, вина ФИО6 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, совершенном с мучениями для потерпевшего, нашла свое полное подтверждение.

То обстоятельство, что потерпевшему был причинен именно тяжкий вред здоровью подтверждается заключением представленной экспертизы, из которой следует, что телесные повреждения в виде термического инфицированного ожога передней и боковой поверхности грудной клетки, живота, поясничной области, паха, верхней трети обоих бедер 3 А-Б степени, площадью 30-35%, являются опасными для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

ФИО6 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения вреда здоровью потерпевшего от его действий, и сознательно допускал такие последствия, что свидетельствует о наличии в его действиях умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1

Квалифицирующий признак «совершенное с мучениями для потерпевшего» также нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, как в показаниях самого подсудимого, так и в показаниях потерпевшего и свидетелей, из которых следует, что умыслом подсудимого охватывалось, что избранный им способ причинения Потерпевший №1 телесных повреждений путем поджога, в силу характера получаемых повреждений от воздействия высокой температуры доставит ему особые физические страдания и мучения, кроме того сам потерпевший в судебном заседании также пояснял, что после получения термических ожогов он испытывал сильную боль.

Вместе с тем квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия», своего подтверждения в судебном заседании не нашел, поскольку из исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения, не следует, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен непосредственно путем воздействия на последнего бутылкой с находившимся в ней бензином или зажигалкой.

Таким образом, с учетом всех исследованных по делу доказательств, суд квалифицирует действия ФИО6 по п. «б» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с мучениями для потерпевшего.

Как следует из материалов уголовного дела и поведения подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что он является вменяемым, и в соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в строгом соответствии с требованиями части 1 статьи 6 и части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО6, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО6 умышленное преступление отнесено законодателем к тяжким преступлениям против личности.

Подсудимый характеризуется следующим образом: состоит в фактических брачных отношениях с ФИО4., иждивенцев, постоянного и легального источника доходов не имеет, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства УУП МО МВД России «Алапаевский» характеризуется удовлетворительно, в употреблении спиртных напитков замечен не был, жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, с учетом положений ч.ч. 1 и 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: явку с повинной, принятие мер по оказанию медицинской помощи потерпевшему на месте и после совершения преступления, признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, принимая во внимание, что данное преступление, относится к тяжким преступлениям против личности, суд приходит к выводу, что исправление ФИО6 невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку только реальное лишение свободы может исключить совершение им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств его совершения и его общественной опасности, судом не установлено.

Также судом не установлено оснований для назначения ФИО6 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым при назначении наказания также принять во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отбывание наказания подсудимому в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации надлежит назначить в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о гражданском иске Алапаевского городского прокурора о взыскании с ФИО6 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области суммы в размере 157 668 руб. 00 коп. по возмещению расходов, понесенных при лечении потерпевшего Потерпевший №1, который был поддержан в судебном заседании государственным обвинителем, против удовлетворения которого подсудимый возражал, суд считает, что данный иск в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом справки о стоимости лечения следует удовлетворить, взыскать с подсудимого в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области 157 665 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения адвоката Семенюты О.А. на следствии по назначению, в сумме 3 795 рублей 00 копеек, принимая во внимание, что оснований для освобождения ФИО6 от взыскания процессуальных издержек не имеется, следует взыскать с подсудимого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО6 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО6 исчислять со дня провозглашения приговора - с 25.05.2018 года.

Исковое заявление Алапаевского городского прокурора удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области 157 665 рублей 00 копеек (сто пятьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят пять рублей ноль копеек).

Взыскать с ФИО6 процессуальные издержки в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 3 795 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Мелкозерова