Решение № 12-18/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 12-18/2017

Дело № 12-18/2017


Р Е Ш Е Н И Е

10 апреля 2017 г. п. Ильинский

Судья Ильинского районного суда Пермского края Стерхова А.Ю.,

при секретаре ФИО6

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2,

представителя потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Ильинском дело по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Ильинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ильинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по статьи 19.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 по адресу: <адрес> участок № совершил самоуправство. За данное правонарушение ФИО2 был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Представитель потерпевшей ФИО5 не согласился с данным постановлением и обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку не согласен с назначенным ФИО2 наказанием, т.к. оно не сможет предупредить совершение новых правонарушений в будущем. Также указывает, что при рассмотрении дела мировой судья не обоснованно учел справку о стоимости ели и других хвойных пород для новогодних праздников в зависимости от высоты на 2016 год, поскольку реальный ущерб, причиненный его семье, намного выше.

В судебном заседании ФИО3 на доводах жалобы настаивал, пояснил, что хотя деревья были самосевные, но они их не вырубали, дали расти, что создать лесозащитную полосу для защиты посадок от сильных ветров. Действиями ФИО2, который вырубил деревья, им был причинен серьезный ущерб.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2 с доводами жалобы не согласился и пояснил, что в его действиях отсутствовало самоуправство, т.к. он вырубил деревья на участке ФИО1 в том месте, где по межевому плану должна проходить дорога с его участка на общую дорогу, а ФИО3 препятствует его проезду и проходу, на письма об урегулировании конфликта мирным путем, не отвечает.

Должностное лицо, составившее административный протокол, в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, дополнительно представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 19.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ФИО2, являясь собственником участка № в урочище <адрес> с целью создания проезда на свой участок, вырубил 10 деревьев хвойных пород, которые самосевным способом произрастали на участке № того же урочища, принадлежащего ФИО1.

В результате проведенной отделом полиции проверки в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ было отказано, за отсутствием в действиях последнего состава преступления.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по статье 19.1 КоАП РФ.

Однако объектом правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ, является нарушение установленного федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядка реализации своего действительного или предполагаемого права в определенной сфере правоотношений. Соответственно, при описании события правонарушения в постановлении о назначении административного наказания должна быть в обязательном порядке указана нарушенная норма закона.

С объективной стороны данное правонарушение характеризуется реализацией лицом своего действительного или предполагаемого права вопреки установленному порядку. Это действие предполагает осуществление лицом фактически имеющегося у него правомочия, но с нарушением установленных процедур его реализации либо осуществление фактически не имеющегося у лица правомочия ввиду заблуждения, незнания закона или его игнорирования.

Между тем, в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует указание на норму закона, требования которой были нарушены ФИО2 при осуществлении рубки деревьев на участке, принадлежащим ФИО1.

Кроме того, самовольная вырубка, выкапывание растительности на чужой территории есть ни что иное, как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, в связи с чем данное правонарушение квалифицируется по ст. 7.17 КоАП РФ.

Однако данным фактам мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении оценки дано не было, что свидетельствует о том, что содержание постановления мирового судьи не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, описанное в нем событие административного правонарушения не позволяет квалифицировать действия ФИО2 по статье 19.1 КоАП РФ, и свидетельствует об отсутствии в его действиях данного состава административного правонарушения.

Вместе с тем, мировым судьей не принято во внимание, что протокол об административном правонарушении противоречит письменным материалам дела, в частности:

- расходится количество деревьев срубленных ФИО2 с протоколом осмотра места происшествия, где фактически при пересчете деревьев по длине их количество составляет 11 штук;

-собственником участка указан ФИО3, однако согласно свидетельству о государственной регистрации права 59-БГ № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № в урочище <адрес><адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены нормы процессуального права, что не позволило ФИО1, как потерпевшей по делу, реализовать свои права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № Ильинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку постановление по делу отменяется в связи с существенным нарушением материальных и процессуальных требований при рассмотрении дела, установленных КоАП РФ, то иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

постановил:

жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Ильинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленным статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Пермский краевой суд.

Судья А.Ю. Стерхова