Решение № 2-5410/2019 2-632/2020 2-632/2020(2-5410/2019;)~М-5398/2019 М-5398/2019 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-5410/2019

2-632/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Фурман Е.Ю., при секретаре судебного заседания Дорофеевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования (адрес) «(адрес)» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре к ФИО1 об освобождении земельного участка от некапитального объекта

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование (адрес) «(адрес)» в лице администрации (адрес) обратилось в суд с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка от некапитального объекта, указывая на то, что в силу действующего законодательства, администрация города наделена правом на распоряжение, управление, осуществление контроля за использованием земель, расположенных на территории муниципального образования до разграничения государственной собственности на землю. Определением Центрального районного суда от (дата) отменено решение Центрального районного суда от (дата) о признании движимой вещи бесхозяйной, признании права муниципальной собственности на бесхозяйное движимое имущество. Основанием для отмены решения суда послужило заявление ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Специалистами отдела муниципального земельного контроля администрации (адрес) на основании данного определения в рамках осуществления муниципального земельного контроля был осуществлен плановый (рейдовый) осмотр территории с северной стороны капитальных гаражей ПАО «Мира 33», в ходе которой было установлено, что на указанной территории размещен некапитальный объект -железобетонный гараж с двустворчатыми распашными воротами и калиткой, окрашенными в серый цвет, с односкатной кровлей. К объекту подведено электричество от ПАО «Мира 33». На момент осмотра калитка и ворота гаража были закрыты. Владельцу данного объекта было направлено уведомление от (дата) об освобождении территории в добровольном порядке в десятидневный срок с момента получения данного уведомления, однако в указанный срок требование по освобождению территории исполнено не было.

Просит суд обязать ФИО1 в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок от железобетонного гаража, площадью 21 кв.м. (размеры 3,5 * 6м.), строительным объемом 52,5 куб.м. с двустворчатыми распашными воротами и калиткой, с односкатной кровлей расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, район жилого дома (адрес) с северной стороны капитальных гаражей ПАО «Мира 33».

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от (дата), на исковых требованиях настаивала, подтвердила изложенные выше обстоятельства, при этом дополнительно пояснила о том, что собственники многоквартирного дома вправе владеть и пользоваться территорией в той мере, которая им необходима для осуществления деятельности дома. Гараж ФИО1 находится на предполагаемой территории (адрес), в зоне Ж-2, где есть определённые виды разрешенного использования и даже собственники жилого дома эти ограничений нарушать не должны. Для того, чтобы изменить назначение использования участка необходимо организовывать публичные слушания. Виды

использования установлены классификатором, для установки гаража надо изменить вид использования. В соответствии с выпиской из ЕГРП земельный участок, расположенный по (адрес) относится к землям населенных пунктов, занимаемый жилым домом, участок «ранее учтенный», граница земельного участка не установлена, координаты не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, отсутствуют сведения о правах на земельный участок. Протокол собрания собственников жилого (адрес) о выделении ФИО1 места для установки гаража, администрация города не оспаривает, поскольку данный протокол собрания не имеет юридического значения, так как собственники жилого дома не могут распоряжаться земельным участком, границы которого не определены, земельный участок не сформирован, требуется проведение кадастровых работ.

В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО3, допущенный судом по устному ходатайству ответчика ФИО1, возражали против удовлетворения исковых требований, при этом пояснили о том, что администрация (адрес) не является собственником данного земельного участка, не имеет законных прав для обращения в суд, поскольку права на защиту интересов не нарушены. Протоколом общего собрания собственников жилого (адрес) был выделен земельный участок ФИО1 для установки гаража. На земельном участке с кадастровым номером (№) граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Непосредственно под названным выше строением земельный участок не сформирован. До настоящего времени права собственников жилых помещений многоквартирного дома на земельный участок не оформлены, участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учёт. В соответствии с пунктом 67 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведён государственный кадастровый учёт, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 ФЗ « О введении в действие жилищного кодекса РФ», собственник не вправе распоряжаться этой землёй в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме, как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка. В пунктах 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нём многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. До формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме есть право владения, пользования этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их право владения данным участком в установленном законом порядке. Ответчиком предоставлен в судебное заседание протокол общего собрания собственников помещений МКД по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) от (дата), на основании которого собственники предоставили ФИО1 земельный участок для установки железобетонного бокса на придомовой территории. Таким образом, требования истца о возложении обязанности на ФИО1 освободить земельный участок- не основаны на законе.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила суду о том, что она работает начальником земельного отдела Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Комсомольска-на-Амуре. Земельный участок, расположенный по (адрес) надлежащим образом не сформирован, участок не имеет координат, не определены границы земельного участка. Собственники жилых помещений (адрес) должны обратиться к кадастровому инженеру и провести работы по межеванию, при этом, кадастровый инженер поставит на учет данный земельный участок. Собственники жилого (адрес) не могут распоряжаться земельным участком, в протоколе собрания должно быть указано место, координаты, границы земельного участка, на котором разрешается установить гараж.

Суд, выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

Согласно пункта 1 статьи 25, пункта1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от (дата) «О государственной регистрации недвижимости», права на земельные участки, удостоверяются документами в соответствии с указанным выше законом.

Согласно требованиям статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу положений статей 125, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 3, 25, 26 ч.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 29, 30 Устава муниципального образования (адрес), правом на управление и распоряжение, а также осуществление контроля за использованием земель, расположенных на территории муниципального образования (адрес) «(адрес)» до разграничения государственной собственности на землю, наделена Администрация (адрес).

В соответствии с требованиями статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (№), Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (№) от (дата) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

ФИО1 является собственником жилого помещения- (адрес) по проспекту Мира в г.Комсомольске-на-Амуре на основании договора купли- продажи жилого помещения от (дата), о чем свидетельствует регистрация права собственности в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата).

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре, проведенного в форме заочного голосования от (дата), выделено место на земельном участке на территории многоквартирного (адрес) для установки железобетонного гаража ФИО1

Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда от (дата) по делу (№) отменено решение Центрального районного суда от (дата) о признании движимой вещи бесхозяйной, признании права муниципальной собственности на бесхозяйное движимое имущество на основании заявления ФИО1 о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Специалистами отдела муниципального земельного контроля Управления архитектуры и градостроительства администрации (адрес) на основании данного определения суда в рамках осуществления муниципального земельного контроля был проведен плановый (рейдовый) осмотр территории с северной стороны капитальных гаражей ПАО «Мира 33».

Как следует из акта осмотра территории от (дата) (№), в ходе осмотра выявлено, что на указанной территории размещен некапитальный объект - железобетонный гараж с двустворчатыми распашными воротами и калиткой, окрашенными в серый цвет, с односкатной кровлей. К объекту подведено электричество от ПАО «Мира 33». На момент осмотра калитка и ворота были закрыты.

Как следует из акта осмотра территории от (дата) (№), в ходе осмотра выявлено, что на указанной территории размещен некапитальный объект - железобетонный гараж с двустворчатыми распашными воротами и калиткой, окрашенными в серый цвет, с односкатной кровлей. К объекту подведено электричество от ПАО «Мира 33». На момент осмотра калитка и ворота были закрыты.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам дела копиями фотографий, схемой расположения земельного участка.

Далее судом установлено, что в адрес владельца данного объекта ФИО5 (дата) направлено уведомление (№) об освобождении территории в добровольном порядке в десятидневный срок с момента получения данного уведомления.

В указанный срок требование по освобождению территории исполнено не было, объект недвижимости не перемещен, земельный участок не освобожден.

Таким образом, на момент рассмотрения дела спорный земельный участок ответчик ФИО1 не освободил от занимаемого им гаража.

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от (дата) N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Не допускается запрет на обременение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в случае необходимости обеспечения свободного доступа лиц к объектам недвижимого имущества, входящим в состав многоквартирного дома и существовавшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ (ч. 7 ст. 16 Закона).

В судебном заседании из предоставленных суду сведений усматривается, что земельный участок, занимаемый многоквартирным домом (№) по проспекту Мира в г. Комсомольске-на-Амуре, учтен в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, площадью 10439, 7 кв. метра, с кадастровым номером 27:22:0030507:3. Граница земельного участка не установлена, координаты не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, проект межевания земельного участка спорного земельного участка отсутствует.

Таким образом, до настоящего времени права на земельный участок, на котором расположена придомовая территория - не оформлены

В соответствии с выпиской из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 27:22:0030507:3 относится к землям населенных пунктов, занимаемый жилым домом, участок «ранее учтенный», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, отсутствуют сведения о правах на земельный участок.

По мнению суда, спорный земельный участок по (адрес) надлежащим образом не сформирован, границы и координаты земельного участка не определены, в связи с чем, собственники жилых помещения не наделенным правом распоряжаться земельным участком, поскольку земельный участок конкретно не определен в рамках действующего законодательства.

В соответствии Федеральным законом от (дата) № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости возникают после регистрации и внесения сведений в ЕГРН. В отношении земельных участков под многоквартирными домами, достаточно заявления только от одного собственника жилого помещения в конкретном доме.

С целью формирования земельного участка как объекта вещных прав собственникам многоквартирного (адрес) следует провести кадастровые работы, поставить на кадастровый учет земельный участок.

Статьей 22 Федерального закона от (дата) № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" определено, что в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 3).

Согласно части 4.2 статьи 1, части 1 статьи 39 Федерального закона от (дата) № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности":

в случаях, установленных Законом № 221-ФЗ, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка;

- местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Законом № 221-ФЗ порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указаниями в части 3 статьи 39 Закона N 221-ФЗ, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ:

-земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу части 1 статьи 43 Закона № 218-ФЗ под уточнением границ земельного участка понимается государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, который осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании Закона № 218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Содержащиеся в ЕГРН сведения о земельном участке не соответствуют указанным требованиям, в частности, если в ЕГРН отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ, как правило, ранее учтенного земельного участка.

В соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от (дата) (№) для зоны Ж-2 установлено: размещение многоквартирных домов этажностью не выше восьми этажей, благоустройство и озеленение; размещение подземных гаражей и автостоянок; обустройство спортивных и детских площадок, площадок для отдыха; размещение объектов обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях многоквартирного дома, если общая площадь таких помещений в многоквартирном доме не составляет более 20% общей площади помещений дома.

По мнению суда, предоставленный ответчиком ФИО1 протокол общего внеочередного собрания собственников МКД от (дата) не соответствует действующему законодательству. Наличие такого протокола и информация, изложенная в нем не может быть использована в качестве доказательства воли собственников по предоставлению земельного участка в пользование гражданина ФИО1 ввиду неясности о каком именно земельном участке идет речь, в каких границах расположен данный земельный участок, соответствует ли вид разрешенного использования данного земельного участка цели использования его гр. ФИО1

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 занимает спорный земельный участок самовольно, не имея на это правовых оснований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных сооружений).

Согласно части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, снос сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход муниципального образования (адрес) «(адрес)» государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального образования (адрес) «(адрес)» в лице администрации г.Комсомольска-на Амуре к ФИО1 об освобождении земельного участка от некапитального объекта- удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО1 в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок от железобетонного гаража, площадью 21 кв.метра (размеры 3,3м.* 6м.) строительным обьемом 52,5 куб.метров с двустворчатыми распашными воротами и калиткой, с односкатной кровлей, расположенный по адресу: г.Комсомольска-на Амуре, район жилого (адрес) по проспекту Мира, с северной стороны капитальных гаражей ПАО «Мира 33».

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования (адрес) «(адрес)» государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в (адрес)вой суд через Центральный райднный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья Фурман Е.Ю.