Постановление № 1-90/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 1-90/2017

Дело № 1-90/2017 ...


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саров Нижегородской области 13 сентября 2017 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Потаповой Т.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области ФИО1,

обвиняемой ФИО2,

потерпевшей П.,

защитника обвиняемой ФИО2 - адвоката Лисина В.В., представившего удостоверение № от 03.03.2003 года, действующего на основании ордера № от 26.07.2017 года,

при секретаре Аниськиной А.А.,

рассмотрев в ходе предварительного слушания в закрытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: <...>, зал № 204) материалы уголовного дела, в отношении

ФИО2, **** года рождения, уроженки ..., русской, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., имеющей ... образование, ..., имеющей на иждивении малолетнего сына ... работающей ... невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершила умышленное корыстное преступление на территории г. Саров при следующих обстоятельствах.

22 июня 2017 года, в 21 час 30 минут, ФИО2 находилась в помещении магазина «Пятерочка», расположенном на первом этаже торгового центра «Севен» ..., где на стойке кассы №, увидела оставленный без присмотра ранее ей незнакомой П. сотовый телефон марки «Асус Зэнфон» (ASUSZenfone 2). У ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, а именно сотового телефона марки «Асус Зэнфон 2» (ASUSZenfone 2). Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 22 июня 2017 года в 21 час 30 минут 29 секунд, ФИО2, воспользовавшись тем, что находящаяся за кассой кассир К. за ее действиями не наблюдает, а так же убедившись, что рядом никого нет и за ее действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, со стойки кассы №, расположенной в магазине «Пятерочка» ... взяла, тем самым тайно похитила, сотовый телефон марки «Асус Зэнфон 2» (ASUSZenfone 2), принадлежащий П. С похищенным имуществом ФИО2 покинула вышеуказанный магазин, скрывшись с места преступления.

Таким образом, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила сотовый телефон марки «Асус Зэнфон 2» (ASUSZenfone 2) модель «Зет Е 551ЭМ ЭЛ» (ZE 551ML) ИМЕЙ №, ИМЕЙ 2:№, стоимостью 19000 рублей, с находящимися в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», не представляющей материальной ценности, на балансе которой находились денежные средства в сумме 50 рублей, сим - картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, на балансе которой денежные средства отсутствовали, картой памяти марки «Тошиба Микро ФИО3 Эс» (TOSHIBAMicroCDHC) объемом 16 Гб стоимостью 600 рублей, чехол серого цвета стоимостью 460 рублей, принадлежащие П., а всего имущества на общую сумму 20110 рублей, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб в указанном размере.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

До начала судебного разбирательства по делу от потерпевшей П. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, в связи с тем, что ущерб от преступления П. ФИО2 был возмещен в полном объеме, претензий к ФИО2 потерпевшая П. не имеет и не желает привлекать ФИО4 к уголовной ответственности, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон потерпевшей разъяснены и понятны, заявление о прекращении уголовного дела написано добровольно, собственноручно, без какого-либо принуждения.

Обвиняемая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она в полном объеме возместила причиненный потерпевшей П. ущерб, принесла свои извинения, в содеянном она раскаивается, вину признает, сделала для себя соответствующие выводы и согласна на прекращение уголовного дела за примирением сторон, то есть по нереабилитирующим для нее основаниям.

Защитник обвиняемой ФИО2 - адвокат Лисин В.В. просит суд удовлетворить ходатайство в отношении ее подзащитной, так как имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей стороны, ФИО2 вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ранее не судима, положительно характеризуется, в полном объеме возместила причиненный П. ущерб, сделала для себя соответствующие выводы.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО2 за примирением сторон, поскольку для этого имеются все предусмотренные законом основания.

Рассмотрев заявленное потерпевшей П. ходатайство, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Частью 2 ст. 27 УПК РФ установлено, что для прекращения уголовного дела по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы обвиняемый с этим согласился.

Судом установлено, что обвиняемая ФИО2 ранее не судима, данное преступление ею совершено впервые, совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Обвиняемая ФИО2 свою вину признает в полном объеме и согласна на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Вред, причиненный преступлением, возмещен потерпевшей стороне в полном объеме и каких-либо претензий морального либо материального характера потерпевшая сторона к обвиняемой ФИО2 не имеет.

Таким образом, учитывая, что ст.ст. 6, 25 УПК РФ, 76 УК РФ направлены на защиту прав и интересов потерпевших, а уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту данных прав, суд приходит к выводу, что все предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены, а оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей стороны в части прекращения уголовного дела за примирением сторон в отношении обвиняемой ФИО2 не имеется.

17 августа 2017 года ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ФИО2 в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения в отношении нее в виде ареста, не применялась.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст.309 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 25, 27, 236, 239, 256 и 271 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

1. Ходатайство потерпевшей П. о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО2 за примирением сторон - удовлетворить.

2. Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ - на основании примирения сторон.

3. Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

4. Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Саровский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

...

...

Судья Саровского городского суда Т.В. Потапова