Решение № 2-3265/2024 2-390/2025 2-390/2025(2-3265/2024;)~М-2351/2024 М-2351/2024 от 7 августа 2025 г. по делу № 2-3265/2024

УИД 91RS0018-01-2024-003557-04

дело №2-390/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Петренко Т.В.,

при секретаре Паладий Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, третьи лица: Страхования компания АО «Макс», МВД по Республике Крым, о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В августе 2024 года ФИО1 обратился в Сакский районный суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц Страхования компания АО «Макс», МВД по <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего в <адрес> пот адресу: <адрес>, автомобилю истца <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, были причинены механические повреждения: деформирован передний бампер (царапины метала, царапины ДКП), переднее правое крыло деформировано на площади до 40% с изломом металла, ребер жёсткости, деформация щитка крыла переднего правого (царапины метала, срезы). Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 85 600 руб. ДТП произошло по вине ответчика, в связи с чем просит взыскать с ФИО3 сумму ущерба – 85 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 500 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно, заявлений, ходатайств в суд не направляли.

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Протокольным определением суд перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № при перестроении совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя ФИО1

По результатам ДТП водитель ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований Федерального закона № 40 «Об ОСАГО» страховой полис у водителя ФИО3, виновной в дорожно-транспортном происшествии, отсутствовал.

Судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №

Согласно ответу на запрос суда из МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с заменой государственного регистрационного знака.

Вместе с тем, из представленного страхового полиса страховой компании АО «МАКС» серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, указана ФИО3.

Таким образом, судом установлено, что в момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №, находилось во владении ФИО3, автогражданская ответственность которой застрахована не была.

В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1 ст.6 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика ФИО3 - виновника ДТП в соответствии ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, на момент ДТП не была застрахована. Также отсутствует полис добровольного страхования.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, в целях определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з№, обратился в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» для составления заключения.

Согласно заключению специалиста ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з. №, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей, составляет 111 100 руб., с учетом износа – 85 600 руб.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, т.к. в нем эксперт ссылается на Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки; Приказ Министерства транспорта РФ от 25.01.2018 г. №20 «Об утверждении номенклатуры комплектующих изделий, для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств»; Методику окраски и расчета стоимости лакокрасочных материалов для проведения окраски ТС-АZТ.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства и полагает возможным положить его в основу решения.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта и имеющиеся в деле документы, подтверждающие данные выводы, сторонами не представлено.

При возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьём законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ФИО3, как владельца транспортного средства, ущерба в размере 85 600,00 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела согласно кассовому чеку от 02.07.2024 г. истцом была осуществлена оплата ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» за проведение автотехнического исследования автомобиля истца в размере 3 500,00 руб.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 расходов, понесенных истцом на оплату отчета об оценке в сумме 3 500,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 769,00 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 211, 234, 235, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 85 600,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 500,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 769,00 рублей, а всего 91 869,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение суда в окончательной форме принято 08.08.2025 года.

Судья Т.В. Петренко