Решение № 2-2336/2016 2-51/2017 2-51/2017(2-2336/2016;)~М-2164/2016 М-2164/2016 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-2336/2016

Дело № 2-51/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года г. Сокол,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Пекарской И.И.,

с участием:

- представителя истца ФИО1,

- представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ГПБ Ритейл Сервис» (далее – АО «ГПБ Ритейл Сервис») к ФИО3, ФИО4, конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Артекс» ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом коммерческим банком развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» (далее также – ОАО КБ «Севергазбанк», кредитор) и ФИО6 (заемщиком) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику сроком на 120 месяцев предоставлен кредит в размере 880 000 руб. с уплатой за пользование денежными средствами 16 процентов годовых. Кредит предоставлен для приобретения в собственность заемщика квартиры по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 15-21).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ОАО КБ «Севергазбанк», приобретена квартира по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи и переход права собственности на квартиру к ФИО6 зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 11-14).

В силу п. 1.7 кредитного договора право на получение исполнения по настоящему договору (денежному обязательству) без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога на квартиру подлежат удостоверению закладной, оформляемой в порядке, предусмотренном настоящим договором и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение п. 1.7 кредитного договора ФИО6 составлена закладная, которой удостоверены права первоначального залогодержателя ОАО КБ «Севергазбанк» по обеспеченному ипотекой кредитному договору. Закладная выдана Управлением Федеральной регистрационной службы по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ, согласно закладной ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ОАО КБ «Севергазбанк» (т. 1, л.д. 23-31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, о чем Сокольским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № и выдано свидетельство о смерти № (т. 1, л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ права по закладной переданы Акционерному банку «ГПБ-Ипотека» (далее также - АО Банк «ГПБ-Ипотека»).

АО Банк «ГПБ-Ипотека» обратилось в суд с иском к ФИО3, требуя взыскать с ответчика как наследника ФИО6 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 100 471 руб. 11 коп., в том числе 673 756 руб. 15 коп. – основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 382 770 руб. 85 коп. – проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 22 632 руб. 49 коп. – пени за просроченный основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 21 311 руб. 62 коп. – пени за просроченные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО3 сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 16 процентов годовых, начисляемых на сумму 673 756 руб. 15 коп за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 702 руб. 36 коп.; обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости для уплаты суммы задолженности перед АО Банком «ГПБ-Ипотека».

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил в части начальной продажной цены квартиры для её реализации с публичных торгов, установив её в сумме 948 000 руб., увеличил в части взыскания судебных расходов, дополнительно просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по проведению независимой оценки предмета ипотеки в размере 2 000 руб.

Определением суда от 10 октября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Артекс» (далее также - ООО «СК «Артекс») ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Определением суда от 13 января 2017 года изменен процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 на соответчика.

Определением суда от 10 марта 2017 года в связи с передачей прав по закладной произведена замена стороны (истца) в гражданском деле с АО Банка «ГПБ-Ипотека» на Акционерное общество «ГПБ Ритейл Сервис» (далее также – АО «ГПБ Ритейл Сервис»).

Представитель истца АО «ГПБ Ритейл Сервис» по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что по кредитному договору определено несколько способов обеспечения исполнения обязательств заемщика. Взыскание кредитной задолженности со страховщика не является препятствием для взыскания задолженности с наследника и обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что взыскание задолженности по кредитному договору со страховщика прекращает обязательства заемщика и наследников.

Ответчик конкурсный управляющий ООО «СК «Артекс» ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суду сообщил, что исполнительный лист о взыскании кредитной задолженности с ООО «СК «Артекс» находится у него на исполнении, не исполнен.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, находится в местах лишения свободы, заявлений, ходатайств не представил.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Как следует из ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях договора, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-811 ГК РФ.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 809 ГК РФ предоставляет займодавцу право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Судом установлено, что условия кредитного договора после смерти ДД.ММ.ГГГГ заемщика ФИО6 не исполняются, согласно имеющемуся в материалах дела расчету задолженность по кредитному договору составляет 1 100 471 руб. 11 коп., которая состоит из: основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 673 756 руб., процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 382 770 руб. 85 коп., пеней за просроченный основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 632 руб. 49 коп., пеней за просроченные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 311 руб. 62 коп.

Согласно наследственному делу №, открытому нотариусом по нотариальному округу Сокольского района Вологодской области ФИО7 к имуществу умершей ФИО6, единственным наследником, принявшим наследство, является дочь ФИО3, которой выдано свидетельство о праве на наследство в отношении 1/2 доли в праве на спорную квартиру.

Из материалов дела также следует, что квартира по адресу: <адрес>, являющаяся предметом ипотеки в силу закона, на которую истец просит обратить взыскание, приобретена ФИО6 в период брака с ФИО4, но была оформлена на её имя. Таким образом, пока не доказано иное, ФИО4 является собственником 1/2 доли в праве на рассматриваемую квартиру; свои права не оформил, поскольку отбывает наказание по приговору суда в виде лишения свободы.

Истец, ссылаясь на ст. 1175 ГК РФ, предусматривающую солидарную ответственность наследников, принявших наследство, по долгам наследодателя (статья 323), просит суд взыскать кредитную задолженность с наследника умершего заемщика ФИО6 – дочери ФИО3, принявшей наследство, обратить взыскание на заложенное жилое помещение по адресу: <адрес>.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Артекс» (страховщиком) и ФИО6 (страхователем) заключен договор страхования от несчастного случая и болезней, страхования имущества в рамках комплексного ипотечного страхования №, по условиям которого предметом договора, в частности, является страхование риска смерти страхователя (застрахованного лица). В силу п. 1.4 договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных настоящим договором и Правилами страхования страховых случаев, осуществить страховую выплату выгодоприобретателю в пределах непогашенной ссудной задолженности (включая проценты и неустойки, штрафы и пени, возникшие в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем обязательств по кредитному договору по причинам, явившимся следствием наступления страхового случая) страхователя перед выгодоприобретателем на дату наступления страхового случая по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.5 договора договор заключен в пользу выгодоприобретателя, являющегося залогодержателем застрахованного имущества и кредитором по кредитному договору и имеющего имущественный интерес по отношению к застрахованному имуществу. Как следует из п. 1.8 договора, договор заключен на условиях Правил комплексного ипотечного страхования от 08 октября 2010 года, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора; условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст настоящего договора, являются обязательными для сторон; в том случае, если какое-либо из положений настоящего договора имеет иную формулировку по сравнению с соответствующим положением Правил страхования, преимущественную силу имеют положения настоящего договора. Согласно п. 6.2 договора срок действия договора 8 лет: с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 116-121).

На основании данного договора ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ выдан страховой полис серии № по страхованию от несчастных случаев и болезней в рамках комплексного ипотечного страхования, из которого следует, что страховым случаем является смерть страхователя (застрахованного лица), произошедшая в период действия договора страхования, в результате несчастного случая или заболевания, сроком страхования указан период с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 115).

Согласно свидетельству о смерти ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 32). Таким образом, материалами дела подтверждено, что заемщик ФИО6 умерла в период действия договора страхования от несчастного случая и болезней в рамках комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что смерть ФИО6 является страховым случаем по данному договору, поскольку страховое событие (смерть застрахованного лица) предусмотрено договором страхования и имело место в период его действия.

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2014 года, вступившее в законную силу 20 октября 2014 года, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, указанный в договоре страхования – смерть застрахованного лица ФИО6, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, согласно передаточной надписи на закладной от ДД.ММ.ГГГГ права по закладной переданы ОАО «Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека Два», от имени и в интересах которой на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действует АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО). Указанным решением с ООО СК «Артекс» в пользу АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) взыскано страховое возмещение в размере 695 202 руб. 86 коп. (в том числе остаток ссудной задолженности 673 756 руб. 15 коп., просроченные проценты 20 856 руб. 02 коп., начисленные проценты по ДД.ММ.ГГГГ 590 руб. 69 коп.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами 73 445 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины 18 355 руб. 37 коп.

Из данного решения видно, что кредитная задолженность, возникшая в результате смерти заемщика ФИО6, в полном объеме взыскана со страховщика в качестве страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года ООО «СК «Артекс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Постановлением судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФСПП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы о взыскании страхового ущерба в размере 787 003 руб. 50 коп. в отношении должника ООО «СК «Артекс» в пользу ОАО «Ипотечная специализированная организация «ГПБ-Ипотека», окончено, исполнительный лист передан конкурсному управляющему ФИО5 (т. 2, л.д. 173).

По сообщению конкурсного управляющего ООО «СК «Артекс» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительный лист серия № от ДД.ММ.ГГГГ передан Измайловским районным отделом судебных приставов в адрес конкурсного управляющего, взыскания по исполнительному листу не производились, исполнительный лист не исполнен (т. 2, л.д. 177).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что сумма кредитной задолженности ФИО6 взыскана в пользу законного владельца закладной (на тот момент) решением суда в полном объеме. То обстоятельство, что законный владелец закладной являлся выгодоприобретателем по договору страхования и не отказался от получения страховой выплаты, обратившись в Арбитражный суд г. Москвы, свидетельствует о его согласии на исполнение кредитного договора путем получения от страховщика страховой выплаты, которая обеспечивала его требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения. Соответственно, при исполнении обязательства страховщика путем своевременной выплаты страхового возмещения законному владельцу закладной обязательства должника перед кредитором считались бы исполненными.

Между тем страховщик от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонялся, в связи с чем кредитные обязательства между владельцем закладной и должником не были прекращены, впоследствии страховщик признан несостоятельным (банкротом). Суд учитывает, что о страховом случае страховщику стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ от наследника ФИО3 (т. 1. л.д. 122), ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика ФИО3 представлены копия свидетельства о смерти ФИО6 и копия справки о смерти ФИО6 (т. 2, л.д. 65); при своевременном исполнении страховщиком обязанностей по договору страхования (до вынесения Арбитражным судом г. Москвы решения от 18 сентября 2014 года о взыскании страхового возмещения) обязательства должника (наследника) по кредитному договору были бы прекращены.

Таким образом, удовлетворение в настоящем деле исковых требований АО «ГПБ Ритейл Сервис», являющегося в настоящий момент законным владельцем закладной и правопреемником взыскателя по решению суда от 18 сентября 2014 года, приведет к нарушению прав добросовестного участника гражданских правоотношений ФИО3, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь место с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 10 ГК РФ, поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы о взыскании кредитной задолженности в полном объеме со страховщика в настоящее время находится на исполнении. При таких обстоятельствах предъявлением иска к наследнику заемщика истцом фактически заявлено о праве двойного истребования кредита, как со страховой компании (по решению суда), так и с наследника, что находится в явном противоречии с законом (глава 60 ГК РФ).

Тот факт, что ООО «СК «Артекс» находится в стадии ликвидации, правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку конкурсное производство не завершено.

С учетом того обстоятельства, что решением Арбитражного суда г. Москвы задолженность по кредитному договору со страховщика уже взыскана, суд полагает необходимым освободить ООО «СК «Артекс» в лице конкурсного управляющего ФИО5 от гражданско-правовой ответственности в рамках рассматриваемого дела.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении основных требований, суд не находит оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины и расходов по проведению независимой оценки предмета ипотеки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Акционерного общества «ГПБ Ритейл Сервис» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Артекс» в лице конкурсного управляющего ФИО5 от гражданско-правовой ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2017 года.