Решение № 2-376/2017 2-376/2017~М-362/2017 М-362/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-376/2017

Дело № 2-376/2017


Решение

Именем Российской Федерации

р.п. Новониколаевский 17 ноября 2017 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи - Суслова А.А.

при секретаре - Андреевой Е.А.,

с участием:

представителей истца Администрации Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области - ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению администрации Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области к ФИО3 о признании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка недействительным,

Установил:

Администрация Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области обратилась в Новониколаевский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО3 о признании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка недействительным и просит признать недействительным дополнительное соглашение от 23 мая 2014 года к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения под прудом «Безымянный» с гидротехническим сооружением-плотиной от 18 апреля 2013 года №1, заключенного между администрацией Новониколаевского городского поселения и ФИО3.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО3, о дате, времени и месте судебного разбирательства, извещен судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Новониколаевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, извещен судом своевременно и надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, решение вынести на усмотрение суда.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, о дате, времени и месте судебного разбирательства, извещен судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Суд, учитывая мнение представителей истца и представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель истца Администрация Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области ФИО1 требования искового заявления поддержала по изложенным в нём основаниям и пояснила, что администрация просит признать недействительным дополнительное соглашение от 23 мая 2014 года к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения под прудом «Безымянный» с гидротехническим сооружением-плотиной от 18 апреля 2013 года № 1, заключённое между Администрацией Новониколаевского городского поселения с ФИО3.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 Администрация Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области требования искового заявления поддержала по изложенным в нём основаниям и пояснила, что Из предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от июля 2015 года «О нарушении антимонопольного законодательства» видно, что администрация Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области нарушила ч. 1 ст. 15 ФК «О защите конкуренции № 135-ФЗ от 26 июля 2006 года, выразившееся в предоставлении муниципального имущества - водного объекта ФИО3 в аренду в нарушение процедуры их предоставления, предусмотренных Земельным Кодексом РФ и Водным кодексом РФ, посредством заключения 23 мая 2014 года дополнительного соглашения к договору аренды № 1 от 18 апреля 2013 года. В соответствии с ч. 2 ст. 168 УК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. При заключении дополнительного соглашения администрация городского поселения нарушила права других заинтересованных лиц, что в итоге приводит к ограничению, устранению, недопущению конкуренции на рынке водопользования в границах Новониколаевского муниципального района Волгоградской области. О нарушении срока исковой давности не может быть речи, так как, во-первых, нарушение было выявлено в июле 2015 года, во-вторых, ФИО3 до настоящего времени арендует водный объект, это длящееся нарушение.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 с исковыми требованиями не согласился и пояснил, договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения под прудом «Безымянный» с гидротехническим сооружением был заключён 18 апреля 2013 года, дополнительным соглашением 23 мая 2014 года договор был продлён на пять лет. Ссылка истца на нарушение порядка заключения дополнительного соглашения от 23 мая 2014 года не может рассматриваться как обоснованная. На протяжении всего периода договора ответчиком проводились мероприятия в соответствии со ст. 65 «Водного Кодекса Российской Федерации» от 03 июня 2006 года по охране арендованного водного объекта в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления и истощении воды, укреплению плотины, зарыблению, сохранению среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира, охраны от браконьерства. Прошло более трёх лет с момента заключения дополнительного соглашения, поэтому дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено, а возбуждённое дело подлежит прекращению по истечении трёх лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства со дня окончания нарушения или его обнаружения. Истцом не принимались меры по обеспечению законности при составлении договора и необходимых условий для его заключения и исполнения. Истец, нарушивший антимонопольное законодательство по заключению дополнительного соглашения перекладывает ответственность и все негативные последствия расторжения договора аренды на ответчика. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доводы представителей истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд делает следующие выводы.

Статья 1 п. 4 Водного кодекса РФ устанавливает, что водный объект - природный или искусственный водоём, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Статья 4 Водного кодекса РФ определяет, что водное законодательство регулирует водные отношения. Имущественные отношения, связанные с оборотом водных объектов, определяются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы настоящим Кодексом.

Статья 5 Водного кодекса РФ устанавливает, что к поверхностным водным объектам относятся, в числе прочих водоёмы (озера, пруды, обводнённые карьеры, водохранилища).

Части 2 и 3 ст. 8 Водного кодекса РФ определяет, что пруд, обводнённый карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию соответственно в собственности муниципального образования, если иное не установлено федеральными законами. Право собственности муниципального образования на пруд, обводнённый карьер прекращается одновременно с прекращением права собственности на соответствующий земельный участок, в границах которого расположены такие водные объекты.

Часть 4 названной статьи устанавливает, что пруд, обводнённый карьер, указанные в части 3 настоящей статьи, могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводнённого карьера.

Статья 11 Водного кодекса РФ предусматривает, что право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Часть 2 названной статьи устанавливает, что на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися собственности муниципальных образований, приобретается в целях: в том числе, - 2) использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи.

Часть 3 названной статьи предусматривает, что на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в собственности муниципальных образований, приобретается в целях: в том числе, - 11) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и сброса сточных вод для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

Статья 12 Водного кодекса РФ предусматривает, что по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования. Договор водопользования признается заключённым с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Статья 16 Водного кодекса РФ определяет случаи и порядок заключения договора водопользования по результатам аукциона или без проведения аукциона

Так, часть 1 названной Статьи устанавливает, что договор водопользования заключается по результатам аукциона, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из части 2 ст. 16 Водного кодекса РФ следует, что договор водопользования заключается без проведения аукциона в случае приобретения права пользования в целях, предусмотренных пунктом 1 (забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с ч.3 ст.38 настоящего Кодекса) или 3 (производства электрической энергии без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов) ч. 2 ст. 11 настоящего Кодекса, а также в случаях, установленных статьями 15 ( устанавливающей преимущественное право водопользователя на заключение договора водопользования на новый срок), 47 (определяющей порядок использования поверхностных водных объектов для целей морского, внутреннего водного и воздушного транспорта), 49 (определяющей порядок использование водных объектов для лечебных и оздоровительных целей) и 50 (использование водных объектов для рекреационных целей) настоящего Кодекса.

Часть 3 названной Статьи предусматривает, что порядок подготовки и заключения договора водопользования, форма примерного договора водопользования, порядок организации и проведения аукциона на право заключения договора водопользования утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона" (далее - Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 230) утверждены Правила подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, а также Правила проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования. Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ что право на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, приобретается на аукционе в случаях, когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории водного объекта, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории водного объекта, в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Из свидетельств о государственной регистрации права от 22.09.2009 в собственности Администрации Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района имеется земельный участок: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - под прудом «Безымянный» и плотиной (кадастровый №); гидротехническое сооружение - плотина пруда «Безымянный» (кадастровый №).

18 апреля 2013 года между Администрацией Новониколаевского городского поселения (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор) был заключён договор № 1 «Аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения под прудом «Безымянный» с гидротехническим сооружением» сроком на 359 дней для рыбохозяйственных нужд.

23 мая 2014 года по вышеназванному договору было заключено дополнительное соглашение с ФИО3, которое было зарегистрировано в Новониколаевском отделе Росреестра 06.08.2014 года. Дополнительное соглашение устанавливало, что стороны продлили срок действия договора аренды от 18.04.2013г. № 1 на 5 лет - с 13.04.2014 по 13.04.2019 года.

В июне 2015 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области проведена проверка, в действиях администрации Новониколаевского городского поселения был выявлен факт нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившегося в предоставлении муниципального имущества - водного объекта ФИО3 в аренду посредством заключения 23 мая 2014 года дополнительного соглашения в нарушение порядка их предоставления. Администрации Новониколаевского городского поселения для исполнения было выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Во исполнение предписания УФАС по Волгоградской области администрация Новониколаевского городского поселения 02 сентября 2015 года направила ФИО3 три экземпляра соглашения о расторжении вышеуказанного договора в срок до 10 сентября 2015 года.

На основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании ч.4 ст. 166 ГК РФ Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 «О применении судами некоторых положений Раздела 1 Части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В связи с изложенным суд признаёт исковые требования Администрации Новониколаевского городского поселения подлежащими удовлетворению, а доводы истца о том, что земельный участок сельскохозяйственного назначения под прудом «Безымянный» с гидротехническим сооружением предоставлен ФИО3 в аренду в нарушением процедуры их предоставления, предусмотренной антимонопольным законодательством.

Также по твёрдому убеждению суда указанный земельный участок под прудом «Безымянный» с гидротехническим сооружением, предоставлен в аренду ФИО3 с нарушением требований земельного и водного законодательства, то есть сделка, не только нарушает права и законные и законные интересы неопределённого круга лиц, но и требования Водного и Земельного кодексов Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона", то есть требования закона и иного правового акта.

В силу ст. 29 Земельного Кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрено ограничение оборотоспособности земельных участков, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности (п.п. 3 п. 5 ст. 27).

Статья 102 Земельного кодекса РФ относит к землям водного фонда земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, и занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

В силу ст. 11 Водного Кодекса РФ поверхностные водоёмы (озера, водохранилища, болота и пруды) являются составной частью земельного участка.

Порядок использования земель водного фонда определяется Земельным кодексом Российской Федерации и водным законодательством (статья 102 ЗК РФ). Положения водного законодательства Российской Федерации к обособленным объектам применяются в той мере, в какой это не противоречит гражданскому законодательству (статья 11 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделяются на категории по целевому назначению, в том числе на земли водного фонда, и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Исходя из вышеназванных положений, закон предусматривает исключительно целевой порядок использования земли, определяющий её правовой режим.

Водное законодательство рассматривает как единый водный объект поверхностные воды и земли, покрытые ими. Это обстоятельство определяет характер права собственности на земли водного фонда.

Право собственности на земли водного фонда подчинено праву собственности на водный объект: земли водного фонда принадлежат тому, кому принадлежит водный объект, поскольку использование земель водного фонда, покрытых поверхностными водами, как правило, всегда связано с использованием самих поверхностных вод.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, относятся к землям водного фонда. В силу п. 3 ч. 2 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации водоёмы (озера, пруды, обводнённые карьеры, водохранилища) относятся к поверхностным водным объектам.

Правовое регулирование подлежит регулированию нормами Водного кодекса Российской Федерации, в связи с чем спорные земельные участки не могут быть отнесены к категории "земли сельскохозяйственного назначения", как указано в договоре аренды и дополнительном соглашении.

В силу ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим кодексом. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. (пп. 3 п. 5).

Согласно статье 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли: - покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; - занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. Порядок использования и охраны земель водного фонда определяется Земельным кодексом Российской Федерации и водным законодательствам.

Пунктом 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков.

Действующее законодательство не предусматривает возможности передачи в аренду земельного участка под водным объектом отдельно от самого водного объекта.

Таким образом, истец, предоставив муниципальное имущество ФИО3, уклонился от исполнения своих обязанностей, предусмотренных водным законодательством. Предоставление в аренду спорного участка покрытого поверхностными водами и являющегося водным объектом должно осуществляться путём проведения аукциона. Предоставление ФИО3 участка, с нарушением порядка их предоставления, привело к созданию для указанного лица преимущества при получении участка в аренду, исключило возможность участия других заинтересованных лиц в приобретении прав на данные участки, что в итоге привело к ограничению, устранению, недопущению конкуренции на рынке водопользования в границах Новониколаевского муниципального района Волгоградской области.

Кроме того, спорный земельный участок с гидротехническим сооружением - плотиной, в силу норм земельного и водного законодательства Российской Федерации относится к землям водного фонда, а потому у администрации Новониколаевского городского поселения не имелось полномочий по передаче их в аренду ФИО3 без формирования и оформления водного объекта в качестве предмета аукциона.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26 июля 2006 года органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействий).

При этом для квалификации действий (бездействия) по части 1 статьи 15 названного Федерального закона не требуется доказывания наступления неблагоприятных последствий, достаточно угрозы их наступления. Кроме того, из указанной нормы не вытекает обязанность антимонопольного органа устанавливать конкретные факты ущемления прав хозяйствующих субъектов, так как действия (бездействие) властного органа могут признаваться нарушающими запрет части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и в том случае, если они могут привести к последствиям, указанным в данной норме.

Таким образом администрацией Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области при заключении ФИО3 дополнительного соглашения от 23 мая 2014 года к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения под прудом «Безымянный» с гидротехническим сооружением-плотиной от 18 апреля 2013 года №1 были нарушены требования действующего водного, земельного и антимонопольного законодательства, что повлекло за собой права и нарушение охраняемых законом интересов неопределённого круга лиц.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик на протяжении длительного времени содержал водный объект и гидротехнические сооружения за свой счёт, а в настоящее время администрация, нарушившая законодательство при заключении договора аренды и дополнительного соглашения, пытается переложить ответственность лишь на ответчика, судом при вынесении названного решения не учитывается, так как вопрос о понесённых ответчиком расходах не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Доводы ответчика о нарушении срока исковой давности суд признаёт несостоятельными в связи со следующим.

На основании ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Ответчик - администрация Новониколаевского городского поселения, будучи уведомлённой УФАС по Волгоградской области о нарушения законодательства при заключении спорного договора аренды и дополнительного соглашения, 02 сентября 2015 года направила ФИО3 письмо о намерении расторгнуть договор с приложением трёх экземпляров соглашения о расторжении договора, соблюдя таким образом досудебный порядок урегулирования спора, установленный ч.2 ст. 452 ГК РФ, согласно которой требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, по твёрдому убеждению суда, с учётом того, что оспариваемое дополнительное соглашение действует на момент вынесения настоящего решения и до 13 апреля 2019 года, срок исковой давности надлежит исчислять не с момента заключения дополнительного соглашения - 23 мая 2014 года, а с 10 сентября 2015 года - со срока, указанного в письме о расторжении договора.

Ссылки ответчика на сроки давности, установленные антимонопольным законодательством, суд считает несостоятельными, так как нарушение требований названного законодательства является одним из оснований, в ряду прочих, недействительности сделки.

Настоящее дело рассматривается в соответствии с требованиями гражданского законодательства, в связи с этим применительно к срокам исковой давности судом учитываются положения ч.1 ст. 181 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 1 ст. 57 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если представление необходимых доказательств для лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Представители истца и ответчик не представили суду дополнительных доказательств в обосновании своих доводов, не заявили суду ходатайства об истребовании таких доказательств.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования администрации Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области к ФИО3 о признании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 23 мая 2014 года к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:20:0302209:931 под прудом «Безымянный» с гидротехническим сооружением-плотиной от 18 апреля 2013 года №1, заключенный между администрацией Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области и ФИО3.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 22 ноября 2017 года.

Судья: