Приговор № 1-408/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 1-408/2021

1-408/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сергиев Посад «02» июня 2021 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Плыгач Е.А., с участием государственного обвинителя –Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Дроняева А.Н., подсудимого ФИО1, переводчика ФИО14, защитника адвоката Савинова В.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Гусаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в колхозе <адрес> узбека, гражданина Республики Узбекистан, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего регистрации на территории РФ, не работавшего, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 30 минут до 23 часов 10 минут, более точное время не установлено, ФИО1 находился в строительном вагончике, расположенного вблизи <адрес> совместно с ФИО6, где вместе употребляли спиртные напитки. В ходе употребления спиртного между ФИО1 и ФИО6 произошла ссора, вызванная личными неприязненными отношениями. В результате происходящей ссоры с ФИО6, у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО6 Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО6, в вышеуказанном месте и в вышеуказанный период времени ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступление смерти ФИО6, взял нож, после чего, умышленно, с целью убийства ФИО6 нанес ему один удар ножом в область расположения жизненно-важных органов – грудную клетку, тем самым причинив потерпевшему следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которое по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных Приказом № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г., оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО6 наступила на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23 часов 10 минут от проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением нижней доли левого легкого и краевым пересечением легочной вены, осложнившегося массивной кровопотерей, таким образом, между колото-резанным ранением, причинившим тяжкий вред здоровью, и смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 в заседании вину в убийстве ФИО6 признал полностью. Показал, что в Российскую Федерацию он приехал примерно три года назад на заработки. На территорию <адрес> он приехал примерно один год назад, для строительства различных частных домов. На работу его пригласил ФИО6 Когда он приехал в <адрес>, то они стали проживать с ним в строительном вагончике, который расположенном по адресу: <адрес>, где они занимались строительством дома. ДД.ММ.ГГГГ он, русский парень и ФИО6 находились в вагончике, расположенном в <адрес>, вблизи <адрес> ФИО6 позвонил русский парень, и попросил его и ФИО6 похоронить его собаку за денежное вознаграждение. Около 18 часов русский парень принес одну бутылку водки и зашел с ними распить ее. Они распили бутылку водки примерно 0,7 мл. и 2 банки пива. После чего между ними произошел конфликт на фоне религии, в ходе которого ФИО6 оскорбил русского парня, а он решил за того заступиться. После чего ФИО6 начал предъявлять претензии уже к нему. Далее между ним и ФИО6 завязалась драка, последний, оказался физически сильнее его, сломал нос и поставил синяк под глазом. После чего, он взял нож и один раз ударил ФИО6 ножом в левый бок, но не думал, что тот умрет. Убивать ФИО6 он не хотел, это была случайность. Он хотел наказать ФИО6, за то, что тот избил его. От испуга выкинул нож из вагончика. Русский мужчина вышел из вагончика после случившегося, и вызвал полицию. Через некоторое время на участок приехали сотрудники полиции, и задержали его за совершение указанного преступления. В содеянном раскаивается.

Помимо признания подсудимым вины, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, подтверждается представленными государственным обвинением и исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен строительный вагончик, расположенный вблизи <адрес> где был обнаружен труп ФИО6 с ножевым ранением, и в ходе которого изъят след руки на дактопленку (л.д. 12-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности вблизи <адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят нож – орудие преступления (л.д. 70-72);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, как причинил ножевое ранение ФИО6 (л.д. 122);

- заключением эксперта №, согласно которого след ногтевой фаланги пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия для идентификации личности пригоден, данный след оставлен ФИО1 (л.д. 45-53);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обвиняемый ФИО1 опознал представленный ему нож, как орудие преступления, которым он совершил убийство ФИО6 (л.д. 73-76);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен нож – орудие преступления, которое впоследствии был признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 77-78, 79);

- заключением эксперта №, согласно которого при судебно – медицинском исследовании трупа ФИО6 установлено: <данные изъяты>

Также вина ФИО1 подтверждается оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также допрошенного в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО10

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям представителя потерпевшего ФИО13 следует, что он работает в Сергиево-Посадском управлении социальной защиты населения. Его вызвали в следственный отдел по <адрес>, где пояснили, что в производстве следственного отдела находится уголовное дело, которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в отношении ФИО1 Со слов следователя ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 45 минут ФИО1, находясь в строительном вагончике, расположенного вблизи <адрес> совместно с ФИО6, в ходе ссоры, из личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства последнего, нанес ему один удар ножом в область левой боковой поверхности грудной клетки. От полученных телесных повреждений ФИО6 скончался на месте происшествия. Поскольку в ходе следствия установить каких-либо родственников ФИО6 не представилось возможным, его, как социального работника, пригласили для признания представителем потерпевшего ФИО6 по данному уголовному делу и представления интересов потерпевшей стороны на следствии и в суде. Об обстоятельствах данного происшествия ему известно только со слов следователя (л.д. 85-86);

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, СНТ «<данные изъяты>» <адрес> у его матери имеется дачный участок, в котором последняя проживает постоянно. Он периодически приезжает к ней кормить собак. В тот день – ДД.ММ.ГГГГ. один из его псов скончался, и он попросил за денежное вознаграждение похоронить его пса проживавших по соседству в вагончике узбеков, которые там занимались строительством, поскольку ранее он уже просил тех хоронить его собак. После того как ребята, захоронили пса, они разговаривали на бытовые темы и они пригласили его поужинать с ними и выпить спиртного. Он зашел в магазин, купил спиртного. Когда пришел к ним, те уже пили спиртное. В какой то момент завязался спор, подсудимый и погибший начали ругаться на своем языке, далее между ними завязалась драка. Он пытался их разнять, но у него не получилось. Пострадавший, молодой парень, избил подсудимого, и ФИО1 был весь в крови. Также был промежуток после драки, они начали угрожать друг другу, уже после нее, угрожали на русском языке. Перед убийством ФИО1 упоминал, что зарежет ФИО6 Далее он увидел, что перед глазами мелькает нож, и подсудимый сказал «я его зарезал». Он испугался, схватил сумку и убежал. По дороге он остановил машину и рассказал все, что произошло водителю, тот сообщил, что рядом стоит патрульная машина, и довез его до нее. Далее он рассказал о случившимся сотрудникам полиции, сел в их машину, показал им место происшествия. По приезду сотрудники полиции задержали ФИО1

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 - полицейских ОБППСП УМВД России по Сергиево – Посадскому городскому округу Московской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурстве с 20 часов 00 минут. Согласно маршрутной ведомости, они осуществляли дежурство на территории <адрес>. Примерно в 23 часа 00 минут они находились на <адрес> В указанное время к их автомобилю подбежал ранее не знакомый мужчина, который пояснил, что в строительном вагончике, который расположен на <адрес> один граждан азиатской внешности совершил убийство другого гражданину азиатской внешности. Получив указанное сообщение от гражданина, они сразу же доложили об этом в дежурную часть отдела полиции <адрес>, после чего ими было дано указание проехать с указанным гражданином на адрес, где произошло убийство. После этого, вместе с гражданином, они проехали по указанному им адресу. Прибыв на место, они обнаружили строительный вагончик, возле которого находился ранее не известный мужчина азиатской внешности. Находящийся с ними свидетель преступления, сразу же указал на данного гражданина, как на лицо совершившего преступление. После этого, они подошли к указанному мужчине, как в последующем его личность была установлена, как ФИО1, который сразу же им рассказал, что это он совершил убийство своего знакомого ФИО6 Затем они прошли внутрь вагончика, где обнаружили труп. После этого ФИО1 был задержан и вызвана следственно-оперативная группа. В ходе беседы с ФИО1 последний пояснил, что орудие убийства – нож, он выкинул куда-то на указанном участке. (л.д. 105-107, 109-111);

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО9 - оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции <адрес> УМВД России по Сергиево – Посадскому городскому округу Московской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился на рабочем месте. В указанное время в отдел полиции <адрес> УМВД России по Сергиево – Посадскому городскому округу Московской области был доставлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1 по подозрению в совершения убийства ФИО6 Убийство было совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории обслуживания сотрудниками полиции <адрес>. От руководства отдела ему поступило указание о проведении беседы с ФИО1 В ходе общения с последним, тот изъявил желание о сотрудничестве с правоохранительными органами, а также согласился написать явку с повинной о совершенном им преступлении. Затем, ФИО1 добровольно изложил все обстоятельства совершенного им убийства ФИО6 После чего, ФИО1 был доставлен к следователю следственного отдела по <адрес> для проведения с ним следственных и процессуальных действий. В ходе общения с ФИО1 со стороны сотрудников полиции ни физического, ни психологического давления на него не оказывалось. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от следователя ему поступило поручение о проведении оперативно – розыскных мероприятий, направленных на установление орудия преступления, так как ранее от ФИО1 была получена информация, что после совершенного им убийства, нож он выкинул, где-то на территории, прилегающей к дому № по <адрес>. После этого, он пригласил двух понятых, и в ходе проведения мероприятий, им в снегу был обнаружен нож, который был изъят и упакован в самодельный бумажный конверт. Также им был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым ознакомились понятые и заверили протокол своими подписями, после чего нож был передан следователю (л.д. 113-115).

В ходе предварительного следствия проверялось психическое состояние ФИО1 Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 по своему психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В назначении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 66-67).

Выводы экспертов объективны, полны, аргументированы, в связи с чем, сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемым.

В правдивости и достоверности изложенных выше показаний представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 суд не сомневается, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, показания данных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой по юридически значимым моментам и не противоречат показаниям подсудимого ФИО1, а также собранным и исследованным по делу письменным доказательствам, которые суд признаёт допустимыми.

Выводы экспертов, содержащиеся в заключениях экспертиз, достаточно убедительны и аргументированы. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов и их объективности, а также в компетентности экспертов.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При этом суд принимает во внимание обстоятельства причинения смерти ФИО6, в частности, характер и локализацию повреждений, от которых он скончался. Также суд принимает во внимание, что ФИО1, нанося удар ножом погибшему ФИО6, осознавал общественную опасность своих действий и не только предвидел возможность наступления вышеуказанных общественно опасных последствий от совершения им данных действий, но и желал их наступления. Данные выводы суда основаны на том, что удар ФИО1 наносил ножом ФИО6 с достаточной силой в область жизненно-важных органов и не предпринял никаких мер для оказания последнему медицинской помощи.

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что умысла на убийство погибшего у него не было, что он нанес ножевое ранение ФИО6 в целях наказать его за избиение, суд относится критически и считает их несостоятельными, вызванными стремлением подсудимого избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ФИО1 перед нанесением ударов ножом, высказывал намерения о причинении ФИО6 повреждений при помощи ножа, а также заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6 о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1, что тот осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими.

Судом также учитывается, что из показаний самого ФИО1, а также показаний свидетеля ФИО10, который являлся непосредственным очевидцем, при описанных выше обстоятельствах, находился вместе с ФИО1 и ФИО6 в вагончике, не следует, что ФИО6 до момента нанесения ему ударом ножом наносил или пытался нанести ФИО1 какие-либо повреждения, их конфликт был завершен.

Таким образом, доводы ФИО1 и его показания об отсутствии у него умысла на убийство ФИО6 суд считает необоснованными и опровергнутыми исследованными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для оправдания ФИО1 по предъявленному ему обвинению по ст.105 ч.1 УК РФ, а также для переквалификации его действий не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и состояние его здоровья.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО1 наказание, суд относит признание им вины, раскаяние в содеянном, а также то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, написал явку с повинной и сообщил сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного им преступления в отношении ФИО6, оказал содействие органам предварительного следствия в расследовании преступления, на учете у врача психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, имеет несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Судом также учитывается, что стороной защиты не заявлено о наличии у ФИО1 каких-либо тяжелых хронических заболеваний и отрицалось последним в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО11, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, сведения о его личности, учитывая, что он совершил особо тяжкое преступление против жизни человека, суд, считает, что достичь исправления ФИО1 и предотвратить совершение им новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно. С учетом смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Одновременно с этим суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ. С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, оснований к снижению категории тяжести преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ суд не усматривает, оснований к применению положений ст.64, ст. 73 УК РФ суд также не находит.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому данного наказания, судом не установлено.

В силу ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Время нахождения ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в силу ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачёту в общий срок наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, срок отбывания им наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п. «а» 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, жалобы потерпевшим осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись Е.А. Плыгач

Копия верна:

Судья:

Секретарь: