Решение № 2-1054/2019 2-1054/2019~М-952/2019 М-952/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2-1054/2019

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края «09» декабря 2019 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филиппова А.О.

прокурора Буц А.А.

истца ФИО1, представителя истца ФИО2

при секретаре Селивановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тимбер» о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина в результате несчастного случая на производстве и выплате компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Тимбер» о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина в результате несчастного случая на производстве и выплате компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что 22.08.2018 в 14 часов 30 минут, автокрановщик ФИО4, находясь в кабине крановой установки на территории производственной базы ООО «Тимбер», исполняя свои трудовые и действуя по заданию мастера погрузки. Выполняя работу по разгрузке автомобиля SCANIA, отскочил крюк в кабину крана. В результате удара крюком подъемного механизма крана в область правой стопы истец получил производственную травму в виде «размозжения правой стопы размозжения, открытого перелома 3,4,5 плюсневых костей правой стопы со смещением, открытого перелома 4,5 пальцев правой стопы», решением Богучанского районного суда Красноярского края от 07.02.2019 года установлен факт трудовых отношений истца ФИО1 и ООО «Тимбер» в должности автокрановщика на погрузке железнодорожных вагонов с 14.11.2016 года. Основной причиной несчастного случая на производстве явилась эксплуатация неисправных механизмов оборудования. После выписки ФИО1 находился на амбулаторном лечении по поводу той же производственной травмы в течение 3-х месяцев. Обращался за консультацией к врачу-хирургу 11.10.2018 г., 24.11.2018 г., 23.11.2018 года. Весь период нахождения на амбулаторном лечении ФИО1 не мог свободно передвигаться, ходил на костылях и в течение 4 месяцев был нетрудоспособен, не мог исполнять свои трудовые обязанности. В связи с тем, что ответчиком ООО «Тимбер» истец не был официально трудоустроен, денежные выплаты последнему в период временной нетрудоспособности, как работодателем так и за счет Фонда социального страхования не производились. Ему причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, поскольку работа на указанной должности являлась его основным источником заработка. Просил взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в размере 500 000 руб., а так же понесенные судебные расходы в размере 4 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что в результате травмы ему ампутировали три пальца стопы, помощи ООО «Тимбер» ему не оказывало.

Представитель ответчика ООО «Тимбер» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие либо об отложении дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательства.

С учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора полагавшего требования истца обоснованными в части компенсации морального вреда, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 227 ТК РФ к несчастным случаям на производстве, подлежащим расследованию и учету относятся события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя и повлекли за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности, либо смерть пострадавших.

Аналогичные положения предусмотрены ст.3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.06.1998г. № 125-ФЗ.

Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены Федеральным Законом от 24.07.1998г. № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». В силу ст. 8 указанного Закона оплата дополнительных расходов, в том числе на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производятся страховщиком, если учреждением МСЭ установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве в указанных видах помощи. Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 230 ТК РФ, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве, могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ при определении размеров денежной компенсации морального вреда, причиненного гражданину (в том числе нравственных страданий) суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 с 14 ноября 2016 года состоит в трудовых отношениях с ООО «Тимбер» в должности автокрановщика на погрузке железнодорожных вагонов.

22.08.2018 в 14 часов 30 минут, автокрановщик ФИО4, находясь в кабине крановой установки ( АВТОКРАНА) на территории производственной базы ООО «Тимбер», исполняя свои трудовые и действуя по заданию мастера погрузки, выполняя работу по разгрузке автомобиля SCANIA, загруженный пакетами пиломатериала длиной 4 метра. Во время выполнения ФИО3 и работниками предприятия разгрузочных работ, при выходе вверх из-под пакета лесоматериала № 2, находившегося в натяжении строп, последние соскочили с крюка, который по инерции отскочил в кабину крана. В результате удара крюком подъемного механизма крана в область правой стопы истец получил производственную травму в виде «размозжения правой стопы размозжения, открытого перелома 3,4,5 плюсневых костей правой стопы со смещением, открытого перелома 4,5 пальцев правой стопы». Несчастный случай на производстве подтверждается Актом №Н- 1, утвержденном 08.07.2019 года.

В результате травмы ампутированы 3 пальца правой стопы (л.д.19).

Согласно акта №1 о несчастном случае на производстве от 22.08.2018 года - грубой неосторожности действиях потерпевшего ФИО1 не установлено.

Согласно акта формы Н-1, утвержденного 08.07.2019 года основная причина несчастного случая произошедшего с ФИО1 - явилось эксплуатация неисправных механизмов оборудования, выразившееся в проведении работ с применением оборудования, не отвечающему требованиям государственным нормативным требованиям охраны труда, т.к. в отсутствии предохранительного замка на подъемном механизме крановой установки (автокрана), чем нарушена: ст.22, 212, 215 ТК РФ, п.18 «Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работ и размещении грузов», утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.09.14 г. № 642 н. Сопутствующей причиной, являлось неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии разработанной технологической карты, разработанной в соответствие с требованиями федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, а так же допуска работника к проведению погрузочно-разгрузочных работ без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний по охране труда, чем нарушены: ст.225 ТК РФ, п.п. 5,19 «Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работ и размещении грузов», утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.09.14 г. № 642н, п.п. 2.1.2,2.1.3, 2.2.2 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций». Утвержденных Постановлением Министерства труда и Министерства образования РФ от 13.01.2003 г. № 1/29.

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: ФИО5 –директор ООО «Тимбер», не обеспечила безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, выразившиеся в отсутствии разработанной технологической карты, разработанной в соответствии с требованиями федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, производства работ с применением оборудования, не отвечающим требованиям государственным нормативным требованиям охраны труда, а так же допуска работника к проведению погрузочно-разгрузочных работ без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний по охране труда, чем нарушила : ст.22,212, 215, 225 ТК РФ, п.п. 5, 18, 19 «Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», п.п. 2.1.2, 2.1.3, 2.2.2 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций».

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Тимбер». Травма наступила в результате нарушений требований к охране труда, при таких обстоятельствах заявленные исковые требования в части права на компенсацию морального вреда признаются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание доводы истца, указывающие на степень его нравственных и физических страданий, длительность нахождения на лечении, фактические обстоятельства причинения вреда и индивидуальные особенности истца, отсутствие грубой неосторожности самого истца, требования разумности и справедливости. Факт причинения истцу физических и нравственных страданий безусловно влечет нарушение его прав, гарантированных законом, и сам по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания, что в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами, является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из требований разумности и справедливости, отсутствие возражений со стороны ответчика суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб..

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, за составление искового заявления было потрачено 4000 рублей, указанные расходы признаются судом обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, так как истец, освобожден от уплаты в силу пп.3 п.1 ст.333-36 НК РФ. Согласно ст.333-19 НК РФ сумма государственной пошлины составит 300 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тимбер» в пользу ФИО3 ФИО8 500 000 рублей в порядке компенсации морального вреда причинённого несчастным случаем на производстве, судебные расходы 4 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тимбер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Филиппов