Решение № 2-1556/2024 2-1556/2024~М-621/2024 М-621/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2-1556/2024

Дело № 2-1556/2024 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2024-001077-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 29 июля 2024 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Костицыной Н.Д.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО3, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 99 800 рублей, со СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 356 286 руб., а также неустойку по дату фактического исполнения обязательства, штраф, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ...., госномер №.

Виновным в ДТП лицом признан водитель автомобиля ...., госномер №, под управлением ФИО3

Он обратился в СПАО «Ингосстрах», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением об урегулировании страхового случая.

По результатам рассмотрения заявления, осмотра и оценки ущерба, страховая компания в нарушение его права на восстановительный ремонт ДД.ММ.ГГГГ произвела страховую выплату 84 400 руб.

На момент урегулирования страхового случая он не обладал специальными познаниями в области оценки, в связи с чем обратился к независимому оценщику. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... составляет 184 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ им направлена претензия с просьбой возместить убытки в размере 99800 руб. и оплатить расходы по оценке ущерба в сумме 8000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении его требований отказано.

По ходатайству истца, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений ссылалась на то, что при обращении в страховую компанию ему была осуществлена страховая выплата. По истечении срока на урегулирование страхового случая истец обратился с претензией о возмещении убытков, в ответ на которую направлено сообщение об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы.

Согласно заключению ООО «БРОСКО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 83 387,28 руб. Данная сумма полностью выплачена страховой компанией.

Полагает, что у истца не было намерения получить страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства, в связи с чем расходы свыше страхового возмещения подлежат взысканию с виновника ДТП.

Поскольку нарушения прав истца не допущено, не имеется оснований для взыскания штрафа и неустойки. В случае взыскания штрафных санкций, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Также считает, что расходы за проведение досудебной оценки ущерба не подлежат взысканию, поскольку в ней не было необходимости. Стоимость страхового возмещения определена страховщиком и в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась о слушании дела извещена. Ее представитель возражала против удовлетворения иска к ФИО3, представила письменный отзыв, в котором указала на, что страховая компания в отсутствие соглашения с потерпевшим обязана была выдать ему направление на ремонт. Поскольку страховщик нарушил право потерпевшего на страховое возмещение в натуре, то обязан возместить все понесенные им убытки, а возложение их на виновника ДТП неправомерно.

Финансовый уполномоченный о рассмотрении дела уведомлен.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1, п. 2 ст. 927, п. 4 ст. 931 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Требование о страховой выплате предъявляется страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае, если вред причинен только имуществу, и ответственность всех участников ДТП застрахована (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств: автомобиля ...., госномер №, принадлежащий ФИО5, автомобиля ...., №, под управлением ФИО6, автомобиля ...., госномер №, принадлежащего ФИО3 и под ее управлением.

Виновным лицом в указанном ДТП признана ФИО3, нарушившая п. 10.1 Правил дорожного движения (л.д.10).

В результате ДТП автомобиль Лада Ларгус получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств безналичным расчетом.

К заявлению истец представил банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осмотрела автомобиль истца, о чем составила акты осмотра.

Страховщиком подготовлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта силами ООО «Группа содействия Дельта» (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой его размер без учета износа составил 128 500 руб., с учетом износа 84 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу осуществлена страховая выплата в размере 84 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила претензия истца с требованием о возмещении убытков в сумме 99 800 руб. в связи с нарушением его права на восстановительный ремонт.

В обоснование претензии представлено заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 184 600 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии было отказано по причине выбора потерпевшим способа страхового возмещения в виде денежной выплаты.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения, убытков и неустойки, которым организовано проведение экспертизы.

Согласно заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам Единой методики составляет без учета износа 83 387,28 руб. и с учетом износа 62 100 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, финансовый уполномоченный исходил из того, что потерпевшим выбрана форма страхового возмещения в виде страховой выплаты, которая определяется по ценам Единой методики и с учетом износа, а страховая компания выплатила страховое возмещение без учета износа в полном размере.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьёй 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Закон об ОСАГО, в частности пп. "ж" п. 16.1 ст. 12, предусматривает возможность выплаты страхового возмещения в денежной форме на основании заключенного между потерпевшим и страховой компанией соглашения.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Факт обращения потерпевшего ФИО5 в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда в денежной форме следует из текста данного заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

В претензии, поданной спустя 5 месяцев со дня получения страховой выплаты, истец не просил направить автомобиль на ремонт. Им заявлено требование о возмещении убытков, то есть о смене формы страхового возмещения истец не заявлял.

О выборе денежного способа страхового возмещения также свидетельствуют обращение к финансовому уполномоченному и в суд.

Аналогичная позиция изложена в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции №.

Стоимость ремонта по ценам Единой методики без учета износа в полном размере компенсирована страховщиком.

Указанные действия сторон свидетельствуют о том, что ФИО5 самостоятельно был выбран способ возмещения вреда в виде получения денежной выплаты, которая осуществляется лишь в пределах указанной в статье 7 Закона об ОСАГО страховой суммы и с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО), а страховщиком одобрен такой способ возмещения путем денежной выплаты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховщик полностью исполнил свои обязательства перед потерпевшим по выплате ему страхового возмещения и оснований для взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца убытков не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в иске к страховой компании, с нее не подлежат взысканию штраф, неустойка и компенсация морального вреда, а также судебные расходы.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведённых положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объёме возместить причинённый потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «е» пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причинённый им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

С учетом вышеприведенных положений закона и их разъяснений виновное лицо обязано возместить потерпевшему разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

ФИО3 является владельцем транспортного средства .... и управляла им в момент ДТП.

Согласно заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 184 600 руб.

Разница между данной стоимостью и выплаченным страховым возмещением составляет 99 800 руб.

Ответчик ФИО3 и ее представитель не оспаривали данное заключение, ходатайство о назначении экспертизы заявить не пожелали.

Ущерб в указанном размере подлежит взысканию с ФИО3

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату экспертного заключения ИП ФИО7 в сумме 8 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заключение ИП ФИО7 принято судом в качестве доказательства размера ущерба, расходы на его подготовку подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику представление его интересов в споре со страховой компанией, связанном с возмещением ущерба (л.д.40).

За услуги исполнителя истец оплатил 35 000 рублей.

ФИО3 участвовала при рассмотрении дела в качестве ответчика в двух судебных заседаниях.

Суд с учетом сложности дела, его категории, продолжительности рассмотрения, принципов разумности и справедливости полагает снизить размер расходов на услуги представителя до 20 000 руб., из расчета: подготовка искового заявления – 6000 руб., участие в 2 судебных заседаниях – 14 000 руб.

Судебные расходы со страховой компании взысканию не подлежат, поскольку в иске к ней отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче иска государственная пошлина не оплачена, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в доход бюджета в размере 3194 руб. ((99 800 – 20 000) : 100 х 3 + 800).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ....) в пользу ФИО5 (паспорт ....) возмещение ущерба 99 800 руб., судебные расходы в сумме 28 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В иске к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ....) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3194 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 05 августа 2024 г.