Решение № 2-2140/2024 2-53/2025 2-53/2025(2-2140/2024;)~М-2122/2024 М-2122/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-2140/2024

Дело №

УИД: 26RS0№-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буденновск 04.02.2025 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Подлужного А.Л.,

при секретаре судебного заседания Баль М.В.

с участием:

представителя истца, адвоката Полтева В.В.

действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика с использованием видеоконференц-связи ФИО1

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «26 РЕГИОН» к ФИО1 о взыскании убытков, по договору аренды транспортного средства,

установил:

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ Лизингодатель ПАО «<данные изъяты>» приобрело для Лизингополучателя ООО «26 РЕГИОН» автомобиль «<данные изъяты>, и передало ему во владение и пользование данный предмет Лизинга. Сумма лизинговых платежей по договору составляет <данные изъяты> рублей. Лизинговые платежи уплачиваются ООО «26 РЕГИОН» ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «26 РЕГИОН» поставило на регистрационный учет автомобиль марки «<данные изъяты>.

Приказом ООО «26 РЕГИОН» № от ДД.ММ.ГГГГ продлены полномочия генерального директора ФИО2

В соответствии с договором субаренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом (проката) № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ООО «26 РЕГИОН» в лице генерального директора ФИО2 (Субарендодатель) предоставил ответчику ФИО1 (Субарендатору) во временное владение и пользование (прокат) автомобиль «<данные изъяты>, на срок 1 календарный день, с возможностью пролонгации настоящего Договора.

Актом приема-передачи автомобиля (приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ) установлен тариф в размере <данные изъяты> руб./сутки за пользование автомашиной, начало аренды обозначено в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, окончание в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство «<данные изъяты> передано ФИО1 полностью укомплектованным, в технически исправном состоянии, без повреждений, о чем Сторонами подписан акт приема-передачи (приложение № к договору). В соответствии с чеком от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела оплату в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. аренда «плюс» <данные изъяты> руб. мойка авто). Ответственность за сохранность имущества, его целостность и исправность, а также возмещение убытков при его использовании, повлекшем порчу или утрату возложена на Субарендатора ФИО1 (раздел 3 договора «Ответственность сторон»).

В последующие дни ФИО1 осуществляла продление договора по телефону путем выполнения переводов по <данные изъяты> рублей за сутки получателю ООО «26 РЕГИОН», что подтверждается представленными чеками и скриншотами за ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 45 минут на 4 км + 700 метров автодороги «<адрес>», водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты> в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ выбрала скорость, не позволяющую вести постоянный контроль за движением транспортного средства, не справилась с управлением автомобилем, и допустила наезд на препятствие (дорожный столб и насыпь гравия).

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий ООО «26 РЕГИОН», получил технические повреждения. О происшествии ФИО1 сообщила в ГИБДД и ООО «26 РЕГИОН».

Согласно представленному в материалах иска акту возврата автомобиля по договору субаренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом (проката) №, составленному в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, подписанному представителем ООО «26 РЕГИОН» и ФИО1, автомобиль «<данные изъяты> Субарендодателю Субарендатором передан (возвращен) в неисправном состоянии. В приложении к акту от ДД.ММ.ГГГГ указаны видимые повреждения ТС: бампер передний, телевизор, защита картера, крыло переднее правое, дверь передняя правая. Тем самым, по вине Ответчика, возврата технически исправного автомобиля от него не последовало.

С целью определения величины ущерба генеральный директор ООО «26 РЕГИОН» ФИО2 обратился к независимому эксперту-технику ФИО6, которым ДД.ММ.ГГГГ был произведен детальный осмотр поврежденного автомобиля с использованием цифровой фотосъемки, и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «Независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты>», согласно выводам которого, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку законом и договором субаренды ответственность за утрату, повреждение, порчу имущества возложена на Субарендатора, то по смыслу правовых норм и положений договора субъектом гражданско-правовой ответственности за причинение истцу имущественного вреда, связанного с повреждением указанного транспортного средства, является ответчик ФИО1, на которой лежит обязанность по восстановлению нарушенных прав ООО «26 РЕГИОН» путем возмещения истцу ущерба и убытков.

Причинение материального ущерба истцу стало возможным в виду неправомерного использования его транспортного средства ответчиком ФИО1, связанного с нарушением последней условий эксплуатации данного автомобиля и правил дорожного движения, что привело к ДТП и повлекло повреждение кузовных деталей ТС.

Считает, что причинитель вреда ФИО1 несет обязанность по возмещению причиненного ООО «26 РЕГИОН» материального ущерба.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО «26 РЕГИОН» подлежит материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с представленными материалами: актом на выдачу автомашины из ремонта №, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты> был выдан владельцу ООО «26 РЕГИОН» в отремонтированном состоянии.

Лизингополучателем ООО «26 РЕГИОН» по прежнему осуществляются равномерные лизинговые платежи в пользу ПАО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается графиком платежей.

При этом, по вине того же ответчика ФИО1, истец ООО «26 РЕГИОН» вверенным ему по договору лизинга транспортным средством в период проведения ремонта на СТОА не пользовался, но продолжал осуществлять лизинговые платежи, неся имущественные убытки.

Достоверно определить названные убытки позволяет нижеприведенный расчет, в соответствии с которым, эксплуатация истцом данного транспортного средства не осуществлялась из-за виновных действий ответчика в период со дня, следующего после даты ДТП и по день завершения восстановительного ремонта автомобиля, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть в течение 46 дней (<данные изъяты>.). Следовательно, количество дней несения убытков истцом подсчитывается следующим образом: 46 дней ? <данные изъяты> руб. (ежемесячный платеж) ? <данные изъяты> (усредненное количество дней в месяце) = <данные изъяты>.

Учитывая, что данные убытки вызваны виновными действиями ответчика, обусловленными нарушением им правил дорожного движения, и понесены истцом независимо от его воли, поскольку истец был лишен возможности использовать свой автомобиль по назначению после повреждения, то причинитель вреда несет обязанность по возмещению нанесенных истцу вышеуказанных убытков, в связи с чем, взысканию с ФИО1 в пользу ООО «26 РЕГИОН» подлежат имущественные убытки в сумме <данные изъяты>.

По договору субаренды автомобиля «<данные изъяты> (проката) № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «26 РЕГИОН» предоставило ФИО1 транспортное средство в аренду сроком на 1 сутки, которые были продлены субарендатором еще на 4 суток по ДД.ММ.ГГГГ включительно (день ДТП) и оплачены ею исходя из стоимости проката в размере <данные изъяты> рублей в сутки.

Пунктом 3.4 договора субаренды автомобиля (проката) № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае причинения ущерба Субарендатор оплачивает Субарендодателю упущенную выгоду, вызванную простоем автомобиля, на время ликвидации ущерба.

Пунктом 3.5 Договора установлено, что при повреждении или порче предоставляемого автомобиля по вине Субарендатора, ремонт осуществляется Субарендодателем за счет Субарендатора и на время ремонта с Субарендатора взимается плата (упущенная выгода) как за пользование исправным имуществом.

Свои обязанности в случае повреждения и порчи автомобиля, Субарендатор – ответчик ФИО1 не выполнила.

Данный автомобиль не использовался в прокате с ДД.ММ.ГГГГ, так как в ремонте находился по ДД.ММ.ГГГГ включительно (акт № от ДД.ММ.ГГГГ).

Считает, что взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «26 РЕГИОН» подлежит упущенная выгода, связанная с невозможностью использования истцом данного транспортного средства в прокат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть в течение 46 дней, исходя из стоимости аренды в сутки <данные изъяты> рублей, а именно <данные изъяты>).

Упущенная выгода напрямую связана с негативными действиями ответчика, поскольку по вине последнего истец был лишен возможности использовать автомобиль в аренде (прокате) и извлекать из этого прибыль.

Возместить в добровольном порядке причиненный истцу имущественный вред и понесенные им затраты, ответчик не желает.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «26 РЕГИОН» материальный ущерб, причиненный в результате повреждения в ДТП арендованного автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей; имущественные убытки, связанные с осуществлением истцом лизинговых платежей по договору лизинга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 62348 рублей 85 копеек; упущенную выгоду, вызванную невозможностью использования истцом поврежденного транспортного средства в аренду (прокат) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в сумме <данные изъяты> рублей, оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Полтев В.В. подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил суд его удовлетворить по приведенным в иске основаниям. Представил суду заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что скан такого заказ-наряда имеется у ответчика. Этот заказ-наряд является предварительным, поскольку в одной из его граф указано «в работе», и он составлялся через 2 дня после ДТП и на следующий день после проведения осмотра экспертом-техником повреждений автомобиля «<данные изъяты>. В ходе переговоров между истцом и ответчиком касающихся возмещения ущерба, состоявшихся ближайшие дни после ДТП, ФИО1 просила обозначить ей конкретную стоимость ремонта, в связи с чем и был подготовленный указанный заказ-наряд. После отказа ответчика добровольно возместить ущерб истцу, данный заказ-наряд был аннулирован, а фактический ремонт ТС был начат только после ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 вовсе перестала выходить на связь с ООО «26 РЕГИОН».

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4 исковые требования не признали. Ответчик, не оспаривая факт причинения ущерба, не согласилась с его размером, при этом, после разъяснения судом возможности проведения по делу судебной автотовароведческой экспертизы, от проведения таковой отказалась.

Из представленных ответчиком письменных возражений на исковое заявление следует, что согласно переданному ей после ДТП работником ООО «26 РЕГИОН» заказу-наряду на выполненные работы № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты> был отремонтирован, и итоговая сумма стоимости ремонта составила <данные изъяты> рублей. Считает, что выводы эксперта о стоимости ремонта и основанные на них требования истца в сумме <данные изъяты> рублей не соответствуют акту выполненных работ, и как следствие требования истца о взыскании убытков и упущенной выгоды неправомерны. Полагает, что ущерб истцу подлежал возмещению страховой компанией САО «ВСК» по полису ОСАГО.

Представители третьих лиц ПАО «Лизинговая Компания «ЕВРОПЛАН» и Страхового АО «ВСК» будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Выслушав представителя истца Полтева В.В., ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В силу п. 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно нормам статьи 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Положениями статьи 644 ГК РФ установлено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ Лизингодатель ПАО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» приобрело для Лизингополучателя ООО «26 РЕГИОН» автомобиль «<данные изъяты>, и передало ему во владение и пользование данный предмет Лизинга. Сумма лизинговых платежей по договору составляет <данные изъяты> рублей. Лизинговые платежи уплачиваются ООО «26 РЕГИОН» ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «26 РЕГИОН» поставило на регистрационный учет автомобиль марки «<данные изъяты>.

Приказом ООО «26 РЕГИОН» № от ДД.ММ.ГГГГ продлены полномочия генерального директора ФИО2.

В соответствии с договором субаренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом (проката) № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ООО «26 РЕГИОН» в лице генерального директора ФИО2 (Субарендодатель) предоставил ответчику ФИО1 (Субарендатору) во временное владение и пользование (прокат) автомобиль «<данные изъяты>, на срок 1 календарный день, с возможностью пролонгации настоящего Договора.

Актом приема-передачи автомобиля (приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ) установлен тариф в размере <данные изъяты> руб./сутки за пользование автомашиной, начало аренды обозначено в 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, окончание в 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство «<данные изъяты> передано ФИО1 полностью укомплектованным, в технически исправном состоянии, без повреждений, о чем Сторонами подписан акт приема-передачи (приложение № к договору). В соответствии с чеком от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела оплату в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Ответственность за сохранность имущества, его целостность и исправность, а также возмещение убытков при его использовании повлекшем порчу или утрату возложена на Субарендатора ФИО1 (раздел 3 договора «Ответственность сторон»).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осуществляла продление срока действия указанного договора путем устного извещения Арендодателя и выполнения переводов по <данные изъяты> рублей за сутки получателю ООО «26 РЕГИОН», что подтверждается представленными чеками и скриншотами за ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 45 минут на 4 км + 700 метров автодороги «<адрес>», водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ выбрала скорость, не позволяющую вести постоянный контроль за движением транспортного средства, не справилась с управлением автомобилем, и допустила наезд на препятствие (дорожный столб и насыпь гравия).

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий ООО «26 РЕГИОН», получил технические повреждения.

Согласно представленному акту возврата автомобиля по договору субаренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом (проката) №, составленному в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, подписанному представителем ООО «26 РЕГИОН» и ФИО1, автомобиль «<данные изъяты> Субарендодателю Субарендатором передан (возвращен) в неисправном состоянии. В приложении к акту от ДД.ММ.ГГГГ указаны видимые повреждения ТС: бампер передний, телевизор, защита картера, крыло переднее правое, дверь передняя правая.

Таким образом, по вине ответчика, истцу возвращен технически неисправный автомобиль.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно положениям статьи 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «Независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты>», подготовленному по заявке ООО «26 РЕГИОН» независимым экспертом-техником ФИО6 размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС составляет <данные изъяты> руб.

В обоснование доводов о завышенной стоимости ремота транспортного средства ФИО1 сослалась на заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что автомобиль «<данные изъяты> был отремонтирован ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, из пояснений представителя истца следует, что представленный суду заказ-наряд являлся предварительным, выполненным в ходе переговоров между сторонами и не учитывал действительных расходов для восстановления транспортного средства.

Оценивая довод ответчика о том, что транспортное средство было восстановлено ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его несостоятельным, поскольку из представленного суду экспертного заключении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему был представлен для осмотра автомобиль «<данные изъяты> с техническими повреждениями, полученными в результате рассматриваемого ДТП.

Учитывая изложенное, на ряду с тем, что заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «в работе» был направлен истцом ответчику на третий день после ДТП, принимая во внимание приведенную экспертом калькуляцию с указанием необходимого времени для ремонта транспортного средства 84 часа, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство отремонтировано ДД.ММ.ГГГГ не было и указанная в заказе-наряде сумма ремонта транспортного средства была предложена ответчику в рамках досудебного разрешения спора.

Из положений пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт2 статьи15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Давая оценку экспертному заключению, представленному стороной истца по делу в качестве доказательства, устанавливающего наличие и размер материального ущерба в связи с повреждением транспортного средства истца в результате ДТП, суд находит его соответствующим требованиям, предъявляемым законом к подобного рода документам. Экспертом ФИО6 при подготовке заключения использованы необходимые методические рекомендации, научная литература, техническая документация, программное обеспечение. Исследования в рамках независимой экспертизы произведены на основании представленных материалов ГИБДД и проведенного с использованием технических средств экспертного осмотра. Компетентность и полномочия эксперта-техника подтверждены документально. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные экспертом, у суда не имеется.

Таким образом, определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд руководствуется представленным стороной истца экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, и признает сумму в размере <данные изъяты> руб. достоверной, обратного ответчиком не представлено, от проведения судебной экспертизы сторона ответчика отказалась, доказательств иного размера ущерба суду представлено не было.

Частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотреннымистатьей 15настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с представленным в материалы дела актом на выдачу автомашины из ремонта №, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты> был выдан владельцу ООО «26 РЕГИОН» в отремонтированном состоянии.

Суд принимает во внимание, что Лизингополучателем ООО «26 РЕГИОН» непрерывно осуществляются равномерные лизинговые платежи в пользу ПАО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается графиком платежей.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Положениями п. 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу нормы п. 2 ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Суд учитывает, что по вине ответчика ФИО1, истец ООО «26 РЕГИОН» полученным по договору лизинга транспортным средством в период проведения ремонта не пользовался, продолжая осуществлять лизинговые платежи, неся убытки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслупункта 1 статьи 15ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела установлено, что эксплуатация истцом своего транспортного средства не осуществлялась из-за виновных действий ответчика в период со дня, следующего после даты ДТП и по день завершения восстановительного ремонта автомобиля, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть в течение 46 дней (<данные изъяты>.). Следовательно, количество дней несения убытков истцом подсчитывается следующим образом: 46 дней ? <данные изъяты> руб. (ежемесячный платеж) ? <данные изъяты> (усредненное количество дней в месяце) = <данные изъяты> копеек.

Учитывая, что данные убытки вызваны виновными действиями ответчика, обусловленными нарушением им правил дорожного движения, и понесены истцом независимо от его воли, поскольку истец был лишен возможности использовать свой автомобиль по назначению после повреждения, то причинитель вреда несет обязанность по возмещению нанесенных истцу вышеуказанных убытков.

В связи с этим, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «26 РЕГИОН» имущественные убытки в сумме <данные изъяты> руб.

Пунктом 3.4 договора субаренды автомобиля (проката) № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Субарендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение всего срока аренды до момента его возврата Субарендодателю. В случае утраты или повреждения автомобиля в период действия настоящего Договора Субарендатор обязан возместить Субарендодателю причиненный ущерб в течении трех дней после его утраты или повреждения. Субарендатор не имеет право самостоятельно осуществлять ремонт и техническое обслуживание автомобиля. Размер возмещения определяется соглашением сторон. В случае причинения ущерба Субарендатор оплачивает Субарендодателю упущенную выгоду, вызванную простоем автомобиля, на время ликвидации ущерба. В случае если недостатки имущества явились следствием нарушения Субарендатором правил его эксплуатации, оплачивать Субарендодателю стоимость ремонта и транспортировки имущества.

Пунктом 3.5 Договора установлено, что при повреждении или порче предоставляемого автомобиля по вине Субарендатора, ремонт осуществляется Субарендодателем за счет Субарендатора и на время ремонта с Субарендатора взимается плата (упущенная выгода) как за пользование исправным имуществом.

Данный автомобиль не использовался в прокате с ДД.ММ.ГГГГ, так как в ремонте находился по ДД.ММ.ГГГГ включительно (акт № от ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», регламентировано, что по смыслустатьи 15ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Упущенная выгода напрямую связана с негативными действиями ответчика, поскольку по вине последнего истец был лишен возможности использовать автомобиль в аренде (прокате) и извлекать из этого прибыль.

Данная упущенная выгода, связанная с невозможностью использования истцом данного транспортного средства в прокат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, подлежит возмещению ответчиком за 46 дней, в течение которых транспортное средство не использовалось в прокате – находилось на ремонте. Так, стоимость аренды в сутки составляет по договору <данные изъяты> рублей/сутки, а общая сумма убытков равна <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «26 РЕГИОН» подлежит упущенная выгода в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Не противоречат требованиям закона (ст. 98 п. 1 ГПК РФ) и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам. Так, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей согласно квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что нормы части 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании ФИО1 просила снизить судебные расходы на представителя, находя их необоснованно завышенными.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования о взыскании судебных расходов на представителя, принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, проведенный ряд судебных заседаний с использованием видеоконференцсвязи с ответчиком, объем выполненной представителем работы в связи с подготовкой иска и рассмотрением дела в суде, а также того, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности этих заявленных требований истца, при этом, исходя из требований разумности, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «26 РЕГИОН» расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб., а в остальной части этого требования, отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате за проведение независимой технической экспертизы в сумме 10000 рублей, которые подтверждены квитанцией эксперта серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что проведение независимой технической экспертизы предоставило истцу возможность обратиться к ответчику с конкретным требованием, а в дальнейшем с иском в суд, то заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, оплаченных за проведение независимой технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованы, и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 98 ГПК РФ.

Из представленных материалов следует, что истец понес расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая удовлетворение судом иска ООО «26 РЕГИОН», с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «26 РЕГИОН» к ФИО1 о взыскании убытков, по договору аренды транспортного средства удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «26 РЕГИОН» ущерб, причиненный в результате повреждения в ДТП арендованного автомобиля, в размере <данные изъяты> руб., убытки, связанные с осуществлением лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., упущенную выгоду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Подлужный А.Л.